Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2017 г. N 11АП-17134/17

г. Самара

26 декабря 2017 г.

Дело N А55-2066/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 21 декабря 2017 года.

В полном объеме постановление изготовлено 26 декабря 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Холодковой Ю.Е.,

судей Селиверстовой Н.А., Серовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бикташевой А.М.,

в отсутствии лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 7, апелляционную жалобу Мячина Александра Васильевича на определение Арбитражного суда Самарской области от 20 октября 2017 года по делу N А55-2066/2015 (судья Серебрякова О.И.) по заявлению финансового управляющего Маджуги И.П. об утверждении Положения о порядке, о сроках и об условиях продажи залогового имущества должника (вх.N87006 от 14.06.2017 г.), в рамках дела NА55-2066/2015 о признании несостоятельным (банкротом) Мячина Александра Васильевича, ОГРНИП 314632416700011, ИНН 632149130726,

УСТАНОВИЛ:

Определением арбитражного суда Самарской области от 12 марта 2015 года возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Мячина Александра Васильевича.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 14.06.2016 г. Мячин Александр Васильевич, ОГРНИП 314632416700011, ИНН 632149130726 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев. Исполнение обязанностей финансового управляющего Мячиным Александром Васильевичем возложено на временного управляющего Маджугу Игоря Петровича.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 01.07.2016 г. финансовым управляющим Мячиным Александром Васильевичем, ОГРНИП 314632416700011, ИНН 632149130726, утвержден Маджуга Игорь Петрович, член САУ "Саморегулируемая организация "Дело".

Финансовый управляющий Маджуга И.П. обратился в суд с ходатайством:

- об утверждении Положения о порядке, о сроках и об условиях продажи залогового имущества Мячина Александра Васильевича (залоговый кредитор АО "ФИА-БАНК");

- об утверждении Положения о порядке, о сроках и об условиях продажи залогового имущества Мячина Александра Васильевича (залоговый кредитор ООО КБ "Эл банк").

Залоговый кредитор Общество с ограниченной ответственностью коммерческий банк "Эл банк" представил возражения на заявленное ходатайство.

Залоговый кредитор Акционерное общество "Фиа-Банк" представил возражения на заявленное ходатайство.

Впоследствии финансовый управляющий, скорректировал Положения о порядке, сроках и об условиях продажи имущества Мячина Александра Васильевича, с учетом возражений залоговых кредиторов.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 20 октября 2017 года ходатайство финансового управляющего Маджуги И.П. об утверждении Положения о порядке, о сроках и об условиях продажи залогового имущества должника (вх.N 87006 от 14.06.2017 г.) - удовлетворено.

Утверждено Положение о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества Мячина Александра Васильевича, находящегося в залоге у Акционерного общества "Фиа-Банк".

Утверждено Положение о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества Мячина Александра Васильевича, находящегося в залоге у Общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк "Эл банк".

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Мячин Александр Васильевич подал апелляционную жалобу, в которой просит определение Арбитражного суда Самарской области от 20.10.2017 по делу N А55-2066/2015 в части определения начальной цены продажи залогового имущества отменить.

Принять по делу новый судебный акт - Определить начальную продажную цену имущества.

Залоговый кредитор АО "ФИА-БАНК", продаже путем открытых торгов одним лотом подлежит следующее имущество: Нежилого помещения, площадью 167,90 кв.м., 1 этаж: комната N 73, расположенное по адресу: Самарская область г. Тольятти, Приморский бульвар, д. 45, в размере 5 914 ООО (пять миллионов девятьсот четырнадцать тысяч) руб. 00 коп.

Залоговый кредитор ООО КБ "Эл банк", продаже путем открытых торгов тремя лотами подлежит следующее имущество:

- нежилое помещение N HI, назначение: нежилое, цокольный этаж позиции N 8,11,12,13,14,15,16,17, кадастровый или (условный) номер объекта 63:01:0000000:0:243/60; расположенный по адресу - Самарская область, г. Самара, Октябрьский район, ул. Ново-Садовая, д. 139. Начальная продажная цена имущества установлена в размере 10 041 000 (десять миллионов сорок одна тысяча) руб. 00 коп.;

- нежилое помещение N HI2, назначение: нежилое, цокольный этаж позиции N 1,2,4- 12,18,19,24-26, кадастровый или (условный) номер объекта 63:01:0000000:0:243/17, расположенный по адресу: Самарская область, г. Самара, Октябрьский район, ул. Ново-Садовая, д. 139. Начальная продажная цена имущества установлена в размере 11 427 000 (одиннадцать миллионов четыреста двадцать семь тысяч) руб. 00 коп.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. Учитывая отсутствие письменных возражений, апелляционный суд рассматривает законность определения суда только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда в обжалуемой части по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела, Определением Арбитражного суда Самарской области от 01.09.2015 г. включено требование Акционерного общества "ФИА-БАНК" в общем размере 12 561 667, 02 руб., в том числе:9 142 767, 85 руб. - задолженность по основному долгу, 1 983 081, 03 руб. -задолженность по процентам, 1 406 871, 16 руб. - штрафы за просрочку, 28 946, 98 руб. -расходы по оплате государственной пошлины, в реестр требований кредиторов Индивидуального предпринимателя Мячина Александра Васильевича, в состав требований кредиторов третьей очереди, как требования обеспеченные залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 01.09.2015 г. включено требование Общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк "Эл банк" в размере 15 707 792, 36 руб., в том числе: 4 912 262, 95 руб. - основной долг, 10 169 437, 02 руб. - просроченный основной долг, 556 925, 49 руб. - просроченный проценты, 23 000 руб. - повышенные проценты за просроченный основной долг, 9 000 руб. - неустойка за просроченные проценты, 25 166, 90 руб. - текущие проценты, 12 000 руб. -государственная пошлина, в реестр требований кредиторов Индивидуального предпринимателя Мячина Александра Васильевича, в состав требований кредиторов третьей очереди, как требования обеспеченные залогом имущества должника.

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражный суд выносит определение.

Согласно пункту 4 статьи 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - "Закон о банкротстве") продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 данного Закона, с учетом положений статьи 138 Закона о банкротстве с особенностями, установленными настоящим пунктом 4 ст. 213.26; начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества, в случае наличия разногласий между конкурсным кредитором по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, и финансовым управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве конкурсными кредиторами в деле о признании должника банкротом являются кредиторы по денежным обязательствам, включенные в ходе процедур банкротства в реестр требований кредиторов должника.

В соответствии с пунктом 4 статьи 138 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110, статьи 111 данного Закона; начальная цена предмета залога определяется в соответствии с законодательством Российской Федерации о залоге; порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

Пунктом 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" разъяснено, что на основании абзаца второго пункта 2 статьи 131 Закона о банкротстве отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога; полученная оценка заложенного имущества учитывается при определении начальной продажной цены предмета залога в соответствии с законодательством Российской Федерации о залоге; поскольку реализация предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется под контролем суда, рассматривающего дело о банкротстве, в целях получения максимальной выручки в интересах всех кредиторов должника начальная продажная цена предмета залога должна быть указана судом в определении о порядке и условиях продажи заложенного имущества.

В силу пункта 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.26 Закона о банкротстве оценка имущества гражданина, которое включено в конкурсную массу в соответствии с настоящим Федеральным законом, проводится финансовым управляющим самостоятельно, о чем финансовым управляющим принимается решение в письменной форме.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом положений статьи 138 настоящего Федерального закона с особенностями, установленными настоящим пунктом.

Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

В случае наличия разногласий между конкурсным кредитором по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, и финансовым управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" разъяснено, что порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества, в той мере, в которой это допускается положениями Закона о банкротстве.

Основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными.

Таким образом, закон предоставляет залоговому кредитору преимущественное право определения порядка реализации имущества, являющегося предметом залога, а также его начальной продажной цены.

Как верно отмечено судом первой инстанции залоговыми кредиторами право определения порядка реализации имущества, являющегося предметом залога реализовано.

Финансовым управляющим Положения о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества Мячина Александра Васильевича, находящегося в залоге приведено в соответствии с пожеланиями залоговых кредиторов - Общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк "Эл банк", Акционерное общество "Фиа-Банк".

При указанных обстоятельствах, учитывая волеизъявление залоговых кредиторов, заявленные требования удовлетворены, утверждено Положение о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества Мячина Александра Васильевича, находящегося в залоге у Акционерного общества "Фиа-Банк", Положение о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества Мячина Александра Васильевича, находящегося в залоге у Общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк "Эл банк" в следующей редакции:

Залоговый кредитор АО "ФИА-БАНК":

Продаже путем открытых торгов одним лотом подлежит следующее имущество: Нежилого помещения, площадью 167,90 кв.м., 1 этаж: комната N 73расположенное по адресу: Самарская область г. Тольятти, Приморский бульвар, д. 45, в размере 5 698 000 (пять миллионов шестьсот девяносто восемь тысяч) руб. 00 коп.

Залоговый кредитор ООО КБ "Эл банк":

Продаже путем открытых торгов тремя лотами подлежит следующее имущество:

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для дальнейшей эксплуатации здания турбазы, кадастровый или (условный) номер объекта 63:09:0305025:1047; расположенный по адресу - Самарская область, г. Тольятти, Центральный район, Комсомольское шоссе. Начальная продажная цена имущества установлена в размере 6 862 155 (шесть миллионов восемьсот шестьдесят две тысячи сто пятьдесят пять) руб. 00 коп.

- нежилое помещение N H1, назначение: нежилое, цокольный этаж позиции N 8,11,12,13,14,15,16,17, кадастровый или (условный) номер объекта 63:01:0000000:0:243/60, расположенный по адресу - Самарская область, г. Самара, Октябрьский район, ул. Ново-Садовая, д. 139. Начальная продажная цена имущества установлена в размере 7 598 521 (семь миллионов пятьсот девяносто восемь тысяч пятьсот двадцать один) руб. 00 коп.

- нежилое помещение N H1 2, назначение: нежилое, цокольный этаж позиции N 1,2,4- 12.18,19,24-26, кадастровый или (условный) номер объекта 63:01:0000000:0:243/17, расположенный по адресу: Самарская область, г. Самара, Октябрьский район, ул. Ново-Садовая, д. 139. Начальная продажная цена имущества установлена в размере 8 800 308 (восемь миллионов восемьсот тысяч триста восемь) руб. 00 коп.

Доводы подателя жалобы отклоняются апелляционным судом в связи со следующим.

Оценка имущества гражданина, которое включено в конкурсную массу в соответствии с настоящим Федеральным законом, проводится финансовым управляющим самостоятельно, о чем финансовым управляющим принимается решение в письменной форме. Проведенная оценка может быть оспорена гражданином, кредиторами, уполномоченным органом в деле о банкротстве гражданина (пункт 2 статьи 213.26 Закона о банкротстве).

В апелляционной жалобе Мячин Александр Васильевич указывает на то, что начальная цена имущества определена без привлечения оценщика, основана на неактуальных сведениях, либо при оценке выбраны недопустимые аналоги.

Эти доводы судебной коллегией изучены и отклоняются, поскольку оценка имущества профессиональным оценщиком носит рекомендательный характер (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком".

Кроме того, необоснованное наличием объективных препятствий затягивание в утверждении Положения противоречит задачам процедуры реализации имущества и в конечном итоге противоречит интересам должника и кредиторов.

Установление начальной продажной цены в завышенном размере может негативно повлиять на возможность получения максимальной выручки от продажи имущества, поскольку суть торгов заключается в неограниченной возможности повышения продажной цены в соответствии с объективно существующим платежеспособным спросом, тогда как, напротив, установление начальной продажной цены выше его рыночной стоимости приведет к отсутствию предложений и недостижению целей торгов, в том числе к ограничению доступа публики к торгам.

В рассматриваемом случае условий, которые противоречат Закону о банкротстве либо способны негативно повлиять на получение максимальной выручки от реализации имущества Должника, не установлено.

В связи с этим доводы подателя жалобы не могут служить основанием для внесения изменений в утвержденную судом первой инстанции начальную цену продажи имущества Должника, так как наличие реальной возможности продажи имущества по цене, превышающей установленную судом первой инстанции стоимость, не усматривается.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу об установлении начальной продажной цены имущества должника в вышеуказанном размере.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Таким образом, в нарушение ст. 65 АПК РФ, заявитель апелляционной жалобы не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основание своих требований и возражений.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию незаконного судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что определение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, в связи с этим оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ч. 5 ст. 268, ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 20 октября 2017 года по делу N А55-2066/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Ю.Е. Холодкова

Судьи

Н.А. Селиверстова Е.А. Серова