Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2020 г. N 11АП-7347/20 по делу N А55-2066/2015

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 9 сентября 2020 г. N Ф06-64697/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Самара

03 июля 2020 г.

Дело N А55-2066/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 июля 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева Н.А.,

судей Садило Г.М., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коневой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 июня 2020 года в помещении суда, в зале N 2,

апелляционные жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк "Эл банк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" и конкурсного управляющего акционерного общества "ФИА-Банк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на определение Арбитражного суда Самарской области от 21 мая 2020 года по делу N А55-2066/2015 (судья Мачучина О.А.) о завершении процедуры реализации имущества в отношении индивидуального предпринимателя Мячина Александра Васильевича, ИНН 632149130726,

с участием:

от конкурсного управляющего ООО КБ "Эл Банк" в лице ГК "АСВ" - Слепенчук К.Н., по доверенности от 16.04.2018,

от конкурсного управляющего АО "Фиа-Банк" в лице ГК "АСВ" - Слепенчук К.Н., по доверенности от 16.04.2018,

от финансового управляющего должника - Маджуга И.П., по паспорту,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 12.03.2015 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Мячина Александра Васильевича.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 20.05.2015 в отношении индивидуального предпринимателя Мячина Александра Васильевича введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден Маджуга Игорь Петрович.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 29.10.2015 индивидуальный предприниматель Мячин Александр Васильевич признан несостоятельным (банкротом). В отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2015 решение Арбитражного суда Самарской области от 29.10.2015 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 29.03.2016 решение Арбитражного суда Самарской области от 29.10.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2015 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 14.06.2016 должник признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура реализации имущества гражданина. Исполнение обязанностей финансового управляющего должника возложено на арбитражного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 01.07.2016 финансовым управляющим должника утвержден Маджуга Игорь Петрович.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 21.05.2020 принят отказ финансового управляющего Маджуги И.П. от ходатайства в части перечисления денежных средств в размере 25 000 руб. с депозита Арбитражного суда Самарской области.

Производство по ходатайству в части перечисления денежных средств в размере 25 000 рублей с депозита Арбитражного суда Самарской области прекращено.

Завершена процедура реализации имущества индивидуального предпринимателя Мячина Александра Васильевича.

Освобожден индивидуальный предприниматель Мячин Александр Васильевич от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

Полномочия финансового управляющего Маджуги Игоря Петровича прекращены.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк "Эл банк" в лице ГК "Агентство по страхованию вкладов", конкурсный управляющий акционерного общества "ФИА-Банк" в лице ГК "Агентство по страхованию вкладов" обратились в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить в части завершения процедуры реализации имущества ИП Мячина А.В., освобождении ИП Мячина А.В. от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе не заявленных при введении реализации имущества гражданина, и принять по делу новый судебный акт, которым продлить процедуру реализации имущества Мячина А.В., не освобождать ИП Мячина А.В. от дальнейшего исполнения требований ООО КБ "Эл Банк", АО "Фиа-банк".

В обоснование апелляционных жалоб заявители ссылаются на преждевременное завершение процедуры реализации имущества в отношении Мячина А.В., поскольку в отчете финансового управляющего должника не содержится достаточных сведений о проведенных мероприятиях по выявлению сделок должника, а также сведений об имуществе супруги должника; на недобросовестное поведение должника, выразившееся в злостном уклонении последнего от погашения кредиторской задолженности перед банками, возложении на себя заведомо неисполнимых обязательств путем предоставления кредиторам заведомо ложных сведений при получении кредитов.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2020 апелляционные жалобы приняты к производству, судебное заседание назначено на 25.06.2020.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО КБ "Эл Банк" в лице ГК "АСВ" и конкурсного управляющего АО "Фиа-Банк" в лице ГК "АСВ" поддержала апелляционные жалобы, просила их удовлетворить, определение суда первой в обжалуемой части - отменить.

Временный управляющий должника Маджуга И.П. возражал относительно удовлетворения апелляционных жалоб по доводам, изложенным в отзыве, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений и размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ, в связи с чем суд вправе рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.

Так, принятие судом первой инстанции отказа финансового управляющего Маджуги И.П. от ходатайства в части перечисления денежных средств в размере 25 000 рублей с депозита Арбитражного суда Самарской области и прекращение производства по ходатайству в части перечисления денежных средств в размере 25 000 рублей с депозита Арбитражного суда Самарской области не обжалуется и апелляционному пересмотру не подлежит.

Предметом апелляционного обжалования является завершение процедуры реализации имущества ИП Мячина А.В. и его освобождение от дальнейшего исполнения требований кредиторов ООО КБ "Эл Банк", АО "Фиа-банк".

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Выслушав представителя заявителей жаоб, временного управляющего должника, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции в обжалуемой части, исходя из следующего.

В силу ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно п. 1 ст. 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

В силу п. 2 ст. 213.28 Закона о банкротстве по итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, финансовым управляющим проведены все необходимые мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве: сведения о признании гражданина несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры реализации имущества были опубликованы в газете "КоммерсантЪ" от 16.07.2016, сделаны запросы в регистрирующие органы о наличии/отсутствии имущества, зарегистрированного за должником. Инвентаризация имущества проведена 02.09.2016.

В ходе процедуры реализации имущества гражданина финансовым управляющим реализовано следующее имущество должника:

Земельный участок, кадастровый (или условный) номер: 63:09:0202052:861, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для дальнейшей эксплуатации здания диспетчерской. Общая площадь 796 кв. м, адрес (местонахождение) объекта: Самарская область, г. Тольятти, Комсомольский р-н, ул. Магистральная, д. 11, строение 7;

Нежилое помещение N н12, паспорт 63-63-01/286/2008-507, Самарская область, г. Самара, Октябрьский р-н, ул. Ново-Садовая, д. 139, площадь 229,2 кв.м. (залог ООО КБ "Эл Банк");

Нежилое помещение, паспорт 63-63-09/029/2007-455, Самарская область, г. Тольятти, Автозаводский р-н, Приморский бульвар, д. 45, площадь 167.9 кв.м. (залог АО "ФИА БАНК");

Нежилое помещение н1, паспорт 63-63-01/162/2011-305, Самарская область, г. Самара, Октябрьский р-н, ул. Ново-Садовая, д. 139, площадь 197,9 кв.м. (залог ООО КБ "Эл Банк");

Земельный участок, паспорт 63-63-09/133/2012-680, Самарская область, г. Тольятти, Центральный р-н, Комсомольское шоссе, площадь 523 кв.м. (залог ООО КБ "Эл Банк");

Доля в размере 100% уставного капитала ООО "Прагмат-Строй", ИНН 6321240446, ОГРН 1106320001611, номинальный размер доли 10 000 руб., Доля в размере 100% уставного капитала ООО "Контек-Поволжье", ИНН 6316164609, ОГРН 1116316003957, номинальный размер доли 10 000 руб., Доля в размере 1,4% уставного капитала ООО "Свежесть", ИНН 6321136237, ОГРН 1046301025440, номинальный размер доли 84 000 руб., Доля в размере 100% уставного капитала ООО "Прагмат" ИНН 6321085663, ОГРН 1036301057760, номинальный размер доли 166 630 руб., Доля в размере 25% уставного капитала ООО "Тольяттинская лаборатория по рыболовству", ИНН 6321302131, ОГРН 1126320019760, номинальный размер доли 5 250 руб.;

Земельный участок, паспорт 63-63/032- 63/032/700/2015- 3035/1, Самарская область, муниципальный район Ставропольский, сельское поселение Ягодное, село Ягодное, улица Березовая, участок N 30, площадь 1500 кв.м.;

Проведены расчеты с кредиторами, общий размер погашения составил 15 701 767,60 руб. - погашение требований залоговых кредиторов АО "ФИА-БАНК" (3 197 117,20 руб.) и ООО КБ "Эл банк" (12 504 650,40 руб.).

Согласно заключению финансового управляющего признаков преднамеренного/фиктивного банкротства финансовым управляющим не выявлено. Сделки должника за трехлетний период не выявлены.

Доказательства наличия иного имущества у должника, за счет которого возможно погашение всех требований кредиторов, а также доказательства, свидетельствующие о возможности его обнаружения и увеличения конкурсной массы, в материалах дела отсутствуют.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что мероприятия, подлежащие выполнению в ходе процедуры реализации имущества гражданина, проведены в полном объеме и основания для продления процедуры банкротства отсутствуют.

При этом, суд первой инстанции правомерно отклонил доводы Банка об отсутствии информации об имуществе супруги, принадлежащем ей и должнику на праве общей собственности, а также о не реализации долей в Обществах, исходя при этом из следующего.

Согласно представленным в материалы дела документам все доли должника в обществах реализованы.

В рамках дела А55-10507/2017 проведена процедура реализации имущества супруги должника - Мячиной Натальи Владимировны.

В ходе процедуры реализации имущества супруги должника в реестр требований кредиторов включены определением Арбитражного суда Самарской области от 26.10.2017 требование АО "ФИА-БАНК" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" и определением Арбитражного суда Самарской области от 29.11.2017 требование ООО "КБ "Эл банк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов".

На основании протокола N 214333 от 15.10.2018 торги посредством публичного предложения на торговой площадке ООО "СЭлТ" по продаже имущества должника Лот N 1 - Автомобиль LEXUS IS250, 2007 года выпуска, VIN JTHBK262102048097, г/н Е124СУ163, (залог ООО КБ "Эл Банк"), признаны состоявшимися, победителем признан Шеменев Олег Анатольевич, с которым 18.10.2018 заключен договор купли-продажи N 1 ценой 396 200 рублей. Произведены расчеты с залоговым кредитором ООО КБ "Эл Банк" сумма частичного погашения требования составила 316 960 рублей.

В связи с реализацией предмета залога требование кредитора ООО КБ "Эл Банк" в непогашенной части в размере 280 540 рублей перенесено в часть 2 раздела 3 реестра в соответствии с п. 5 постановления Пленума ВАС РФ N 58 от 23.07.2009.

Денежные средства, оставшиеся от реализации предмета залога, направлены на частичное погашение требований кредиторов 19 996,54 рублей - АО "ФИА-БАНК", 449,82 рублей - ООО КБ "Эл Банк", а также на выплату процентов по вознаграждению управляющего от реализации залогового имущества и возмещение расходов на проведение торгов; публикации в ЕФРСБ и газете "КоммерсантЪ" в общем размере 47 787,56 рублей.

Общий размер погашения требований кредиторов составил 337 406,36 рублей, что составляет 2,56% от общего размера требований, включенных в реестр требований кредиторов должника (13 161 667,02 рублей).

Иных источников удовлетворения требований кредиторов нет.

Изложенные обстоятельства подтверждены вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Самарской области от 11.03.2019 по делу А55-10507/2017 о завершении процедуры реализации имущества Мячиной Натальи Владимировны и освобождении должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

Сведения об имуществе Мячиной Н.В. содержатся в рамках дела А55-10507/2017.

Судом первой инстанции верно отмечено, что АО "ФИА-БАНК" ООО "КБ "Эл банк", являясь кредиторами Мячиной Н.В., не могли не знать об указанных обстоятельствах.

Сведения о наличии конкретного имущества в материалы настоящего дела не представлены.

Применяя правило об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина, суд первой инстанции обоснованно исходил из представленных финансовым управляющим должника материалов.

Финансовым управляющим должника не установлено признаков фиктивного и преднамеренного банкротства у гражданина-должника.

В силу статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, заявленных в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, за исключением требований, предусмотренных п. 4, 5 ст. 213.28 Закона о банкротстве, а также требований, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Согласно п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абз. 5 п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве).

Освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором основано требование в деле о банкротстве гражданина, последний действовал незаконно (п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве). Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах (п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" от 13.10.2015 N 45 (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 13.10.2015 N 45)).

Из приведенных норм права и разъяснений, а также в силу правовой позиции сформулированной в определении от 15.06.2017 по делу N 304-ЭС17-76 отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.).

Основания полагать, что Мячин А.В. возложил на себя заведомо неисполнимые обязательства, заключая кредитные договоры с АО "Фиа-Банк" и ООО КБ "Эл банк", злоупотребил правом, инициируя в отношении себя процедуру банкротства, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Информация, полученная финансовым управляющим, свидетельствует о том, что нарушений или недобросовестного поведения должника в процедуре банкротства, предусматривающих возможный отказ в освобождении от исполнения обязательств, не допущено.

Надлежащих доказательств недобросовестности действий должника при получении кредитов в материалы дела не представлено, признаков преднамеренного или фиктивного банкротства в рамках дела о банкротстве Мячина А.В. финансовым управляющим должником не установлено.

Кроме того, кредитные организации до одобрения выдачи кредита запрашивают у заемщика согласие на обработку персональных данных и на запрос сведений по нему из бюро кредитных историй.

Профессиональное суждение выносится по результатам комплексного и объективного анализа деятельности заемщика с учетом его финансового положения, качества обслуживания заемщиком долга по ссуде, а также всей имеющейся в распоряжении кредитной организации информации о заемщике, в том числе о любых рисках заемщика, включая сведения о внешних обязательствах заемщика, о функционировании рынка (рынков), на котором (которых) работает заемщик. Профессиональное суждение кредитной организации должно содержать: информацию об уровне кредитного риска по ссуде; информацию об анализе, по результатам которого вынесено профессиональное суждение; заключение о результатах оценки финансового положения заемщика, включая обоснование осуществления заемщиком - юридическим лицом реальной деятельности; заключение о результатах оценки качества обслуживания долга по ссуде; информацию о наличии иных существенных факторов, учтенных при классификации ссуды или неучтенных с указанием причин, по которым они не были учтены кредитной организацией; расчет резерва; иную существенную информацию (п.3.1.1. Положение о порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, ссудной и приравненной к ней задолженности ЦБ РФ от 28.06.2017 N 590-П).

Так, АО "Фиа-Банк" и ООО КБ "Эл банк", будучи субъектами, осуществляющими профессиональную деятельность на финансовом рынке, должны были проверить информацию предоставляемую заемщиком и оценить свои финансовые риски.

Социально-реабилитационная цель потребительского банкротства достигается путем списания непосильных долговых обязательств гражданина с одновременным введением в отношении него ограничений, установленных статьей 213.30 Закона о банкротстве.

Суд вправе указать на неприменение правил об освобождении гражданина от исполнения долговых обязательств в ситуации, когда действительно будет установлено недобросовестное поведение должника.

Этим устанавливается баланс между социально-реабилитационной целью потребительского банкротства и необходимостью защиты прав кредиторов (Определение Верховного Суда РФ от 23.01.2017 N 304-ЭС16-14541 по делу N А70-14095/2015).

Обращение гражданина в суд с целью освобождения от обязательств само по себе не является безусловным основанием для квалификации действий должника недобросовестными, поскольку в соответствии с приведенными разъяснениями Постановления N 45 и с учетом положений статьи 10 ГК РФ в деле о банкротстве гражданина, возбужденном по заявлению самого должника, суду необходимо оценивать поведение заявителя как по наращиванию задолженности и причины возникновения условий неплатежеспособности и недостаточности имущества, так и основания и мотивы обращения гражданина в суд с заявлением о признании его банкротом.

Доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо не исполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, вывод активов, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и т.п.) при заключении кредитного договора, договора о поручительстве, в материалы дела не представлены.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Мячина А.В. необходимо освободить от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

Ссылка апеллянтов на преждевременное завершение процедуры реализации имущества в отношении Мячина А.В., поскольку в отчете финансового управляющего должника не содержится достаточных сведений о проведенных мероприятиях по выявлению сделок должника, а также сведений об имуществе супруги должника, подлежит отклонению как несостоятельная.

Так, согласно заключению финансового управляющего признаков сделки должника за трехлетний период не выявлены.

Как указано выше, сведения об имуществе Мячиной Н.В. содержатся в материалах дела N А55-10507/2017, в рамках которого принадлежащее ей имущество было реализовано на торгах.

Довод банков об отсутствии в отчетах финансового управляющего должника информации о наличии/отсутствии имущества у супруги должника - Мячиной Н.В., приобретенного в период после завершения в отношении нее процедуры реализации имущества (после 11.03.2019), также подлежит отклонению, поскольку доказательства приобретения Мячиной Н.В. по завершении в отношении нее процедуры банкротства имущества, которое являлось бы совместной собственностью супругов, в материалах дела отсутствуют. Более того, последний отчет финансового управляющего составлен 21.10.2019, сведения о приобретении супругой должника такого имущества в нем не содержатся.

Таким образом, оспариваемый судебный акт в обжалуемой части принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционные жалобы необходимо оставить без удовлетворения, а определение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 21 мая 2020 года по делу N А55-2066/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Мальцев

Судьи

Г.М. Садило Н.А. Селиверстова