Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2017 г. N 10АП-19262/17

г. Москва

26 декабря 2017 г.

Дело N А41-36246/17

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2017 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

судей: Бархатова В.Ю., Немчиновой М.А.

при ведении протокола судебного заседания: Балкаровым А.З.,

в судебном заседании участвуют представители:

от ООО "ОГК НКС" (ИНН: 7721284746 ОГРН: 1157746131180)- - представитель не явился, надлежащим образом извещен,

от МРИ ФНС России N 10 по Московской области, - Тирон В.И., представитель по доверенности от 09.01.2017 г. Гурина Е.С., представитель по доверенности от 09.01.2017 г., Ивагина С.В., представитель по доверенности от 18.09.2017 г.

от УФНС России по Московской области - представитель не явился, надлежащим образом извещен

от третьих лиц:

Межмуниципального управления МВД РФ "Орехово-Зуевское", Прокуратура Московской области- представитель не явился, надлежащим образом извещен

ООО "Ариэлла"- представитель не явился, надлежащим образом извещен

Главного следственного управления Следственного комитета РФ по Московской области - представитель не явился, надлежащим образом извещен

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ОГК НКС" (ОГРН - 1157746131180) на решение Арбитражного суда Московской области от 24 октября 2017 года по делу N А41-36246/17, принятое судьей Мясовым Т.В.,

по заявлению ООО "ОГК НКС" к Межрайонной ИФНС России N 10 по Московской области о признании незаконными решений,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Объединенная городская компания новый коммунальный стандарт" (далее - ООО "ОГК НКС") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 10 по Московской области (далее - Инспекция), УФНС России по Московской области о признании недействительными решений от 08.12.2016 N35477, от 28.03.2017 N07-12/027715@. (т. 1 л.д. 4-14).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, по ходатайству представителя ООО "ОГК НКС" были привлечены Межмуниципальное управление МВД РФ "Орехово-Зуевское", Прокуратура Московской области, ООО "Ариэлла", Главное следственное управление Следственного комитета РФ по Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области о от 24 октября 2017 года по делу N А41-36246/17 в удовлетворении требований отказано (т. 7 л.д. 142-146).

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "ОГК НКС" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представители Инспекции против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, сославшись на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца, УФНС России по Московской области, и третьих лиц извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Заслушав представителей ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела Межрайонной ИФНС России N 10 по Московской области проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации ООО "ОГК НКС" по налогу на прибыль организаций за 2015 год, по результатам которой составлен акт от 11.07.2016 N 46650 по признакам налогового правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ст. 122 НК РФ.

Рассмотрев материалы выездной налоговой проверки с учетом дополнительных мероприятий налогового контроля, представленных налогоплательщиком возражений на акт, налоговая инспекция приняла решение от 08.12.2016 N 35477 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому заявитель был привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 545.006 руб. 80 коп. Также налогоплательщику был дополнительно начислен налог на прибыль организаций в сумме 7.216.985 рублей, пени в размере 334.229 руб. 78 копеек. Кроме того, Обществу начислены суммы авансовых платежей по налогу на прибыль в общей сумме 910.680 рублей.

Решением от 28.03.2017 N 07-12/027715, принятым УФНС России по Московской области по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика, решение Инспекции оставлено без изменения апелляционная жалоба без удовлетворения.

Не согласившись с решениями истец обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований суд первой инстанции, исходил из того, что заявителем представлены доказательства совершение налогового правонарушения.

Оспаривая решение суда первой инстанции по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе ООО "ОГК НКС" что выводы суда первой инстанции необоснованные. Кроме того, судом не дана оценка всем доводам истца.

Апелляционный суд не может согласиться с доводами апелляционной жалобы в силу следующего.

Согласно ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действия (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу ч. 2 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 2 ст. 201 АПК РФ основанием для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным является совокупность двух условий: несоответствие обжалуемого акта закону или иному нормативному правовому акту; нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью в целях главы 25 НК РФ для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, определяемых в соответствии с указанной главой НК РФ. Расходами в соответствии с пунктом 1 статьи 252 Кодекса признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Следовательно, при соблюдении указанных требований Кодекса налогоплательщик имеет право на затраты, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль организаций, они должны быть реально понесенными, документально подтвержденными и экономически оправданными.

Несоблюдение какого-либо из указанных критериев означает невозможность принятия затрат в составе расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль.

В соответствии со статьей 313 Кодекса налогоплательщики исчисляют налоговую базу по налогу на прибыль по итогам каждого отчетного (налогового) периода на основе данных налогового учета.

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Федерального закона N 402-ФЗ обязательными реквизитами первичного учетного документа являются: наименование документа; дата составления документа; наименование экономического субъекта, составившего документ; содержание факта хозяйственной жизни; величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения; наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события; подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 анализируемой статьи, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53), представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При этом налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункт 1). Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера) (пункт 3). Согласно пункту 5 Постановления N 53 о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии, в том числе, следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств,

В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

Если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.

В соответствии с пунктом 9 Постановления N 53 налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано,

Согласно пункту 10 Постановления N 53 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом. Формальное соблюдение налогоплательщиком требований налогового законодательства Российской Федерации не является основанием для признания обоснованным применения налоговой выгоды.

Представление необходимых документов не влечет автоматического применения налоговых вычетов и принятия затрат, а является лишь условием для подтверждения факта реальности хозяйственных операций. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком. При решении вопроса о правомерности заявленных налогоплательщиком расходов учитываются результаты проведенных налоговыми органами проверок достоверности и непротиворечивости представленных документов, а также проверок предприятий-контрагентов.

По итогам контрольных мероприятий установлено, что между налогоплательщиком и ООО "Ариэлла" заключен договор от 01.05.2015 N 01/05-2015 на комплексное техническое и аварийно-техническое обслуживание, ремонт лифтов и систем диспетчерского контроля лифтов (СДКЛ) (автоматизированные системы контроля лифтов/АСУД-248/) в многоквартирных жилых дома согласно условиям которого, Подрядчик (ООО "Ариэлла") принимает на себя выполнение работ по комплексному обслуживанию лифтов в многоквартирных домах, находящихся в управлении Заказчика (налогоплательщика).

В подтверждение обоснованности заявленных расходов в сумме 64.265.030 рублей налогоплательщик представил налогоплательщику акты приемки выполненных работ N 01/05-2015-01 от 31.05.2015, N 01/05-2015-02 от 30.06.2015, N 01/05-2015-03 от 31.07.2015, N 01/05-2015-04 от 31.08.2015, N 01/05-2015-05 от 30.09.2015, N 01/05-2015-06 от 31.10.2015, N 01/05-2015-07 от 30.11.2015, N 01/05-2015-08 от 31.12.2015, выставленные анализируемым контрагентом.

Организация уменьшила налогооблагаемую базу по налогу на прибыль организаций за 2015 год на соответствующую сумму расходов.

Договор от 01.05.2015 N 01/05-2015 и вышеуказанные первичные документы подписаны со стороны проверяемого налогоплательщика генеральным директором Квашуком Ю.Ф., со стороны Контрагента генеральным директором Иоша М.Н.

С целью определения подлинности представленных первичных документов по финансово- хозяйственным отношениям между Обществом и ООО "Ариэлла", а также с целью подтверждения правомерности получения налогоплательщиком налоговой выгоды, Инспекцией проведены мероприятия налогового контроля, которыми установлено, что контрагент Общества обладает признаками организации, не осуществляющей реальной предпринимательской деятельности:

- У Контрагента в проверяемом периоде отсутствовали необходимые условия для достижения результатов соответствующей предпринимательской деятельности (ООО "Ариэлла" не имело в собственности основных средств, транспортных средств, иного имущества, трудовых ресурсов, способных осуществить спорные работы);

- Документы по взаимоотношениям с проверяемым налогоплательщиком Контрагент по требованию не представил;

- ООО "Ариэлла" не находится по юридическому адресу (акт обследования места нахождения постоянно действующего исполнительного органа юридического лица ООО "Ариэлла" от 29.07.2016);

- Незначительность показателей налоговой и бухгалтерской отчетности Контрагента (согласно представленной декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения (6%), сумма дохода за 2015 год составила 38 315 184 рубля, тогда как при анализе банковских выписок установлено, что сумма поступивших платежей на расчетные счета ООО "Ариэлла" за 2015 год составляет 51 238 900 рублей (налогооблагаемая база занижена на 12 923 716 рублей). По состоянию на 31.12.2015 Общество имело непогашенную кредиторскую задолженность перед ООО "Ариэлла" в размере 31 949 845 рублей;

- Анализ банковской выписки по расчетным счетам ООО "Ариэлла" в банках показал, что Контрагент получал денежные средства только от Общества и взаимозависимой Заявителю организации ООО "ИКС Участок N 3", которые перечислялись ЗАО "Сервис ЛИФТ" и ООО ПИЦ "Колис" организациям, которые фактически выполняли спорные работы, а также организациям, которые согласно данным информационным ресурсам ФНС России, имеют признаки "фирм - однодневок" (массовый учредитель и руководитель, не имеют основных средств, транспортных средств, трудовых ресурсов).

Организации ЗАО "Сервис ЛИФТ" и ООО "ПИЦ "Колис" представили документы (договоры, акты о приемке выполненных работ, сметы, счета-фактуры, платежные поручения), подтверждающие выполнение работ по техническому, аварийно-техническому обслуживанию лифтов, электроизмерительных работ на лифтах в многоквартирных домах, находящихся в управлении Общества на территории городского округа Орехово-Зуево.

Инспекцией установлено, что указанные организации имеют все необходимые ресурсы (производственные мощности, технологическое оборудование, квалифицированный персонал) для осуществления спорного вида работ.

Фактическими исполнителями работ по комплексному техническому и аварийно- техническому обслуживанию, ремонту лифтов и систем диспетчерского контроля лифтов (СДКЛ) (автоматизированные системы контроля лифтов/АСУД-248/) в многоквартирных жилых домах по договору от 01.05.2015 N 01/05-2015 являются ЗАО "Сервис ЛИФТ" и ООО ПИЦ "Колис", что также подтверждается материалами встречных проверок и протоколами допросов Маслова В. Н. (начальник Орехово-Зуевского участка ЗАО "Сервис ЛИФТ"), Туманова А. В. (руководитель ООО ПИЦ "Колис"),

Фактическое руководство деятельностью Общества и его Контрагента, а также принятие решений о привлечении к выполнению работ организаций: ЗАО "Сервис ЛИФТ" и ООО "ПИЦ "Колис" производилось одним из учредителей проверяемого Общества - Попрыгаевым 'Александром Владимировичем.

Так, согласно показаниям руководителя и учредителя Контрагента - Иоша Михаила Николаевича:"В конце 2012 года Попрыгаев Александр Владимирович предложил мне быть номинальным директором ООО "Ариэлла", при этом он пояснил, что фактически не придется принимать решение при проведении каких либо работ. Со слов Попрыгаева мне необходимо было подписывать договора, которые он согласует, на техническое обслуживание, ремонт и диспетчерский контроль за лифтовым оборудованием.

В ходе работы в качестве генерального директора ООО "Ариэлла" я неоднократно связывался с Попрыгаевым Александром Владимировичем по телефону для решения вопросов по работе, но, как правило, все вопросы решались непосредственно в кабинете ООО "ОГК ИКС", также в ходе работы несколько раз, на электронный почтовый адрес Попрыгаева направлял различные письма и проекты договоров".

Принятием всех решений по деятельности ООО "ОГК НКС" также занимался Попрыгаев Александр Владимирович, который давал обязательные для исполнения указания генеральному директору Общества - Квашуку Юрию Филипповичу, в том числе о том, какие договоры и с кем он должен подписывать, что подтверждается показаниями генерального директора, зафиксированными в протоколе допроса.

Кроме того Квашук Юрий Филиппович сообщил, что: "В ООО "ОГК НКС" и ООО "НКС участок N 3" обязанности начальника планово-экономического отдела выполняет Иоша Михаил Николаевич, который осуществляет взаимодействие с организациями, осуществляющими техническое обслуживание, ремонт и диспетчерский контроль за лифтовым оборудованием обслуживаемых нами многоквартирных домов... Фактически ООО "Ариэлла" никаких работ для ООО "ОГК НКС" и ООО "НКС участок N 3" не оказывает, так как фактически техническое обслуживание, ремонт и диспетчерский контроль за лифтовым оборудованием осуществляет ООО "Сервис ЛИФТ", у которой был заключен договор субподряда на выполнение вышеуказанных работ с компанией ООО "Ариэлла". Приемкой работ в рамках вышеуказанного договора занимался начальник планово-экономического отдела компаний ООО "ОГК НКС" и ООО "НКС участок N 3" Иоша М.Н., который также являлся генеральным директором компании ООО "Ариэлла". То есть, подписанием документов, отражающих выполнение работ со стороны компаний ООО "ОГК НКС" и ООО "НКС участок N 3" и компании ООО "Ариэлла" занимался один и тот же человек - Иоша М.Н. После составления всех необходимых для оплаты документов, Иоша М.Н. передавал весь пакет документов в бухгалтерию, работники которой вносили все документы в реестр, после чего он поступал на утверждение учредителю Попрыгаеву А.В., который подписывал данные документы, при этом, возможно, использовалась моя электронная подпись, которая находилась в бухгалтерии".

При допросе Таракановой Светланы Анатольевны - главного бухгалтера Заявителя, свидетель также сообщил, что Иоша Михаил Николаевич часто бывает в помещении ООО "ОГК НКС", сидит в помещении, где находится отдел снабжения и посещает оперативные совещания ООО "ОГК НКС".

Согласно показаниям данного лица, оплата договоров с подрядными организациями происходит по согласованию с Попрыгаевым Александром Владимировичем, руководитель ООО "ОГК НКС" практически не участвует в распределении и перечислении денежных средств.

Кроме того, судом первой инстанции учтены следующие факты, свидетельствующие о взаимозависимости участников спорной сделки.

Согласно данным ЕГРЮЛ учредителями Общества являются физические лица: Овсянников М.И. (вклад в уставный капитал 5 400 руб.) и Попрыгаев А.В. (вклад в уставный капитал 5 400 руб.), а также юридические лица: ЗАО "Протект" (вклад в уставный капитал 9 ООО рублей), МУП "ДЭЗ ЖКХ" (вклад в уставный капитал 10 200 руб.).

Учредителями ООО "Ариэлла" являются Иоша М.Н. (вклад в уставный капитал 144 000 руб.), ЗАО "Строительно-Инвестиционный Холдинг" (вклад в уставный капитал 36 000 руб.).

В свою очередь, одним из учредителей ЗАО "Строительно-Инвестиционный Холдинг" является Осипова Е.В. - вклад в уставный капитал 1 500 руб. (она же является учредителем ЗАО "Протект", которое является учредителем Общества).

При этом ООО "Ариэлла" фактически располагается по месту нахождения ООО "ОГК ИКС".

Как указал в протоколе допроса свидетеля Иоша Михаил Николаевич -."Фактический адрес местонахождения ООО "Ариэлла": г. Орехово-Зуево, ул. Козлова, д.З, где находится одно помещение, безвозмездно представляемое с 01 мая 2015 г. ООО "ОГК НКС", а с декабря 2012 г. предоставлялось ООО "Орехово-Зуевское УК ЖКХ"... На двери данного помещения находится табличка "Планово-экономический отдел", название ООО "Ариэлла" на двери не имеется".

Указанное обстоятельство подтверждается и показаниями начальника Орехово-Зуевского участка ЗАО "Сервис ЛИФТ", который при допросе сообщил, что встречался лично с руководителем ООО "Ариэлла" по адресу: г. Орехово-Зуево, ул. Козлова, д.З.

Руководитель ООО "ПИЦ "Колис" при допросе также сообщил, что ООО "Ариэлла" располагается по адресу: г. Орехово-Зуево, ул. Козлова, переговоры велись со стороны ООО "Ариэлла" Иоша Михаилом Николаевичем.

Учитывая вышеизложенное, выбор фактических исполнителей работ: ЗАО "Сервис ЛИФТ" и ООО "ПИЦ "Колис" осуществлялся по поручению Попрыгаева Александра Владимировича. Этим же лицом привлекалось ООО "Ариэлла", которое увеличивало стоимость работ, выполненных ЗАО "Сервис ЛИФТ" и ООО "ПИЦ "Колис", что приводило к увеличению расходов проверяемого Общества. В свою очередь, применяя упрощенную систему, ООО "Ариэлла" уплачивало налог с доходов лишь в размере 6%.

В результате анализа представленных документов проверяющими было установлено, стоимость работ, выполненных ЗАО "СервисЛифт" и ООО ПИЦ "Колис" в многоквартирных домах, находящихся в управлении ООО "ОГК НКС" составила 23.626.703 рубля, что является реальным размером понесенных расходов на комплексное обслуживание лифтов.

Таким образом, представитель налогового орган утверждал, что ООО "ОГК НКС" была получена необоснованная налоговая выгода путем занижения налоговой базы по налогу на прибыль организаций на общую сумму 40.638.327 рублей.

При этом, если бы соответствующие услуги приобретались бы напрямую у ЗАО "СервисЛифт" и ООО ПИЦ "Колис" соответствующие денежные средства не были бы изъяты у собственников помещений в многоквартирных домах, так как услуги были бы приобретены по их действительной рыночной стоимости. Изложенное свидетельствует о построении контролирующими ООО "ОГК НКС" и ООО "Ариэлла" лицами схемы приобретения услуг (работ), позволяющей реализовывать таковые в пределах установленного тарифа, однако, по завышенным ценам, существенно превышающим стоимость таковых у их действительных исполнителей.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что установленные инспекцией в ходе выездной налоговой проверки обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи свидетельствуют об отсутствии реального характера осуществляемых налогоплательщиком хозяйственных операций и, как следствие, получение им необоснованной налоговой выгоды.

В силу названных норм, определение размера налоговых обязательств при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла.

Изучив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Заявляя о неправильном применении судом норм материального права, Общество ссылается на п. 2 ст. 20 и п. 7 ст. 105.1 НК РФ, которыми, по его мнению, должен был руководствоваться суд.

В соответствии с п.1 ст. 105.1 НК РФ если особенности отношений между лицами могут оказывать влияние на условия и (или) результаты сделок, совершаемых этими лицами, и (или) экономические результаты деятельности этих лиц или деятельности представляемых ими лиц, указанные в настоящем пункте лица признаются взаимозависимыми для целей налогообложения.

В соответствии с п.2 ст. 20 НК РФ суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг).

Оценивая довод Инспекции о наличии признаков взаимозависимости, суд не признал его противоречащим положениям указанных норм, поскольку особенности отношений между Обществом и его Контрагентом могли оказывать влияние на условия и (или) результаты сделок (установлена подконтрольность ООО "Ариэлла" проверяемому налогоплательщику).

Ссылка Заявителя на положения ст. 54.1 НК РФ также является несостоятельной.

В силу п. 2 ст. 2 Федерального закона от 18.07.2017 N 163-ФЗ "О внесении изменений в часть первую НК РФ" положения пункта 5 статьи 82 НК РФ о возложении бремени доказывания наличия обстоятельств, приведенных в пункте 1 статьи 54.1 НК РФ, и (или) несоблюдении условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 54.1 НК РФ, на налоговые органы, действуют в отношении камеральных налоговых проверок налоговых деклараций (расчетов), представленных в налоговый орган после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, т.е. после 19 августа 2017 года.

Данный вывод подтверждается арбитражной практикой: Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16.11.2017 по делу N А40-235036/2016; Постановления Арбитражного суда Уральского округа: от 15.11.2017 по делу А60-49834/2016, от 13.10.2017 по делу N А676-2131/2017;Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.11.2017 по делу N А56-3105/2017.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы заявителя жалобы не могут быть признаны обоснованными так как не опровергая выводов суда области сводятся к несогласию с оценкой установленный судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

Иные доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают представленные доказательства и правомерность выводов арбитражного суда по делу и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 24 октября 2017 года по делу N А41-36246/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

В.Ю. Бархатов М.А. Немчинова