Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2017 г. N 01АП-8268/17

г. Владимир

26 декабря 2017 г.

Дело N А43-17485/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19.12.2017.

Полный текст постановления изготовлен 26.12.2017.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова Ю.В.,

судей Кириловой Е.А., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Москалевой О.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Горбачева Дениса Сергеевича

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.09.2017

по делу N А43-17485/2017,

принятое судьей Чепурных М.Г.

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области

о привлечении арбитражного управляющего Горбачева Дениса Сергеевича к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушений,

при участии:

от арбитражного управляющего Горбачева Дениса Сергеевича - Горбачев Д.С. лично, паспорт гражданина РФ

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области - Седых А.В. по доверенности от 09.01.2017 N 10/149-ИК сроком действия до 31.12.2017.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области (далее - Управление, административный орган, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Горбачева Дениса Сергеевича (далее - арбитражный управляющий Горбачев Д.С.) к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс).

Решением от 22.09.2017 Арбитражный суд Нижегородской области привлек арбитражного управляющего Горбачева Д.С. к административной ответственности в виде дисквалификации на срок шесть месяцев.

Не согласившись с принятым судебным актом, арбитражный управляющий Горбачев Д.С. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда полностью по основаниям, изложенным в жалобе и принять по делу новый судебный акт.

Арбитражный управляющий считает, что совершенное им административное правонарушение является малозначительным, кроме того указал, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайства о об отложении судебного заседания, поэтому не мог в полной мере подготовится к судебному заседанию.

Арбитражный управляющий Горбачев Д.С. в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просит применить положения статьи 2.9 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Представитель Управления в судебном заседании, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции решения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность принятого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257-262, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в связи с обращением ПАО "Т Плюс" уполномоченным должностным лицом Управления 03.04.2017 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении Горбачева Д.С.

В результате проведенного административного расследования Управлением установлены следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 05.02.2015 по делу N А43-32148/2014 Товарищество собственников жилья N 26 признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим ТСЖ N 26 утвержден Горбачев Денис Сергеевич.

В рамках осуществления полномочий по контролю и надзору за деятельностью саморегулируемых организаций Управлением установлены допущенные ответчиком нарушения частей 1, 2 статьи 143, части 2 статьи 129, части 7 статьи 12 Закона N 127-ФЗ, которые выразились в следующем.

На основании изложенного, усмотрев в деянии ответчика признаки состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, уполномоченное должностное лицо Управления в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика (л.д.33) 05.06.2017 составило протокол N 00245217 об административном правонарушении.

На основании положений пункта 1 статьи 28.1 Кодекса материалы проверки переданы в арбитражный суд для привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с пунктом 1 Положения о Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2009 N 457, Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, по оказанию государственных услуг в сфере ведения государственного кадастра недвижимости, осуществления государственного кадастрового учета недвижимого имущества, кадастровой деятельности, государственной кадастровой оценки, землеустройства, государственного мониторинга земель, геодезии и картографии, навигационного обеспечения транспортного комплекса (кроме вопросов аэронавигационного обслуживания пользователей воздушного пространства Российской Федерации), а также функции по осуществлению государственного геодезического надзора, государственного земельного контроля, надзора за деятельностью саморегулируемых организаций оценщиков, контроля (надзора) за деятельностью арбитражных управляющих и саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, государственного метрологического надзора в области геодезической и картографической деятельности.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Объектом административного правонарушения является установленный порядок осуществления банкротства, являющийся необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Объективную сторону правонарушения составляет нарушение любых норм законодательства о банкротстве. Субъектом правонарушения является арбитражный управляющий.

Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет административную ответственность по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Объективной стороной названного административного правонарушения является повторное неисполнение, в том числе арбитражным управляющим, обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), то есть в данном случае предусмотренных Законом N 127-ФЗ о несостоятельности (банкротстве) и входящих в систему законодательства о несостоятельности (банкротстве) нормативных правовых актов.

Из положений статьи 20.3 Закона о несостоятельности следует, что арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан осуществлять установленные названным Законом функции. При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Как разъяснено в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.12.2005 N 12-П, определениях от 01.11.2012 N 2047-О, от 03.07.2014 N 155-О, особый публично-правовой статус арбитражного управляющего обусловливает право законодателя предъявлять к нему специальные требования, относить арбитражного управляющего к категории должностных лиц (примечание к статье 2.4 КоАП РФ) и устанавливать повышенные меры административной ответственности за совершенные им правонарушения.

В соответствии с частью 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Частью 2 статьи 143 Закона N 127-ФЗ определен перечень сведений, содержащийся в отчете конкурсного управляющего.

В целях реализации Закона о банкротстве приказом Министерства юстиции от 14.08.2003 N 195 "Об утверждении типовых форм. отчетов (заключений) арбитражного управляющего" (далее - Приказ) утверждены типовые формы отчетов (заключений) арбитражных управляющих. В данном Приказе раскрывается перечень сведений, который должен содержаться в отчетах конкурсного управляющего.

В нарушение указанных норм в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности от 02.02.2016 не содержится информация:

* о сумме текущих обязательств должника с указанием процедуры, применяемой в деле о банкротстве должника, в ходе которой они возникли, их назначения, основания их возникновения, размера обязательства и непогашенного остатка;

* в разделе "Сведения о размере требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов" не указана информация об удовлетворенных требованиях кредиторов, проценте удовлетворенных требований кредиторов, дате удовлетворения;

* отсутствует перечень приложений к отчету.

В соответствии с частью 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

В нарушение данного требования после отчета, представленного собранию кредиторов 02.02.2016, собрания кредиторов с повесткой дня "отчет конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства" конкурсным управляющим ТСЖ N 26 Горбачевым Д.С. не созывались, о чем свидетельствуют материалы дела N А43-32148/2014 и данные Единого федерального реестра сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ).

Кроме того, частью 7 статьи 12 Закона о банкротстве установлено, что сообщение, содержащее сведения о решениях, принятых собранием кредиторов, или сведения о признании собрания кредиторов несостоявшимся, подлежит включению арбитражным управляющим в ЕФРСБ в течение пяти рабочих дней с даты его проведения, а в случае проведения собрания кредиторов иными лицами - в течение трех рабочих дней с даты получения арбитражным управляющим протокола собрания кредиторов.

В нарушение данного требования сообщение о решениях, принятых на собрании кредиторов ТСЖ N 26 02.02.2016, размещено конкурсным управляющим Горбачевым Д.С. в ЕФРСБ 17.03.2016 (сообщение N 988600), то есть с нарушением установленного срока.

Частью 2 статьи 129 Закона о банкротстве установлены обязанности конкурсного управляющего в деле о банкротстве, в том числе принятие в ведение имущества должника,- его инвентаризация, предъявление к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требований о ее взыскании.

Положениями Федерального закона (в редакции, распространяющейся на порядок проведения процедуры конкурсного производства в отношении ТСЖ N 26) конкретный срок для проведения инвентаризации не установлен.

Однако из содержания части 2 статьи 124 Закона N 127-ФЗ следует, что конкурсное производство вводится на срок до 6 месяцев, в течение которого должны быть проведены все предусмотренные требованиями Федерального закона мероприятия.

Решением арбитражного суда Нижегородской области от 05.02.2015 по делу N А43-32148/2014 установлено наличие по состоянию на 03.02.2014 дебиторской задолженности в размере 328 777,21 руб. Наряду с этим, дебиторская задолженность не была проинвентаризирована конкурсным управляющим Горбачевым Д.С.

Таким образом, арбитражным управляющим Горбачевым Д.С. допущено бездействие в части невключения имущества в конкурсную массу и непринятия мер к взысканию данной задолженности.

Вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Нижегородской области от 10.06.2015 по делу N А43-8277/2015, от 24.08.2015 по делу N А43-10660/2015, от 24.08.2015 по делу N А43-10661/2015 Горбачев Д.С. привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП Р в виде штрафов в размере 25 000 рублей и 50 000 рублей.

Административный штраф по делу N А43-10661/2015 до настоящего времени конкурсным управляющим Горбачевым Д.С. не уплачен. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют и ответчиком не представлены.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) не может быть вынесено по истечении трех лет со дня совершения административного правонарушения.

Таким образом, на момент рассмотрения настоящего дела ни по одному из эпизодов срок давности привлечения ответчика к административной ответственности не истек.

Факт допущенных ответчиком нарушений подтверждается имеющимися в материалах дела протоколом об административном правонарушении от 05.06.2017 N 00245217, отчетом конкурсного управляющего от 02.02.2016, сведениями ЕФРСБ, копией решения Арбитражного суда Нижегородской области от 10.06.2015 по делу N А43-8277/2015, копиями решения по делам N А43-10660/2015 от 18.08.2015, N А43-10661/2015 от 24.08.2015, жалобой ПАО "Т Плюс", сводкой по исполнительному производству, постановлениями о возбуждении исполнительного производства.

При этом имеющимися в материалах дела решением Арбитражного суда Нижегородской области от 24.08.2015 по делу N А43-10661/2017, а также постановлением о возбуждении исполнительного производства N 24541/17/52012-ИП на основании данного решения подтверждается факт привлечения ответчика к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ на момент совершения выявленных нарушений.

Наличие в действиях арбитражного управляющего Горбачева Д.С. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, в том числе его вина, установлены и в полном объеме подтверждены доказательствами, содержащимися в материалах дела.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительность административного правонарушения является оценочной категорией, критерии оценки КоАП РФ не установлены и определяются судом в каждом конкретном случае.

Пунктами 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - постановление) разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производиться с учетом положений пункта 18 постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.04.2005 N 122-0 указал, что положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Одной из ключевых фигур дела о банкротстве на любой его стадии является арбитражный управляющий, на которого возложено непосредственное проведение процедуры банкротства должника, и от его деятельности зависит соблюдение и эффективное применение законодательства о банкротстве.

Допущенные арбитражным управляющим при проведении процедуры конкурсного производства нарушения посягают на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере правового регулирования отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций, в связи с чем не могут быть признаны малозначительными.

Кроме того, состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является формальным и для установления его объективной стороны достаточным является наличие факта невыполнения арбитражным управляющим правил, применяемых при процедуре банкротства и предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве) и не имеет значение наступление негативных последствий от неисполнения конкурсным управляющим обязанностей, установленных Законом о банкротстве и не требуется доказывать ущерб, причиненный правонарушением.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям в данном случае заключается в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), применяемых в период осуществления своих полномочий.

При этих условиях Управление и суд первой инстанции пришли к правильному выводу о наличии в действиях Горбачева Д.С. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, создающих объективную невозможность надлежащего выполнения арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), в материалах дела отсутствуют.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что суд первой инстанции неправомерно отказал ему в удовлетворении ходатайство об отложении судебного заседания и рассмотрел дело существу в его отсутствие.

Вместе с тем рассмотрев указанный довод, суд апелляционной инстанции признает его несостоятельным, противоречащим материалам дела и основанным на неверном толковании норм ппроцесууального права.

В соответствии с частью 1 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются в судебном заседании судьей единолично в срок, не превышающий двух месяцев со дня поступления в арбитражный суд заявления о привлечении к административной ответственности, включая срок на подготовку дела к судебному разбирательству и принятие решения по делу, если иной срок рассмотрения не установлен федеральным законом об административных правонарушениях

Согласно части 2 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд извещает о времени и месте судебного заседания лиц, участвующих в деле. Неявка указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела, если суд не признал их явку обязательной.

В случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными (часть 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в силу указанной нормы отложение судебного разбирательства является правом суда в случае признания причины неявки уважительной.

Как следует из материалов дела, заявление поступило в арбитражный суд на рассмотрение еще 09.06.2017, принято к производству и назначено к рассмотрению в судебном заседании 31.07.2017.

Начиная с 31.07.2017, суд неоднократно (31.07.2017, 07.08.2017, 21.08.2017, 18.09.2017) по ходатайствам ответчика откладывал судебные заседания по настоящему делу, объявлял перерывы.

При этом имеющимся в материалах дела почтовым уведомлением подтверждается, что о времени и месте рассмотрения дела ответчик был извещен заблаговременно, еще 20.06.2017. В связи с чем, у ответчика имелось достаточно времени для подготовки правовой позиции по делу, представления доказательств, а также оформления доверенности иному лицу для представления его интересов в арбитражном суде. При этом суд отмечает, что о настоящем деле ответчику стало известно задолго до получения трав, на которые он ссылается в рассматриваемом ходатайстве (почти за два месяца). Однако ответчик не предпринял никаких из перечисленных мер.

Более того, из представленных медицинских справкой ГБУЗ НО "Городская клиническая больница N 39" необходимость дальнейшего медицинского обследования, препятствующая явке ответчика, не подтверждается. Согласно представленному листку нетрудоспособности, больничный был продлен ответчику до 18.09.2017, то есть на дату заседания 20.09.2017 истек, доказательств продления ответчиком не представлено.

При этом, как следует из самого ходатайства, оно подано в канцелярию арбитражного суда ответчиком лично, в связи с чем, суд первой инстанции верно не принял во внимание доводы ответчика о невозможности присутствия в судебном заседании и расценил очередное ходатайство ответчика об отложении направленным на затягивание рассмотрения дела.

Исследовав представленные в дело доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о доказанности факта нарушения арбитражным управляющим действующего законодательства о банкротстве по указанным выше эпизодам.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (статья 26.2 КоАП РФ).

Повторно проверив процедуру привлечения заявителя к административной ответственности, суд апелляционной инстанции не установил процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении со стороны административного органа, ущемляющих права заявителя.

В силу статьи 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, связанном с нарушением законодательства о несостоятельности (банкротстве), не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Сроки давности привлечения не истекли.

Согласно части 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии с частью 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

Административное наказание правомерно назначено арбитражному управляющему по правилам статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом характера и обстоятельств совершения правонарушения, отсутствия смягчающих, отягчающих ответственность обстоятельств дела, в пределах санкции, установленной данной статьей, с соблюдением сроков давности привлечения к административной ответственности, установленных статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

Апелляционная жалоба арбитражного управляющего признается необоснованной и не подлежащей удовлетворению, поскольку не опровергает законности обжалованного судебного акта.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела собранные по делу доказательства, верно оценил в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ в их совокупности.

При таких обстоятельствах, Арбитражный суд Нижегородской области пришел к правильному выводу о доказанности факта совершения Горбачевым Д.С. правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ и его вины в совершении данного правонарушения и правильно применил нормы материального права, не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.

Доводам заявителя апелляционной жалобы судом первой инстанции дана надлежащая оценка и они отклонены. Оснований для признания их обоснованными не усматривает и суд апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом не рассматривается, поскольку действующим законодательством не предусмотрена уплата государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел об административных правонарушениях.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.09.2017 по делу N А43-17485/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Горбачева Дениса Сергеевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Ю.В. Протасов

Судьи

Е.А. Кирилова Е.А. Рубис