Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2017 г. N 07АП-10522/17

г. Томск

27 декабря 2017 г.

Дело N А67-6956/2017

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кривошеиной С. В., рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу Федерального государственного учреждения здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Томской области" на решение Арбитражного суда Томской области от 09.11.2017 по делу N А67-6956/2017 (судья Токарев Е. А.) (рассмотрено в порядке упрощенного производства) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Центральная" (ИНН 7017192470 ОГРН 1077017031321) к Федеральному государственному учреждению здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Томской области" (ИНН 7017110050 ОГРН 1057000088133) о взыскании 166 083,76 руб., из которых 149 858,92 руб. - задолженность по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме за период с 01.07.2016 по 30.06.2017, 16224,84 руб. - пеня за период с 11.08.2016 по 01.09.2017, а также требование о взыскании 20000,00 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Центральная" (далее - истец, ООО "УК "Центральная") обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к Федеральному государственному учреждению здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Томской области" (далее - ответчик, ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Томской области") о взыскании 149 858,92 руб. - задолженность по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме за период с 01.07.2016 по 30.06.2017, 16 224,84 руб. - пеня за период с 11.08.2016 по 01.09.2017, 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Арбитражный суд Томской области рассмотрел дело по существу в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Томской области от 09.11.2017 с ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Томской области" в пользу ООО "УК "Центральная" взысканы 149 858,92 руб. основной задолженности, 14 216,96 руб. пени за период с 11.08.2016 по 01.09.2017, 9879,00 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 5910,60 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, всего 179 865,48 руб.; в остальной части - отказано.

Не согласившись с указанным решением, ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Томской области" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Томской области полностью и принять по делу новый судебный акт; в удовлетворении иска ООО "УК "Центральная" отказать в полном объеме; возместить ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Томской области" из бюджета уплаченную государственную пошлину платежным поручением от 14.11.2017 N 747117 в сумме 3000 руб.

По мнению ответчика, между сторонами отсутствуют договорные отношения, в связи с чем факт оказания истцом услуг не подтверждается материалами дела; истец уклоняется от заключения договора управления домом; в материалы дела не представлены доказательства, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения обязанностей в отношении общего имущества; казначейство не согласует операцию по проведению оплаты без договора; заключение договора управления домом между сторонами является обязательным; истец не представил в материалы дела доказательства направления в адрес ответчика платежных документов; поскольку просрочка возникла не по вине истца, то отсутствуют основания для взыскания неустойки.

ООО "УК "Центральная" отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В соответствии с положениями статьи 272.1 АПК РФ, пунктов 47, 49 постановления от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Томской области рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства, судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, нежилое помещение, находящееся в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Томск, ул. Елизаровых, 42, общей площадью 624,1 кв. м., принадлежит на праве оперативного управления Федеральному государственному учреждению здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Томской области".

Протоколом общего собрания собственников помещения многоквартирного дома, расположенного по адресу г. Томск, ул. Елизаровых, 42, от 16.12.2015 утверждены тарифы на содержание и обслуживание общего имущества многоквартирного дома, перечень имущества и перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома на 2016 год.

В период с 01.07.2016 по 30.06.2017 ООО "УК "Центральная" оказывало услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома по адресу: г. Томск, ул. Елизаровых, 42.

По расчету истца за период с 01.07.2016 по 30.06.2017 у ответчика образовалась задолженность по содержанию и текущему ремонту общего имущества в размере 149858,92 руб.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате, в его адрес истцом была направлена претензия от 05.05.2017 с требованием об оплате задолженности.

В ответ на указанную претензию ответчик направил письмо, в котором указал, что в спорный период между истцом и ответчиком отсутствовал договор управления многоквартирным домом, в связи с чем, у ответчика не возникло обязанности по оплате услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества.

В связи с уклонением ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Томской области" от оплаты услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома ООО "УК "Центральная" обратилось в арбитражный суд с соответствующим иском.

Принимая решение, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Исходя из смысла статей 210, 296 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", право оперативного управления имеет вещный характер и не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию имущества. На лиц, владеющих имуществом на праве оперативного управления, распространяются требования пункта 3 статьи 30, частей 1, 2, 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и внесению платы на жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с частью 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

Согласно статье 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно аналогичной норме, изложенной в части 1 статьи 158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Статьи 153, 154 ЖК РФ обязывают граждан и организации своевременно и полностью вносить плату за помещения и коммунальные услуги, которая включает в себя плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме. Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда; плату за коммунальные услуги.

В силу пункта 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - правила N 491) собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения: а) платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений; б) обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья. При этом собственники помещений, не являющиеся членами указанных организаций, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения в соответствии с частью 6 статьи 155 ЖК РФ.

Пунктом 31 правил N 491 предусмотрено, что размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

При этом доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения определяется в соответствии с частью 1 статьи 37 ЖК РФ, то есть пропорционально размеру общей площади помещения, принадлежащего собственнику.

Из анализа данных правовых норм вытекает, что собственники нежилых помещений, не заключившие договор на управление многоквартирным домом, обязаны оплачивать расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

Так как в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом.

Данная правовая позиция сформирована в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10, от 12.04.2011 N 16646/10, от 17.04.2012 N 15222/11.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела факт оказания ООО "УК "Центральная" услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме за период с 01.07.2016 по 30.06.2017.

В нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств того, что в спорный период ООО "УК "Центральная" услуги по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме не оказывались или оказывались некачественно, ответчиком не представлено.

Принимая во внимание указанные нормы права, исследовав и оценив в совокупности представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений документы (статьи 64, 71, 81 АПК РФ), установив факт оказания услуг и необходимость оплаты указанных услуг, проверив правильность представленного истцом расчета, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании долга в заявленном размере.

Доводу ответчика о невозможности оплаты задолженности в связи с отсутствием в спорный период оформленного в соответствии с положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N44-ФЗ) договора, дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции, основания для переоценки которой у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

При этом суд правильно указал, что в соответствии с пп. 1 и 2 ст. 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ), Законом N 44-ФЗ, государственные органы, органы управления внебюджетными фондами, органы местного самоуправления, казенные учреждения и иные получатели средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации или местных бюджетов могут вступать в договорные отношения только посредством заключения государственного и муниципального контракта. Государственный и муниципальный контракты размещаются на конкурсной основе и в пределах лимитов бюджетных обязательств.

В силу статьи 93 Закона N 44-ФЗ возможно размещение заказа у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), в числе прочего в случаях, когда проведение предусмотренных законом конкурсных процедур было нецелесообразно в силу значительных временных затрат. К таким случаям могут быть отнесены закупки определенных товаров, работ, услуг вследствие аварии, иных чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера, непреодолимой силы, в случае возникновения необходимости в оказании медицинской помощи в экстренной форме либо в оказании медицинской помощи в неотложной форме, в том числе при заключении федеральным органом исполнительной власти контракта с иностранной организацией на лечение гражданина Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации (при условии, что такие товары, работы, услуги не включены в утвержденный Правительством РФ перечень товаров, работ, услуг, необходимых для оказания гуманитарной помощи либо ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера).

Таким образом, на основании этой нормы обстоятельствами, свидетельствующими о невозможности в конкретной ситуации заключить государственный или муниципальный контракт в установленном порядке, также являются случаи, в которых поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг является обязательным для соответствующего исполнителя вне зависимости от волеизъявления сторон правоотношения, в связи с чем он не мог отказаться от выполнения данных действий даже в отсутствие государственного или муниципального контракта или истечения срока его действия.

При наличии указанных обстоятельств у исполнителя (ООО "УК "Центральная) возникает право требования вознаграждения, которое может быть взыскано в судебном порядке.

Обратного ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказано.

Довод подателя жалобы о непредставлении истцом доказательств, подтверждающих объем расходов, понесенных им на содержание многоквартирного жилого дома в спорный период, качество выполненных работ, судом апелляционной инстанции признается несостоятельным.

Исходя из позиции Высшего арбитражного суда Российской Федерации изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10 в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.

Ссылка ответчика на не представление платежных документов не может рассматриваться как просрочка кредитора, поскольку ответчик для исполнения своей обязанности по оплате и, действуя добросовестно, мог обратиться к истцу за получением счетов на оплату и не был лишен возможности уточнить у истца информацию о произведенных начислениях и осуществить оплату, не допуская просрочки.

В связи с неисполнением ответчиком обязанности по своевременной оплате истец, в соответствии частью 14 статьи 155 ЖК РФ начислил ответчику пеню на сумму задолженности в размере 16 224,84 руб. за период с 11.08.2016 по 01.09.2017.

В соответствии с частью 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Из расчета истца следует, что он выполнен в зависимости от ставки рефинансирования ЦБ РФ, действовавшей в соответствующий период просрочки.

При проверке расчета судом установлено, что он произведен истцом без учета правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (раздел "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике", ответ на вопрос N 3), согласно которой, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

По расчету суда, сумма неустойки (пени), подлежащей взысканию с ответчика за период с 11.08.2016 по 01.09.2017 с применением в расчете ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на дату принятия резолютивной части решения (8,25 %), составляет 14216,96 руб.

Расчет неустойки, произведенный судом, проверен судом апелляционной инстанции, признан правильным.

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки удовлетворено судом первой инстанции частично в сумме 14 216,96 руб. правомерно в соответствии со ст. 309, 330 ГК РФ, Обзором N 3 (2016) ВС РФ.

ООО "УК "Центральная" заявлено также требование о взыскании с ответчика 20000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Статьей 101 АПК РФ определен состав судебных расходов: государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1 от 21.01.2016) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу пункта 11 указанного Постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как указано в пункте 12 Постановления N 1 от 21.01.2016, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Таким образом, доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность понесенных расходов, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. При этом другая сторона, к которой заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, вправе заявить и доказывать в суде чрезмерность требуемой суммы возмещения и обосновать со своей стороны разумный размер таких расходов применительно к конкретному рассматриваемому делу.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В соответствии со статьей 71 Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из материалов дела следует, что в подтверждение понесенных расходов общество представило соглашение об оказании юридической помощи от 21.08.2017, расходный кассовый ордер N 78 от 21.08.2017.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.

Данная правовая позиция отражена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О.

Как разъяснено в пункте 13 Постановления N 1 от 21.01.2016, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотренного дела.

Однако, заявляя о чрезмерности судебных расходов, ответчик соответствующих доказательств не представил.

Таким образом, проанализировав предоставленные в материалы дела документы в порядке статьи 71 АПК РФ, с учетом того, что из текста соглашения об оказании юридической помощи от 21.08.2017 следует, что в указанную стоимость соглашения (20000 руб.) входят услуги исполнителя по представительству заказчика в суде, в то время как настоящий спор рассмотрен судом в порядке упрощенного производства (без вызова сторон), принимая во внимание категорию спора, объем фактически оказанных истцу услуг, а также анализ фактических обстоятельств дела, их правовую квалификацию, предполагаемое количество затраченного времени, принимая во внимание сложившуюся в регионе стоимость аналогичных услуг, с учетом частичного удовлетворения исковых требований, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 9 879 руб.

Выводы суда первой инстанции согласуются с правовой позицией, изложенной в Постановлении N 1 от 21.01.2016, и не противоречат положениям статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Томской области от 09.11.2017 по делу N А67-6956/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Судья

С. В. Кривошеина