Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2017 г. N 11АП-17799/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 25 апреля 2018 г. N Ф06-31957/18 настоящее постановление оставлено без изменения

гор. Самара

27 декабря 2017 г.

Дело N А55-3452/2017

Резолютивная часть постановления оглашена 26 декабря 2017 года.

В полном объеме постановление изготовлено 27 декабря 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Романенко С.Ш., Терентьева Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Трифонкиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 декабря 2017 года в зале N 6 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Самарские коммунальные системы" на решение Арбитражного суда Самарской области от 25 октября 2017 года, принятое по делу N А55-3452/2017 (судья Шабанов А.Н.)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Аква-Строй" (ОГРН 1116313001485),

к Обществу с ограниченной ответственностью "Самарские коммунальные системы" (ОГРН 1116312008340),

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

- Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области,

- Администрации г.о. Самара,

- Департамента управления имуществом г.о. Самара,

- Общества с ограниченной ответственностью "ВОДЕКО",

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца - Якубяк Ю.Ю. представитель по доверенности от 29.08.2017;

от ответчика - Матерко О.В. представитель по доверенности N 63 АА 3515161 от 26.01.2016;

от третьих лиц - не явились, извещены надлежащим образом,

Установил:

Истец - Общество с ограниченной ответственностью "Аква-Строй" обратился с иском в Арбитражный суд Самарской области к ответчику - Обществу с ограниченной ответственностью "Самарские коммунальные системы" о взыскании 4 024 903 руб. 34 коп., в том числе: задолженность за фактически оказанные услуги по транспортировке питьевой воды и сточных вод за период с 01 октября 2016 года по 31 октября 2016 года в сумме 2 055 697 руб. 65 коп., в том числе: 1 168 259 руб. 96 коп. за транспортировку питьевой воды и 887 437 руб. 69 коп. за транспортировку сточных вод, задолженность за фактически оказанные услуги по транспортировке питьевой воды и сточных вод за период с 01 ноября 2016 года по 30 ноября 2016 года в размере 1 918 693 руб. 55 коп., в том числе: 1 085 723 руб. 88 коп. за транспортировку питьевой воды и 832 969 руб. 67 коп. за транспортировку сточных вод, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01 октября 2016 года по 30 ноября 2016 года в размере 50 512 руб. 14 коп.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 10 июля 2017 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены: Министерство энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области, Администрация г.о. Самара, Департамент управления имуществом г.о. Самара, Общество с ограниченной ответственностью "ВОДЕКО".

Истец представил уточненное исковое заявление, просит взыскать с ответчика задолженность за фактически оказанные услуги по транспортировке питьевой воды и сточных вод за период с 01 октября 2016 года по 31 октября 2016 года в размере 1 772 095 руб. 04 коп., в том числе: 988 810 руб. 47 коп. за транспортировку питьевой воды и 783 284 руб. 57 коп. за транспортировку сточных вод; задолженность за фактически оказанные услуги по транспортировке питьевой воды и сточных вод за период с 01 ноября 2016 года по 30 ноября 2016 года в размере 1 879 717 руб. 66 коп., в том числе: 1 081 037 руб. 95 коп. за транспортировку питьевой воды и 798 679 руб. 71 коп. за транспортировку сточных вод; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16 ноября 2016 года по 17 сентября 2017 года в размере 277 011 руб. 94 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга в размере 3 651 812 руб. 70 коп., начиная с 18 сентября 2017 года по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки, а ране представленные уточнения просит не рассматривать.

С учетом положения части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление истца об изменении размера исковых требований принято судом.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 25 октября 2017 года суд заявление истца об изменении размера исковых требований принял. Взыскал с Общества с ограниченной ответственностью "Самарские коммунальные системы" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Аква-Строй" 3 928 824 руб. 64 коп., в том числе: задолженность в сумме 3 651 812 руб. 70 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 277 011 руб. 94 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму долга в размере 3 651 812 руб. 70 коп., начиная с 18 сентября 2017 года по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки. Взыскал с Общества с ограниченной ответственностью "Самарские коммунальные системы" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 42 644 руб.

Заявитель - Общество с ограниченной ответственностью "Самарские коммунальные системы", не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, в удовлетворении исковых требований отказать.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01 декабря 2017 года рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 26 декабря 2017 года на 09 час. 40 мин.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца возражал против отмены оспариваемого судебного акта по основаниям, изложенным в мотивированном отзыве.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "СКС" ответчик является гарантирующим поставщиком в области водоснабжения и водоотведения городского округа Самара и использует имущество, принадлежащее ООО "Аква-Строй" для транспортировки питьевой воды и сточных вод.

Приказом Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области от 01 декабря 2016 года N 504 для ООО "Аква-Строй" были установлены тарифы в сфере водоснабжения и водоотведения в части транспортировки питьевой воды и сгонных вол. Данный приказ вступил в силу с 01 января 2016 года.

Тарифы для Истца согласно Приказу N 504 на период с 01 октября 2016 года по 30 ноября 2016 года составляли: по транспортировке питьевой воды - 5,67 руб. (без НДС) за 1 м3: по транспортировке сточных вод - 4,87 руб. (без НДС) за 1 м3.

В силу пункта 55 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 июля 2013 года N 644 обязанность по направлению оферты договора транспортировки питьевой воды и сточных вод в адрес транзитной организации возложена на гарантирующую организацию.

В нарушение статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 55 Правил N 644, договор на транспортировку питьевой воды и сточных вод между сторонами не заключен. Поскольку истцом фактически оказаны услуги ответчику по транспортировке питьевой воды и сточных вод за период октябрь, ноябрь 2016 года, истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием об оплате стоимости оказанных услуг, которая осталась без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Обосновывая решение, суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела факта оказания истцом ответчику услуг по транспортировке питьевой и сточных вод.

Обжалуя судебный акт, заявитель указывает, что суд первой инстанции не учел, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт подключения ООО "Аква-Строй" физических и юридических лиц, что указаны в иске. Также суд не учел, что истец нарушил сроки строительства и подключения спорных сетей водоснабжения и водоотведения. Кроме того, по мнению заявителя, истцом было допущено нарушение технических условий подключения объектов строительства к спорным сетям водоснабжения и водоотведения. Помимо этого, заявитель указывает, что построенные истцом сети водоснабжения и водоотведения являются самовольной постройкой.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, мотивированного отзыва, заслушав пояснения представителей сторон и изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (часть 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 07 декабря 2011 года N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении":

- организация, осуществляющая холодное водоснабжение и (или) водоотведение (организация водопроводно-канализационного хозяйства), - юридическое лицо, осуществляющее эксплуатацию централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельных объектов таких систем;

- гарантирующая организация - организация, осуществляющая холодное водоснабжение и (или) водоотведение, определенная решением органа местного самоуправления поселения, городского округа, которая обязана заключить договор холодного водоснабжения, договор водоотведения, единый договор холодного водоснабжения и водоотведения с любым обратившимся к ней лицом, чьи объекты подключены (технологически присоединены) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 12 Закона N 416-ФЗ гарантирующая организация обязана обеспечить холодное водоснабжение и (или) водоотведение в случае, если объекты капитального строительства абонентов присоединены в установленном порядке к централизованной системе холодного водоснабжения и (или)' водоотведения в пределах зоны деятельности такой гарантирующей организации.

Согласно пункту 5 статьи 14 Закона N 416-ФЗ организации, эксплуатирующие отдельные объекты централизованной системы холодного водоснабжения и (или) водоотведения, обязаны заключить с гарантирующей организацией, определенной в отношении такой централизованной системы холодного водоснабжения и (или) водоотведения, договор по водоподготовке, по транспортировке воды и (или) договор по транспортировке сточных вод, по очистке сточных вод, а также иные договоры, необходимые для обеспечения холодного водоснабжения и (или) водоотведения. Гарантирующая организация обязана оплачивать указанные услуги по тарифам в сфере холодного водоснабжения и водоотведения.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона N 416-ФЗ по договору по транспортировке горячей или холодной воды организация, эксплуатирующая водопроводные сети, обязуется осуществлять организационно и технологически связанные действия, обеспечивающие поддержание водопроводных сетей и сооружений на них в состоянии, соответствующем установленным законодательством Российской Федерации требованиям, и обеспечивать транспортировку воды с учетом допустимых изменений качества воды от точки приема до точки подачи, расположенных на границе эксплуатационной ответственности такой организации, а гарантирующая организация (иная организация, осуществляющая горячее водоснабжение или холодное водоснабжение) обязуется оплачивать указанные услуги, а также обеспечивать подачу определенного объема воды установленного качества.

Согласно пункту 45 Правил N 644, договор по транспортировке холодной воды, договор по транспортировке сточных вод заключаются между транзитной организацией и организацией водопроводно-канализационного хозяйства (гарантирующей организацией после выбора такой организации) в соответствии с типовым договором по транспортировке холодной воды, типовым договором по транспортировке сточных вод, утверждаемыми Правительством Российской Федерации. Заключение организацией водопроводно-канализационного хозяйства, осуществляющей холодное водоснабжение и (или) водоотведение, и транзитной организацией, осуществляющей транспортировку холодной воды или транспортировку сточных вод, соответственно договора по транспортировке холодной воды или договора по транспортировке сточных вод является обязательным (пункт 46 Правил N 644).

Таким образом, возмездный характер правоотношений между организацией водопроводно- канализационного хозяйства, осуществляющей холодное водоснабжение и (или) водоотведение, и транзитной организацией установлен действующим законодательством.

Как установлено судом, между сторонами фактически сложились отношения возмездного оказания услуг по транспортировке воды и сточных вод, которые регулируются положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом отсутствие договорных отношений с организацией, чьи устройства и сооружения присоединены к сетям потребителя, не освобождает ответчика от обязанности возместить стоимость оказанных ему услуг.

Возмездный характер правоотношений между организацией водопроводно-канализациониого хозяйства, осуществляющей холодное водоснабжение и (или) водоотведение, и транзитной организацией, установлен действующим законодательством.

Поскольку деятельность по оказанию услуг по передаче питьевой воды и водоотведению относится к возмездному оказанию услуг, отношения сторон регулируются положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

При таких обстоятельствах фактическое пользование чужим имуществом при отсутствии соответствующего договора может быть квалифицировано как неосновательное обогащение, возмещение которого осуществляется по правилам главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), независимо от того, явилось неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу пункта 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, правила, предусмотренные 60 главой Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения истцу необходимо доказать совокупность трех условий:

- факт приобретения или сбережения имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно выйти из состава его имущества;

- приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава конкретной стоимости имущества, или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать;

- отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

Согласно пункту 4 статьи 20 Федерального закона N 416-ФЗ от 07 декабря 2011 года "О водоснабжении и водоотведении" и пункту 3 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 776 от 04 сентября 2013 года коммерческий учёт воды, сточных вод осуществляется путём измерения количества воды и сточных вод приборами учёта (средствами измерения) воды, сточных вод в узлах учёта или расчётным путём, в случаях, предусмотренных Федеральным законом "О водоснабжении и водоотведении".

Пунктом 10 статьи 20 ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" установлено, что осуществление коммерческого учёта расчётным способом допускается при отсутствии прибора учёта.

Согласно пунктам 20 и 27 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 776 от 04 сентября 2013 года, в случае отсутствия транзитной организации, приборов учёта воды, сточных вод, применяется метод суммирования объёмов воды, которые поданы абонентам и (или) другим транзитным организациям, объёмы которых определены по показаниям приборов учёта или расчётным способом, организацией, осуществляющей холодное водоснабжение и водоотведение, с использованием водопроводных и канализационных сетей этих транзитных организаций.

Согласно пункту 3 статьи 16 и пункту 3 статьи 17 Федерального закона "О водоснабжении и водоотведении" оплата услуг по транспортировке воды и сточных вод осуществляется по тарифам на транспортировку воды и сточных вод.

В связи с отсутствием приборов учёта на границе сетей ООО "СКС" и ООО "Аква-Строй", объём питьевой воды и сточных вод определяется методом суммирования в соответствии с пунктами 20 и 27 Правил организации коммерческого учёта воды, сточных вод, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации N 776 от 04 сентября 2013 года.

Поскольку приборы учета на границе балансовой принадлежности сетей сторон в спорном периоде отсутствовали, на основании положений Федерального закона от 07 декабря 2011 года N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" и Правил организации коммерческого учета воды, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04 сентября 2013 года N 776, уточненный расчет оказанных истцом услуг по транспортировке питьевой воды и сбросу сточных вод определен на основании представленных ответчиком сведений об объемах оказанных услуг гарантирующим поставщиком потребителям, технологически присоединенным к сетям истца, а именно: общий объем транспортировки питьевой и сточных вод за период с 01 октября 2016 года по 30 ноября 2016 года по сетям водоснабжения и водоотведения, принадлежащим ООО "Аква-Строй" составил: холодная вода - 316 516 куб.м, сточные воды - 275 287 куб.м, исходя из объемов и перечня абонентов, указанных в контррасчете ООО "Самарские коммунальные системы".

Документальные доказательства в опровержение данного расчета, ответчиком не представлены.

Доводы ответчика о том, что истец не является транзитной организацией, не может быть признан обоснованным судом.

В соответствии с пунктом 2 Правил N 644 "транзитная организация" - организация, в том числе индивидуальный предприниматель, эксплуатирующая водопроводные и (или) канализационные сети и оказывающая услуги по транспортировке воды и (или) сточных вод. Доказательств того, что услуги по транспортировке воды и сточных вод по спорным сетям оказывает иная организация, либо спорные сети являются бесхозяйными, ответчик, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Согласно пункту 3 статьи 16 и пункту 3 статьи 17 Федерального закона "О водоснабжении и водоотведении" оплата услуг по транспортировке воды и сточных вод осуществляется по тарифам на транспортировку воды и сточных вод.

Тарифы Истца согласно Приказу N 504 составляют: по транспортировке питьевой воды - 5,67 руб. (без НДС) за 1 м3; по транспортировке сточных вод - 4,87 руб. (без НДС) за 1 м3.

Стоимость услуг Истца за период с 01 октября 2016 года по 31 октября 2016 года составила (без НДС): по транспортировке питьевой воды - 837 974,97 руб. (147 791 м3 * 5,67 руб.); по транспортировке сточных вод - 663 800,48 руб. (136 304 м3 * 4,87 руб.). Стоимость услуг Истца за период с 01 ноября 2016 года по 30 ноября 2016 года составила (без НДС): по транспортировке питьевой воды - 956 670,75 руб. (168 725 м3 * 5,67 руб.); по транспортировке сточных вод - 676 847,21 руб. (138 983 м3 * 4,87 руб.). Общая задолженность ответчика за период с 01 октября 2016 года по 30 ноября 2016 года без учета НДС 18 % составила 3 135 293 руб. 41 коп.

Стоимость услуг Истца за период с 01 октября 2016 года по 31 октября 2016 года с учетом НДС 18 % составила: по транспортировке питьевой воды - 988 810 руб. 47 коп. (в том числе НДС - 150 835 руб. 50 коп.); по транспортировке сточных вод - 783 284 руб. 57 коп. (в том числе НДС - 119 484 руб. 09 коп.). Стоимость услуг Истца за период с 01 ноября 2016 года по 30 ноября 2016 года с учетом НДС 18 % составила: по транспортировке питьевой воды - 1 081 037 руб. 95 коп. (в том числе НДС - 124 367 руб. 20 коп.); по транспортировке сточных вод - 798 679 руб. 71 коп. (в том числе НДС - 121 832 руб. 59 коп.).

Учитывая возмездный характер правоотношений сторон, факт принадлежности сетей истцу и обязанности лица получившего услуги по их оплате при отсутствии соответствующего договора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии неосновательного обогащения со стороны ответчика в размере 3 651 812 руб. 70 коп., с учетом НДС 18 %, согласно расчетов истца и контррасчета ответчика.

Доводы жалобы относительно того, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт подключения к сетям истца, указанных в иске юридических и физических лиц, противоречат материалам дела, кроме того, данные доводы не были заявлены в суде первой инстанции.

Также несостоятельны доводы жалобы относительно того, что истец нарушил сроки строительства и подключения спорных сетей водоснабжения и водоотведения, допустил нарушение технических условий подключения объектов строительства к спорным сетям водоснабжения и водоотведения, а также то, что построенные истцом сети водоснабжения и водоотведения являются самовольной постройкой, поскольку данные обстоятельства не относятся к существу настоящего спора, поскольку в данном случае рассматривается спор о взыскании неосновательного обогащения. Также судебная коллегия учитывает, что данные доводы также не были заявлены в суде первой инстанции.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Данное положение сформулировано таким образом, что возлагает на суд обязанность по определению момента начала начисления процентов за пользование чужими средствами исходя из того, что приобретателю стало или должно было стать известно о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются мерой ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства и подлежат уплате независимо от наличия либо отсутствия между сторонами договорных отношений.

Поскольку судом установлена обязанность по оплате оказанных услуг, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13 января 2016 года по 22 сентября 2016 года в сумме 1 548 893 руб. 80 коп. судом первой инстанции законно и обоснованно удовлетворены.

Довод ответчика о необоснованном включении суммы НДС, правомерно не принят судом первой инстанции во внимание, поскольку в данном случае размер неосновательного обогащения по своей правовой природе представляет собой сумму платы за оказанные услуги, определенную, в отсутствие между сторонами договора, и является услугой, облагаемой НДС.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 18 сентября 2017 года по день фактического исполнения обязательств.

Пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременного с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно счел требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 18 сентября 2017 года по день фактического исполнения обязательств, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В связи с вышеизложенным Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 25 октября 2017 года, принятого по делу N А55-3452/2017 и для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 25 октября 2017 года, принятое по делу N А55-3452/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Самарские коммунальные системы" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

С.Ю. Николаева

Судьи

С.Ш. Романенко Е.А. Терентьев