Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2017 г. N 11АП-15156/17

г. Самара

26 декабря 2017 г.

А49-8139/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 декабря 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.Г., судей Юдкина А.А., Семушкина В.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кожуховой С.В.,

при участии:

от открытого акционерного общества "Пензадизельмаш" - представитель не явился, извещен,

от общества с ограниченной ответственностью "ПромГенерация" - представителя Тарасовой А.О. (доверенность от 19.07.2017),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Пензадизельмаш"

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 30 августа 2017 года по делу N А49-8139/2017 (судья Иртуганова Г.К.),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ПромГенерация" (ИНН 6685025879, ОГРН 1136685001628), Свердловская область, г. Екатеринбург,

к открытому акционерному обществу "Пензадизельмаш" (ИНН 5837022880, ОГРН 1045803507970), Пензенская область, г. Пенза,

о взыскании 9 937 387 руб. 81 коп.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПромГенерация" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к ОАО "Пензадизельмаш" (далее - ответчик) о взыскании 9 937 387 руб. 81 коп., в том числе 9 162 098 руб. 86 коп. - задолженности по договору поставки товаров N 38/п-2013 от 15.02.2013, 775 288 руб. 95 коп. - процентов за неправомерное удержание денежных средств, начисленных за период с 04.07.2014 г. по 15.06.2017 г., расходов по оплате госпошлины в размере 72 687 руб.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств и основаны на положениях ст. ст. 309, 310, 395, 486, 516 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 30 августа 2017 года иск общества с ограниченной ответственностью "ПромГенерация" удовлетворен в полном объеме, с открытого акционерного общества "Пензадизельмаш" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПромГенерация" взыскана сумма долга в размере 9 162 098,86 руб., проценты в размере 775 288, 95 руб., а всего 9 937 387, 81 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 72 687 руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит суд апелляционной инстанции отменить решение Арбитражного суда Пензенской области от 30 августа 2017 года по делу N А49-8139/2017 и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал на наличие правонарушений со стороны истца при ведении налоговой отчётности. Полагает, что расчёт процентов, представленный истцом не соответствует фактическим обстоятельствам и дела и не основан на законе. По его мнению, по товарным накладным N2 от 26.01.2015 г., N3 от 28.01.2015 г., N7 от 24.02.2015 г., N8 от 25.02.2015 г., N15 от 27.04.2015 г., N16 от 28.04.2015 г., N20 от 29.05.2015 г., N23 от 26.06.2015 г., N24 от 29.06.2015 г., N29 от 23.07.2015 г., N52 от 19.12.2016 г., N53 от 20.12.2016 г., N55 от 21.12.2016 г., N56 от 23.12.2016 г., N1 от 24.01.2017 г., N2 от 03.02.2017 г., N3 от 03.02.2017 г. расчёт процентов должен быть произведён, с учетом положений п. 2 ст. 314 ГК РФ, от даты 25.04.2017 г. Также податель жалобы указывает, что на основании спецификации N76 от 25.10.2016 г., N79 от 24.11.2016 г., оплата за товар должна быть произведена в течение 30 дней после получения продукции покупателем. Поскольку даты, указанные в товарных накладных N43 от 30.10.2016, N47 от 28.11.2016 и отметки о принятии груза к перевозке в транспортных накладных имеют временную разницу, ответчик указывает, что обязательство по оплате товара должно быть исполнено в течение 30 дней от отметки о принятии груза к перевозке указанной в транспортных накладных. Согласно представленному контррасчёту, сумма процентов составляет 701 297 руб. 22 коп. Также ответчик просит в порядке ст. 333 ГК РФ снизить размер взыскиваемых процентов в размере 775 288, 95 руб., ссылаясь на небольшой срок просрочки оплаты и компенсационный характер неустойки.

В материалы дела поступил отзыв истца на апелляционную жалобу, в котором истец просит суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Пензенской области от 30 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения как необоснованную.

В судебное заседание апелляционного суда представитель ответчика не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.

Представитель истца в судебном заседании апелляционного суда возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Пензенской области от 30 августа 2017 года оставить без изменения.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителя ответчика, надлежаще извещенного о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Положениями статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Судом установлено, что между истцом и ответчиком заключён договор поставки N 38/П-2013 г от 15 февраля 2013 года в редакции дополнительных соглашений к нему N1 от 13.12.2013 г., N 2 от 29.12.2014 г., N 3 от 14.10.2015 г. (т.1, л.д. 13-19) по условиям которого, истец принял на себя обязательство передать покупателю продукцию по номенклатуре, количеству, качеству, цене и срокам поставки, определённым в спецификациях, прилагаемых к договору и являющимися его неотъемлемой частью с момента подписания их сторонами.

В соответствии с 2.1 договора предусмотрено, что наименование, количественные и качественные характеристики товара, а также номенклатура, условия и сроки поставки, указываются в спецификации.

Датой поставки товара признается дата приемки товара от перевозчика, а в случае самовывоза - получение товара покупателем на складе поставщика 9 п. 3.8 договора).

В соответствии с п.п. 4.1 - 4.3 договора поставки цена товара определяется в рублях и указывается в спецификациях.

Согласованная в спецификациях цена на поставляемый товар является фиксированной на срок действия договора и изменению в одностороннем порядке не подлежит.

Расчет за товар производится на основании спецификаций на поставку.

Из материалов дела следует, что истцом ответчику был поставлен товар в рамках исполнения обязательств по договору N 38/П-2013 от 15.02.2013 г. и на 28.02.2017 г. за ответчиком числится задолженность на общую сумму 9 162 098, 86 руб., что подтверждается спецификациями N 1 от 15.02.2013 г. - N 81 от 09.12.2016 г. (т.1 л.д. 20-102), актами сверки взаимных расчетов на 30.09.2014 г., на 30.11.2014 г., на 31.03.2015 г., на 30.09.2015 г., на 30.11.2015 г., на 31.12.2015 г., на 31.03.2016 г., на 30.06.2016 г., на 30.09.2016 г., на 31.12.2016 г., на 28.02.2017 г., (т. 1 л.л. 103 - 124, 133), а также платежными поручениями, товарными накладными (т. 1 л.д. 134 - 150, т. 2, т. 3, т. 4 л.д. 1-96).

Уклонение покупателя от оплаты полученного товара является нарушением принятых на себя обязательств, что противоречит нормам статьи 309, 310 ГК РФ, согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Для отказа от оплаты у покупателя должны быть обоснованные причины, предусмотренные законом.

Пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик наличие непогашенной задолженности перед истцом в заявленной в иске сумме надлежащим образом не опроверг, доказательств погашения долга за полученный товар в материалы дела не представил, мотивированных возражений против предъявленных требований в части основного долга не заявил.

04.04.2017 г. ООО "ПромГенерация" в адрес ОАО "Пензадизельмаш" была направлена претензия N 04/17-005, получение которой ответчик не отрицает.

Претензия оставлена ответчиком без ответа.

Указанное обстоятельство позволяет суду сделать вывод о том, что между сторонами отсутствует спор относительно существования задолженности и ее размера по договору поставки, а значит размер задолженности по основному долгу по договору нашел свое подтверждение и подлежит взысканию в полном объеме в размере 9 162 098, 86 руб.

Доводы ответчика о том, что истцом нарушены положения п. 1 ст. 422 ГК РФ, п. 1, 2 ст. 168 НК РФ, он имеет признаки неблагонадежности, некорректно отражает дебиторскую задолженность по состоянию на конец отчетных периодов, предоставляет недостоверную финансовую отчетность в налоговый орган и органы статистики, то есть злоупотребляет правами, судом первой инстанции были обоснованно отклонены, поскольку не имеют юридического значения для рассмотрения данного спора, а кроме того, опровергаются справками Межрайонной ИФНС России N 31 по Свердловской области N 65820 об исполнении налогоплательщиком обязанности по уплате налогов сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов на 20.04.2017 г.

Доводы ответчика о том, что истцом нарушены положения договора поставки, предусматривающие своевременное и правильное оформление для приемки товара покупателем, также не могут являться основанием для отказа во взыскании задолженности за поставленный товар и процентов за пользование чужими денежными средствами по следующим основаниям.

В соответствии с условиями договора поставки N 38/П-2013 от 15.02.2013 г. п. 3.7 сторонами определено, что товар должен сопровождаться следующими документами: товарно-транспортной накладной, товарной накладной унифицированной формы ТОРГ-12, упаковочным листом (в случае необходимости), счет - фактурой, оформленной в соответствии со ст. 169 гл. 21 НК РФ.

Товар истцом ответчику поставлялся на основании спецификаций и сопровождался товарной накладной и счет-фактурой, что подтверждается материалами дела.

Из представленных документов следует, что весь поставленный товар был принят ответчиком на основании вышепоименованных документов без предъявления претензий относительно недостаточного или некачественного оформления сопроводительных документов, частично оплачен и каких-либо претензий по данному вопросу до настоящего времени ответчик не заявлял, что позволяет суду сделать вывод о том, что его доводы направлены на уклонение от выполнения обязательств по оплате товара.

Ссылки ответчика на отсутствие в счетах-фактурах ссылки на производственные и складские помещения и регистрацию ООО "ПромГенерация" по адресу многоквартирного дома, также не могут служить основанием для отказа в удовлетворении иска, поскольку при сложившихся обстоятельствах не имеют правового значения.

Материалами дела установлено, что принятые ответчиком обязательства по договору поставки выполнялись несвоевременно, в связи с чем, у истца возникли правовые основания для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со ст. 395 ч. 1, 3, 4 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со спецификациями оплата за поставленный товар должна была производится: в течение 5 дней после получения продукции путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика или иным способом (спецификация N 1 от 15.02.2013 г., N 3 от 11.04.2013 г., N 4 от 01.07.2013 г., N 5 от 01.10.2013 г., N 6 от 01.12.2013 г., N 9 от 24.03.2014 г., N 11 от 25.06.2014 г., N 13 от 01.10.2014 г., 16 от 12.01.2015 г., N 19 от 12.02.2015 г., N 21 от 19.03.2015 г., N 22 от 14.04.2015 г., N 24 от 06.05.2015 г., N 25 от 21.05.2015 г., N 26 от 18.06.2015 г., N 27 от 14.07.2015 г., N 29 от 16.09.2015 г., N 32 от 05.10.2015 г., N 35 от 27.10.2015 г., N 36 от 11.11.2015 г., N 39 от 07.12.2015 г., N 44 от 30.12.2015 г., N 47 от 29.01.2016 г., N 48 от 15.02.2016 г., N 52 от 11.03.2016 г., N 55 от 05.04.2016 г., N 62 от 01.06.2015 г., N 65 от 05.07.2016 г., N 71 от 06.09.2016 г., N 74 от 03.10.2016 г., N 78 от 31.10.2016 г., N 81 от 09.12.2016 г. ), предоплатой 50% от суммы спецификации, оставшуюся часть по готовности металла на заводе - изготовителе (спецификация N 2 от 26.03.2013 г.,), предоплатой 30% за 30 дней до момента поставки на основании счета от поставщика, 70% - доплата в течение 30 дней после поставки (спецификация N 7 от 18.12.2013 г.), предоплатой 30% от суммы спецификации, остаток суммы - по факту готовности металла на заводе - изготовителе (спецификация N 8 от 12.02.2014 г.), предоплатой 20% от суммы спецификации в течении 10 банковских дней с даты выставления счета поставщиком, остаток суммы - в течение 3 банковских дней с момента направления поставщиком уведомления о готовности к отгрузке (спецификация N 10 от 19.05.2014 г., N 12 от 21.08.2014 г.), предоплатой 30% стоимости товара на основании спецификации и счета в течение 10 банковских дней с даты получения покупателем счета, остальную часть в течение 30 дней после поставки товара на основании счет-фактуры (спецификация N 14 от 06.10.2014 г., N 18 от 29.01.2015 г., N 20 от 10.03.2015 г., N 23 от 30.04.2015 г., N 28 от 03.09.2015 г., N 33 от 14.10.2015 г.), предоплатой 30% от суммы спецификации в течение 10 банковских дней с даты выставления счета поставщиком, остаток суммы - в течение 3 банковских дней с момента направления поставщиком уведомления о готовности к отгрузке (спецификация N 15 от 24.10.2014 г., N 17 от 27.01.2015 г.), оплатой 100% в течение 30 дней с даты поставки и выставления счет-фактуры поставщиком (спецификация N 30 от 17.09.2015 г., N 31 от 21.09.2015 г., N 34 от 26.10.2015 г., N 37 от 25.11.2015 г., N 38 от 26.11.2015 г., N 40 от 16.12.2015 г., N 41 от 17.12.2015 г., N 42 от 19.12.2015 г., N 43 от 21.12.2015 г., N 45 от 25.01.2016 г., N 46 от 26.01.2016 г., N 49 от 24.02.2016 г., N 50 от 25.02.2016 г., N 51 от 26.02.2016 г., N 53 от 22.03.2016 г., N 54 от 25.03.2016 г., N 56 от 20.04.2016 г., N 57 от 22.04.2016 г., N 58 от 25.04.2016 г., N 59 от 12.05.2016 г., N 60 от 25.05.2016 г., N 61 от 26.05.2016 г., N 63 от 23.06.2016 г., N 64 от 24.06.2016 г., N 66 от 08.07.2016 г., N 67 от 12.07.2016 г., N 68 от 12.07.2016 г., N 69 от 21.07.2016 г., N 70 от 22.07.2016 г., N 72 от 21.09.2016 г., N 73 от 23.09.2016 г., N 75 от 05.10.2016 г., N 76 от 25.10.2016 г., N 77 от 26.10.2016 г., N 79 от 24.11.2016 г., N 80 от 25.11.2016 г.).

Продукция была поставлена в срок, указанный в товарных накладных, что в целом не оспаривается ответчиком и не опровергается доказательствами в порядке, установленном ст. 65 АПК РФ.

В своих возражениях ответчик указывает, что груз по товарной накладной N 43 от 30.10.2016 г. был принят к перевозке 31.10.2016 г., по товарной накладной N 47 от 28.11.2016 г. груз был принят к перевозке 29.11.2016 г. На основании спецификации N 76 от 25.10.2016 г., N 79 от 24.11.2016 г. ответчик должен был произвести оплату в течении 30 дней после получения продукции покупателем. По товарным накладным N2 от 26.01.2015 г., N3 от 28.01.2015 г., N7 от 24.02.2015 г., N8 от 25.02.2015 г., N15 от 27.04.2015 г., N16 от 28.04.2015 г., N20 от 29.05.2015 г., N23 от 26.06.2015 г., N24 от 29.06.2015 г., N29 от 23.07.2015 г., N52 от 19.12.2016 г., N53 от 20.12.2016 г., N54 от 20.12.2016 г., N55 от 21.12.2016 г., N56 от 23.12.2016 г., N1 от 24.012017 г., N2 от 03.02.2017 г., N3 от 03.02.2017 г. расчёт процентов должен быть произведён, с учетом положений п. 2 ст. 314 ГК РФ, от даты 25.04.2017 г., то есть истечении 7 дневного срока со дня получения претензии истца N 04/17-005 от 04.04.2017 г. Ответчик полагает, что названные обстоятельства влияют на расчет процентов за пользование чужими денежными средствами.

Судом первой инстанции установлено, груз по товарной накладной N 43 от 30.10.2016 г. был принят к перевозке 31.10.2016 г., по товарной накладной N 47 от 28.11.2016 г. груз был принят к перевозке 29.11.2016 г.

На основании спецификации N 76 от 25.10.2016 г., N 79 от 24.11.2016 г. ответчик должен был произвести оплату в течении 30 дней после получения продукции покупателем.

Однако указанные обстоятельства не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно расчета процентов, представленному истцом (т. 1 л.д. 125-132), проценты за пользование чужими денежными средствами по товарной накладной N 43 от 30.10.2016 г., N 47 от 28.11.2016 г. были начислены в соответствии с условиями спецификации N 76 от 25.10.2016 г. и N 79 от 24.11.2016 г. через 30 дней после поставки товара.

Согласно п. 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 18 от 22.10.1997 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).

При расчетах за товар платежными поручениями, когда иные порядок и форма расчетов, а также срок оплаты товара соглашением сторон не определены, покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения и просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем (получателем).

Конкретный срок проведения расчетных операций применительно к различным формам расчетов должен быть определен Центральным банком Российской Федерации, но предельный срок не должен превышать двух операционных дней в пределах одного субъекта Российской Федерации и пяти операционных дней в пределах Российской Федерации (статья 80 Закона Российской Федерации "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)").

По товарной накладной N 43 от 30.10.2016 г. груз был принят к перевозке 31.10.2016 г., срок оплаты по спецификации 30.11.2016 г., оплачен ответчиком 26.01.2017 г. просрочка составила 58 дней, истцом начислены проценты за 52 дня просрочки.

По товарной накладной N 47 от 28.11.2016 г. груз был принят к перевозке 29.11.2016 г., срок оплаты по спецификации 29.12.2016 г., не оплачен до настоящего времени, просрочка на 15.06.2017 г. составила 167 дней, истцом начислены проценты за 157 дней просрочки.

Доводы ответчика о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами по товарным накладным N 2 от 26.01.2015 г., N 3 от 28.01.2015 г., N 7 от 24.02.2015 г., N 8 от 25.02.2015 г., N 15 от 27.04.2015 г., N 16 от 28.04.2015 г., N 20 от 29.05.2015 г., N 23 от 26.06.2015 г., N 24 от 29.06.2015 г., N 29 от 23.07.2015 г., N 52 от 19.12.2016 г., N 53 от 20.12.2016 г., N 54 от 20.12.2016 г., N 55 от 21.12.2016 г., N 56 от 23.12.2016 г., N 1 от 24.012017 г., N 2 от 03.02.2017 г., N 3 от 03.02.2017 г. с учетом положений п. 2 ст. 314 ГК РФ, от даты получения им претензии 25.04.2017 г., суд первой инстанции обоснованно счел ошибочными и основанными на неправильном толковании норм закона.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Таким образом, возникшие между истцом и ответчиком правоотношения подпадают под регулирование указанной нормы.

В соответствии со ст. 454 ч. 5 ГК РФ к договорам поставки товаров применяются положения параграфа 1 главы 30 части 2 Гражданского кодекса РФ.

По спорным товарным накладным, указанным выше, истцом не представлены суду спецификации, которыми стороны урегулировали, согласно условиям договора поставки, порядок и сроки расчета за поставленный товар, в связи с этим, на эти отношения распространяется действие ст. 486 ч. 1 ГК РФ, в соответствии с которой покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно ч. 2 ст. 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

В данном случае обязанность об оплате товара предусмотрена нормами ч. 1 ст. 486 ГК РФ, а следовательно, товар должен был быть оплачен непосредственно после его передачи ответчику.

Согласно расчета процентов за пользование чужими денежными средствами истца (т. 1 л.д. 125-132) по названным накладным истец исчислил срок для оплаты от 5 до 30 дней со дня поставки товара и начислил проценты за просрочку после истечения данных сроков.

Таким образом, проанализировав доводы ответчика и проверив расчеты истца и контррасчет ответчика, сопоставив сроки поставки товаров и сроки оплаты, проверив периоды просрочки оплаты за поставленный товар и сам расчет, суд пришел к обоснованному выводу, что расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный истцом (т. 1 л.д. 125-132) отражает в полном объеме всю информацию, соответствует требованиям закона и выполнен арифметически правильно.

Обратного ответчиком в апелляционной жалобе не доказано.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.07.2014 г. по 15.06.2017 г. в размере 775 288, 95 руб.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

В пункте 6 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 указанной статьи.

В абзаце четвертом пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" даны разъяснения о том, что к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Таким образом, у суда отсутствуют правовые основания для применения положений статьи 333 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции установил, что все положенные в основу апелляционной жалобы доводы являлись предметом подробного исследования арбитражным судом при рассмотрении спора по существу и им дана надлежащая правовая оценка.

Оснований для иной оценки обстоятельств дела и выводов суда, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 30 августа 2017 года по делу N А49-8139/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Попова

Судьи

А.А. Юдкин В.С. Семушкин