Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 7 ноября 2018 г. N Ф06-39390/18 по делу N А49-8139/2017

г. Казань

07 ноября 2018 г.

Дело N А49-8139/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Бубновой Е.Н., Хайбулова А.А.,

при участии представителя:

ответчика - Зобниной А.А. (доверенность от 25.12.2017),

в отсутствие:

истца - извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Пензадизельмаш"

на определение Арбитражного суда Пензенской области от 02.07.2018 (судья Иртуганова Г.К.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2018 (председательствующий судья Рогалева Е.М., судьи Корнилов А.Б., Засыпкина Т.С.)

по делу N А49-8139/2017

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ПромГенерация", Свердловская область, г. Екатеринбург (ИНН 6685025879, ОГРН 1136685001628) к открытому акционерному обществу "Пензадизельмаш", Пензенская область, г. Пенза (ИНН 5837022880, ОГРН 1045803507970) о взыскании задолженности, пени,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ПромГенерация" (далее - ООО "ПромГенерация", истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о взыскании с открытого акционерного общества "Пензадизельмаш" (далее - ОАО "Пензадизельмаш", ответчик) судебных расходов, а именно: транспортных расходов, расходов на проживание, на оформление доверенности и оплату услуг представителя в общей сумме 392 774 руб.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 02.07.2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2018 по делу N А49-8139/2017, заявление удовлетворено частично. С ОАО "Пензадизельмаш" в пользу ООО "ПромГенерация" взысканы судебные расходы в размере 269 854 руб., в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ОАО "Пензадизельмаш" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты изменить, снизив размер взыскиваемых судебных расходов с 269 854 руб. до 50 000 руб.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела.

В частности, заявитель кассационной жалобы не согласен с размером взысканной суммы транспортных расходов ООО "ПромГенерация", указывая, что представитель мог воспользоваться более экономным способом прибытия на судебное заседание. Считает, что судами недостаточно снижена сумма на оплату услуг представителя.

Подробнее доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

В отзыве на кассационную жалобу истец, ссылаясь на законность и обоснованность принятых судебных актов, просит их оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

Истец надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа, представителей в суд не направил. При этом ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Согласно части 3 статьи 284 АПК РФ неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. Суд считает возможным удовлетворить данное ходатайство и рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие представителя истца.

Арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность обжалуемых судебных актов на основании статьи 286 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, заслушав правовую позицию ответчика, не находит оснований для удовлетворения жалобы исходя из следующего.

Как установлено судами на основании материалов дела, ООО "ПромГенерация" обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к ОАО "Пензадизельмаш" о взыскании задолженности по договору поставки товаров от 15.02.2013 N 38/п-2013 в размере 9 162 098,86 руб., процентов за неправомерное удержание денежных средств, начисленных за период с 04.07.2014 по 15.06.2017 в размере 775 288,95 руб.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 30.08.2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда от 26.12.2017 по делу N А49-8139/2017 иск удовлетворен.

На основании изложенного истец обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 280 000 руб., транспортных расходов в размере 91 063 руб., расходов на проживание представителя по месту проведения судебного заседания в размере 18 791 руб., расходов на оформление доверенности в размере 2 920 руб.

Суд первой инстанции, рассматривая заявление, на основании статей 101, 106, 110, 112 АПК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума N 1), Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, оценив представленные в обоснование заявления документы, указав на правомерность требований по транспортным расходам и расходам на проживание представителя по месту проведения судебного заседания, а также установив чрезмерность заявленного требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, и, отказав во взыскании расходов на оформление доверенности, признал обоснованными требования о взыскании с ответчика суммы 269 854 руб.

Суд апелляционной инстанции с позицией суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия находит выводы судов правомерными, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 10 постановления Пленума N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Суды обеих инстанций правомерно признали обоснованным требование о взыскании судебных расходов на оплату транспортных расходов и расходов на проживание представителя по месту проведения судебного заседания, поскольку факт наличия данных судебных расходов подтвержден документально.

Доводы заявителя кассационной жалобы о чрезмерности транспортных расходов представителя (авиаперелет) при наличии альтернативных условий проезда (железнодорожным транспортом) за более низкую цену, подлежат отклонению.

В соответствии с пунктом 14 Постановления N 1 транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной в разумных ценах, исходя из цен, которые устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При этом обязанность по доказыванию завышенного размера заявленных к взысканию судебных расходов, в том числе, установление среднего размера затрат на проезд до места рассмотрения дела и проживание в период проведения судебных заседаний, в силу положений статей 65, 110, 112 АПК РФ, а также разъяснений, содержащихся в Постановлении N 1 лежит на проигравшей стороне.

Выбор конкретного вида общественного транспорта, обеспечивающего достаточный уровень комфорта, безопасности с учетом необходимости перевозки служебных документов и гарантирующий прибытие в пункт назначения к установленному сроку является правом стороны по делу.

Право выбора транспортного средства принадлежит заявителю и определяется критериями необходимости и разумности, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода.

Вместе с тем доказательств, свидетельствующих о явном завышении транспортных расходов, в материалах дела не имеется.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанции установили, что понесенные истцом судебные расходы на проезд и проживание своего представителя в заявленном размере документально подтверждены и не превышают установленных норм и разумных пределов, в связи с чем не усмотрели оснований для уменьшения взыскиваемой суммы судебных расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ) (пункт 12 Постановления Пленума N 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 указанного Постановления).

Истец просит взыскать с ответчика понесенные судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 280 000 руб.

Согласно нормам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение факта наличия судебных расходов на оплату услуг представителя, заявителем представлены: акты выполненных работ от 21.12.2017, от 29.09.2017, акт сверки за 2017 год.

Оплата истцом денежной суммы в размере 280 000 руб. подтверждается платежными поручениями от 29.09.2017 N 67 и от 22.12.2017 N 90.

При этом, как обоснованно указали суды, сам по себе факт оплаты истцом указанной суммы не является безусловным основанием ее компенсации.

Вывод о частичном удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя произведен судами первой и апелляционной инстанции по результатам оценки материалов дела, имеющихся доказательств в подтверждение данного требования.

Как установлено судами, из содержания актов выполненных работ истцом оплачены услуги по изучению правовой ситуации, формированию правовой позиции в размере 30 000 руб., по подготовке документов, необходимых для взыскания задолженности в досудебном порядке в размере 20 000 руб., по подготовке искового заявления с приложением необходимых документов и направлению его в суд в размере 30 000 руб., за 4 судебных заседания 200 000 руб., по 50 000 руб. за 1 судебное заседание.

По делу состоялось одно предварительное и два судебных заседания в первой инстанции и одно судебное заседание в апелляционной инстанции, в каждом из которых участвовала представитель Тарасова А.О.

Исходя из установленного арбитражным процессуальным законодательством критерия отнесения расходов к судебным издержкам, суды признали судебными расходами истца его расходы на оплату услуг по составлению и направлению претензии и искового заявления, представлению интересов истца в арбитражном суде.

Кроме того, судами правомерно принято во внимание, что стоимость услуг по взысканию задолженности по одной и той же категории дела в г. Екатеринбург и г. Пенза значительно разнятся и составляют сумму от 15 000 руб. до 450 000 руб., что подтверждается распечатками с официальных сайтов юридических фирм, ответами на запросы из адвокатских фирм и бюро.

При этом, суд кассационной инстанции считает обоснованной позицию судов, по результатам проведенной ими оценки доказательств о том, что исходя из категории спора по делу, сложности дела, количества судебных заседаний и количества предоставляемых доказательств по делу, сложившейся в регионе стоимости услуг адвокатов, предъявленные к взысканию судебные расходы на представителя чрезмерны, не отвечают критериям разумности.

Ссылка заявителя кассационной жалобы о недостаточном снижении, чрезмерности указанной суммы вследствие незначительной сложности спора, бесспорности долга, сформировавшейся практики по данной категории дел, является несостоятельной, с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 N 16416/11.

В добровольном досудебном порядке оплата ответчиком не произведена, спор доведен до суда по вине ответчика, несвоевременно исполнившего обязательство, решение обжаловалось ответчиком в апелляционной инстанции, что свидетельствует об отсутствии у него интереса в снижении размера судебных расходов по критерию сложности рассматриваемого спора.

В связи с изложенным, судебная коллегия признает обоснованным и правомерным вывод судов о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в сумме 160 000 руб.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов на оформление доверенности в сумме 2 920 руб., суды, на основании пункта 2 Постановления Пленума N 1, оценив представленную доверенность, пришли к верному выводу, что в данной части заявление удовлетворению не подлежит, исходя из того, что из текста доверенности не усматривается, что она выдана для участия в конкретном деле, и, как установлено судами, на основании указанной доверенности представитель осуществлял участие в ином деле.

Таким образом, исходя из вышеизложенного, судами правомерно удовлетворено заявление частично - в сумме 269 854 руб. (91 063+18 791+160 000).

Всем доводам дана надлежащая правовая оценка судами первой и апелляционной инстанции.

Каких-либо иных доводов о допущенных судами нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов, в кассационной жалобе ответчиком не приводится и судом кассационной инстанции не установлено.

Судебная коллегия приходит к выводу, что суды первой и апелляционной инстанции приняли законные и обоснованные судебные акты, полно и всесторонне исследовав и оценив представленные доказательства, установив имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применив нормы права.

Доказательства, опровергающие установленные обстоятельства, свидетельствующие о неправомерности обжалуемых судебных актов, отсутствуют.

Приведенные в кассационной жалобе доводы правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций, основанных на нормах права и материалах дела, не опровергают.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пензенской области от 02.07.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2018 по делу N А49-8139/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

Е.Н. Бубнова