Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2017 г. N 04АП-6643/17

г. Чита

27 декабря 2017 г.

Дело N А19-460/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 декабря 2017 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никифорюк Е.О.,

судей Басаева Д.В., Каминского В.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Аксененко Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Исмаилова Бахмана Магамед оглы на решение Арбитражного суда Иркутской области от 11 октября 2017 года по делу N А19-460/2017 по исковому заявлению Министерства имущественных отношений Иркутской области (ОГРН 1083808003564, ИНН 3808174613, 664007, г.Иркутск, ул. Карла Либкнехта, д.47) к индивидуальному предпринимателю Исмаилову Бахману Магамед оглы (ОГРНИП 308381030200036, ИНН 381000414066, адрес: 664013, г.Иркутск) о расторжении договора аренды, обязании освободить земельный участок и передать истцу по акту приема-передачи, взыскании штрафа в сумме 475 513 руб. 90 коп.,

с участием Прокуратуры Иркутской области (ОГРН 1033801014532, ИНН 3808014899, 664011, г.Иркутск, ул.Володарского, 5),

(суд первой инстанции - И.П.Дягилева),

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

от Прокуратуры Иркутской области: не явился, извещен;

установил:

МИНИСТЕРСТВО ИМУЩЕСТВЕННЫХ ОТНОШЕНИЙ (далее - истец, министерство) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю ИСМАИЛОВУ БАХМАНУ МАГАМЕДУ ОГЛЫ (далее - ответчик, предприниматель) о расторжении договора от 01 марта 2013 года N 1136-ВС аренды земельного участка, расположенного по адресу: г.Иркутск, Свердловский район, мкр. Юбилейный, в районе остановки "Гаражи", площадью 76 кв.м.; обязании индивидуального предпринимателя Исмаилова Б.М. оглы освободить земельный участок, расположенный по адресу: г.Иркутск, Свердловский район, мкр. Юбилейный, в районе остановки "Гаражи", площадью 76 кв.м., обязании индивидуального предпринимателя Исмаилова Б. М. оглы возвратить земельный участок, расположенный по адресу: г.Иркутск, Свердловский район, мкр. Юбилейный, в районе остановки "Гаражи", площадью 76 кв.м., по акту приема-передачи министерству имущественных отношений Иркутской области в течение 5 дней с момента вступления в законную силу решения суда, взыскании штрафа за неисполнение обязательств по договору аренды N 1136-ВС от 01.03.2013 в размере 475 513 руб. 90 коп.

Определением от 07 марта 2017 года Прокуратура Иркутской области (далее - прокуратура) привлечена к участию в деле.

Решением Арбитражного суда Иркутской области расторгнут договор аренды земельного участка от 01 марта 2013 года N 1136-ВС, заключенный между администрацией города Иркутска и индивидуальным предпринимателем Исмаилов Бахман Магамед Оглы. Суд обязал индивидуального предпринимателя Исмаилова Бахман Магамед Оглы освободить и возвратить Министерство имущественных отношений Иркутской области земельный участок, расположенный по адресу: г. Иркутск, Свердловский район, мкр. Юбилейный, в районе остановки "Гаражи", площадью 76 кв.м., путем демонтажа временного сооружения - павильона в течение 10 дней с момента вступления в законную силу решения суда. Взыскан с индивидуального предпринимателя Исмаилова Бахман Магамед Оглы в пользу Министерства имущественных отношений Иркутской области штраф в размере 475 513 руб. 90 коп.

В обосновании суд первой инстанции указал, что нарушение запрета, установленного Федеральным законом от 22.11.1995 N 171-ФЗ в действующей редакции от 28.07.2012 "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции", свидетельствует о ненадлежащем использовании земельного участка, как следствие, о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение АС Иркутской области по делу N А19-460/2017 от 11.10.2017 г. по иску Министерства имущественных отношений Иркутской области к ИП Исманлову Бахману Магамсд оглы об обязанин расторгнуть договор аренды N 1136-ВС от 01.03.2013 г. земельного участка, освободить земельный участок: расположенный по адресу: Иркутская область, г. Иркутск, Свердловский район, мкр. Юбилейный, в районе остановки "Гаражи", площадью 76 кв.м. путем демонтажа временного сооружения - павильона, взыскании судебного штрафа в размере -175 513 руб. 90 коп. отменить. В удовлетворении требований Министерства имущественных отношений Иркутской области отказать в полном объеме.

Полагает, что в силу прямого указания п. 2 ст. 39.33 ЗК РФ использование земель в целях размещении нестационарных торговых объектов и иных объектов осуществляется без соответствующего решения уполномоченного органа. Нестационарные торговые объекты, осуществляющие деятельность до утверждения схемы размещения нестационарных торговых объектов (а именно до 30.12.2011 г.) не могут быть произвольно исключены из схемы и вправе продолжать деятельность и в случае расторжения министерством договора аренды земельного участка.

Считает, что штраф в размере 475 513 руб. является несоразмерным допущенному нарушению, поскольку п.6.2.3. договора аренды не предусматривает наложение штрафа, штраф может быть наложен только на основании КоАП РФ в пределах срока привлечения к ответственности. Ссылка на п.4.2 договора не состоятельна, поскольку поименованных там нарушений предприниматель не совершал. Усматривается двойная ответственность за совершенное нарушение, и истцом был нарушен досудебный порядок урегулирования настоящего спора, т.к. требования о взыскании штрафа в размере 475 513 руб. 90 кои. (якобы из-за допущенной опечатки) до рассмотрения настоящего дела в арбитражном суде Иркутской области истцом не предъявлялось.

Также ссылается на протокол заседания совета по развитию малого и среднего предпринимательства при Правительстве Иркутской области от 14.06.2017 г.

На апелляционную жалобу предпринимателя поступил отзыв прокуратуры, в котором она считает, что оснований для отмены оспариваемого решения не имеется.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 24.11.2017.

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, извещены надлежащим образом.

Руководствуясь пунктами 2, 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01.03.2013 года между Администрацией города Иркутска (арендодатель) и ИП Исмаиловым Бахман Магамед оглы (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 1136-ВС, по условиям которого арендатору был предоставлен за плату во временное владение и пользование земельный участок с кадастровым номером 38:36:000027:19255, расположенный по адресу: г. Иркутск, Свредловский район, мкр. Юбилейный, остановка транспорта "Гаражи", площадью 76 кв.м., из земель населенных пунктов, именуемый в дальнейшем Объект.

Земельный участок передан арендатору по передаточному акту от 01.03.2013 г.

Пунктом 1.6 договора аренды установлен срок действия договора с 04.05.2011 по 04.05.2016 г.

Договор аренды земельного участка N 1136-ВС от 01.03.2013 г зарегистрирован в установленном законом порядке 19.09.2014 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области, о чем свидетельствует представленная в материалы дела выписка из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 31.03.2015 г. N 38/000/002/2015-28896.

После истечения срока действия договора, в отсутствие возражений сторон, в соответствии с правилами статей 621, 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор пролонгировался на тех же условиях на неопределенный срок.

Пунктом 6.2.3 договора аренды предусмотрено, что по требованию сторон договор, может быть расторгнут судом досрочно в случаях, установленных действующим законодательством РФ, а также, если арендатор дважды нарушил действующее законодательство о реализации алкогольной продукции, о розничной продаже табачных изделий. Факт нарушения арендатором действующего законодательства о реализации алкогольной продукции, о розничной продаже табачных изделий подтверждается актом обследования КУМИ, иных органов или вступившим в законную силу решением суда.

Согласно пункту 2.2.1 договора аренды арендодатель имеет право осуществлять контроль за исполнением арендатором условий договора, фиксировать результаты проверок соответствующим актом.

05.12.2014 г. старшим оперуполномоченным отдела экономической безопасности и противодействия коррупции Управления МВД России по г.Иркутску старшим лейтенантом полиции И.А. Потаповым совместно со старшим оперуполномоченным ОЭБ И ПК УМВД России по г.Иркутску капитаном полиции А.В. Высоких в присутствии индивидуального предпринимателя Исмаилова Бахмана Магамед оглы составлен протокол осмотра принадлежащих индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов в отношении павильона "Янта", расположенного по адресу: г.Иркутск, м-н Юбилейный, 104, в ходе которого установлен факт осуществления в торгом павильоне деятельности по реализации алкогольной продукции в ассортименте (водка, виски, коньяк и т.д.). К протоколу осмотра приложена фототаблица павильона.

Из представленного в материал дела объяснения индивидуального предпринимателя Исмаилова Бахман Магамед оглы от 06.12.2014 г. следует, что он осуществляет предпринимательскую деятельность в продовольственном павильоне "Янта" по адресу: г.Иркутск, мкр. Юбилейный, 104 "А", земельный участок, на котором расположен павильон, находится в аренде на основании договора, заключенного с администрацией г.Иркутска. При этом, индивидуальный предприниматель указывает в объяснительной, что помимо продуктов питания в павильоне реализуется алкогольная продукция такая как водка, виски, коньяк, мартини, ром, алкогольные коктейли и пиво в ассортименте.

Согласно акту осмотра земельного участка от 29.01.2015, составленному сотрудником министерства имущественных отношений Иркутской области, в ходе проведенного осмотра земельного участка, расположенного по адресу: г. Иркутск, Свердловский район, мкр. Юбилейный, в районе остановки "Гаражи", на земельном участке находится нестационарный торговый объект - павильон, площадью 76кв.м. На павильоне имеется вывеска "Янта". В павильоне осуществляется розничная торговля продовольственными товарами, на момент осмотра установлен факт реализация пива и напитков, изготавливаемых на основе пива. В актах осмотра земельного участка от 25.11.2015, от 05.10.2016, от 25.11.2016 также установлены факты реализации алкогольной продукцией и пивом в ассортименте. Изложенные в актах обстоятельства подтверждаются приложенным к ним соответствующим фотоматериалом.

12.12.2016 г. в отношении индивидуального предпринимателя Исмаилова Бахмана магамед оглы составлен протокол об административном правонарушении АД N 554852, согласно данным которого в ходе проведения УУП ОП-2 МУ МВД РФ "Иркутское" капитаном полиции Албаковым Х.А. проверки магазина "Янта", расположенного по адресу: г.Иркутск, Свердловский район, м-он Юбилейнывй, 104А, принадлежащего ИП Исмаилову Б.М. оглы, установлено, что предприниматель допустил реализацию товара, а именно: пива в отсутствие сертификатов соответствия, товарно-транспортных накладных, чем нарушил требования Федерального закона от 22.11.1995 г. N 171-ФЗ "О государственном регулирование производства и оборота этилового спирта, алкогольной продукции и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции".

13.12.2015 Министерством внутренних дел РФ межмуниципальным управлением внутренних дел России "Иркутское" отделом полиции N 2 вынесено постановление по делу об административном правонарушении 58 АД 554852 в отношении индивидуального предпринимателя Исмаилова Б.М. оглы о признании ИП Исмаилова Б.М. оглы виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 14.16 КоАП РФ "Нарушение правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции".

В представленном в материалы дела предупреждении от 16.12.2015 N 51-35-12929/5, полученном предпринимателем 18.12.2015 г., министерство, ссылаясь на нарушение предпринимателем п.п. 1.4, 2.3.2 договора аренды земельного участка N 1136-ВС от 01.03.2013, указало на необходимость согласно п. 4.2 указанного договора, уплатить арендодателю штраф в размере годовой арендной платы в сумме 500 513 руб. 90 коп., устранить выявленные нарушения.

В предупреждении N 51-35-16227/6 от 18.10.2016 года, полученном ответчиком 07.12.2016 (согласно данным официального интернет-сайта "Почта России"), истец указал, что в результате осмотров спорного земельного участка, неоднократно проведенных специалистами министерства в 2015-2016 годах, установлено, что ранее выявленные нарушения не устранены, в нестационарном торговом объекте - павильоне продолжается реализация алкогольной продукции, что является нарушением действующего законодательства и условий договора аренды земельного участка N 1136-ВС от 01.03.2013. Кроме того, истец указал, что предпринимателем неоднократно были допущены нарушения антиалкогольного законодательства, так как в соответствии с пунктом 2 статьи 16 Федерального закона от 22.11.1995 года N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" в нестационарных торговых объектах не допускается розничная продажа алкогольной продукции. В связи с чем, истец предложил ответчику в добровольном порядке расторгнуть договор аренды от 01.03.2013 года N 1136-ВС земельного участка, площадью 76 кв.м., расположенного по адресу: г. Иркутск, Свердловский район, мкр.Юбилейный, в районе остановки "Гаражи", и в срок до 21 ноября 2016 года освободить занимаемый земельный участок от нестационарного торгового объекта - павильона, передав участок по акту приема-передачи представителю министерства.

Неисполнение ответчиком требований истца в добровольном порядке послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Решением Арбитражного суда Иркутской области заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции по следующим мотивам.

В силу абзаца 2 пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в поселениях, являющихся административными центрами (столицами) субъектов Российской Федерации, осуществляется органами местного самоуправления указанных поселений, если законами соответствующих субъектов Российской Федерации не установлено, что распоряжение такими земельными участками осуществляется исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, а также, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности.

В соответствии со статьёй 5 Закона Иркутской области от 21.12.2009 N 99-ОЗ "Об отдельных вопросах использования и охраны земель в Иркутской области" (в редакции Закона Иркутской области от 15.07.2013 N 69-ОЗ) распоряжение земельными участками, находящимися на территории муниципального образования город Иркутск, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется Правительством Иркутской области, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 3 Закона Иркутской области от 15.07.2013 N 69-ОЗ "О внесении изменений в отдельные законы Иркутской области" настоящий закон вступает в силу через тридцать календарных дней после дня его официального опубликования.

Закон Иркутской области от 15.07.2013 N 69-ОЗ "О внесении изменений в отдельные законы Иркутской области" опубликован в газете "Областная" N 79 от 22.07.2013.

Таким образом, Закон Иркутской области от 15.07.2013 N 69-ОЗ "О внесении изменений в отдельные законы Иркутской области" вступил в законную силу 22.08.2013.

Суд первой инстанции правильно признал, что с 22.08.2013 полномочия по распоряжению земельными участками, находящимися на территории муниципального образования город Иркутск, государственная собственность на которые не разграничена, перешли к Правительству Иркутской области.

Согласно Положению о Министерстве имущественных отношений Иркутской области, утвержденному постановлением Правительства Иркутской области от 30.09.2009 N 264/43-пп, министерство имущественных отношений Иркутской области является исполнительным органом государственной власти Иркутской области, осуществляющим, в том числе, функции по управлению и распоряжению землями и земельными участками.

Таким образом, как правильно указывает суд первой инстанции, законом Иркутской области от 15.07.2013 N 69-ОЗ "О внесении изменений в отдельные законы Иркутской области" изменен порядок распоряжения земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, и к министерству имущественных отношений Иркутской области перешли права арендодателя по договору аренды земельного участка от 01.03.2013 г. N 1136-ВС независимо от его переоформления.

Следовательно, министерство является надлежащим истцом по делу.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что по своей правовой природе заключенный сторонами договор является договором аренды земельного участка, правовое регулирование которого осуществляется нормами параграфа 1 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, главы 4 Земельного кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Пунктом 6.2.3 договора аренды предусмотрено, что по требованию сторон договор может быть расторгнут судом досрочно в случаях, установленных действующим законодательством РФ, а также если арендатор дважды нарушил действующее законодательство о реализации алкогольной продукции, о розничной продаже табачных изделий. Факт нарушения арендатором действующего законодательства о реализации алкогольной продукции, о розничной продаже табачных изделий подтверждается актом обследования КУМИ, иных органов или вступившим в законную силу решением суда.

Как правильно указывает суд первой инстанции, в обоснование причин расторжения договора министерство представило в материалы дела акты осмотра спорного земельного участка от 29.01.2015, от 25.11.2015, от 05.10.2016, от 25.11.2016, а также протокол осмотра принадлежащих индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 05.12.2014 г., объяснение самого предпринимателя от 06.12.2014 г. Более того, из представленного в материалы дела протокола об административном правонарушении АД N 554852 от 12.12.2016 г. усматривается, что 12.12.2016 в ходе проверки павильона "Янта" установлено, что индивидуальный предприниматель Исмаилов Б.М. оглы допустил реализацию товара, а именно: пива в отсутствие сертификатов соответствия, товарно-транспортных накладных, чем нарушил требования Федерального закона от 22.11.1995 г. N 171-ФЗ "О государственном регулирование производства и оборота этилового спирта, алкогольной продукции и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции". Данный протокол также подписан Исмаиловым Б.М. оглы.

С учетом установленных обстоятельств суд первой инстанции правильно посчитал несостоятельными приведенные и апелляционному суду доводы ответчика о том, что последний факт реализации алкогольной продукции зафиксирован в 2015 году, а, исходя из предмета рассматриваемого спора, пришел к правильному выводу об отсутствии правового значения довода ответчика об истечении сроков для привлечения к административной ответственности за незаконную реализацию алкогольной продукции.

Поддерживая данные выводы, апелляционный суд отмечает, что условия п.6.2.3 договора ставят возможность расторжения договора в зависимости только от количества нарушений в течение действия договора, поэтому не имеет значения сколько времени истекло с момента первого нарушения до последующего нарушения, а также истекли или нет сроки давности привлечения к административной ответственности или сроки, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию.

Таким образом, суд первой инстанции правильно посчитал, что факт двукратной реализации предпринимателем алкогольной продукции является доказанным.

Пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Согласно статье 619 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Как правильно установлено судом первой инстанции, предупреждением N 51-35-16227/6 от 18.10.2016 года истец предложил ответчику в добровольном порядке расторгнуть договор аренды от 01.03.2013 года N 1136-ВС земельного участка и в срок до 21.11.2016 года освободить занимаемый земельный участок от нестационарного торгового объекта - павильона, передав участок по акту приема-передачи представителю министерства.

Таким образом, суд первой инстанции правильно посчитал, что досудебный порядок урегулирования спора по требованию о расторжении договора аренды истцом соблюден.

В статье 619 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены случаи расторжения договора аренды судом по требованию арендодателя, в том числе, указано, что договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с п. 2 ст. 450 настоящего Кодекса.

В данном случае договором аренды предусмотрены иные основания для расторжения договора аренды по требованию сторон (в том числе, если арендатор дважды нарушил действующее законодательство о реализации алкогольной продукции), что не противоречит нормам действующего гражданского законодательства.

Учитывая изложенное, а также установленный материалами дела факт неоднократной реализации предпринимателем алкогольной продукции, что в силу условий договора аренды земельного участка N 1136-ВС от 01.03.2013 является основанием для расторжения договора аренды в судебном порядке, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требования истца о расторжении договора аренды земельного участка N1136-ВС от 01.03.2013 г обоснованными и подлежащими удовлетворению по основаниям, предусмотренным статьями 450, 452, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Пунктом 2.3.14 названного договора стороны предусмотрели обязанность арендатора возвратить объекты аренды арендодателю в течение 5 дней с момента окончания срока действия договора (его расторжения, прекращения) в надлежащем состоянии, т.е. не хуже первоначального, с оформлением соответствующего передаточного акта, обеспечив своевременный снос временного сооружения.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Поскольку договор аренды земельного участка от 01.03.2013 г N 1136-ВС расторгнут, доказательств освобождения земельного участка в материалах дела не имеется, то суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что торговый павильон в настоящее время находится на земельном участке незаконно, что свидетельствует о наличии правовых оснований для удовлетворения требования истца об обязании ответчика освободить и возвратить спорный земельный участок, в связи с чем, исковые требования в указанной части также подлежат удовлетворению.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса РФ при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

Суд первой инстанции пришел к выводу о возможности установить ответчику срок исполнения решения - 10 дней с момента вступления решения в законную в силу.

Доводов относительно данного вывода апелляционная жалоба не содержит. Апелляционный суд, исходя из того, что павильон является временным сооружением, полагает такой срок достаточным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в силу прямого указания п. 2 ст. 39.33 ЗК РФ использование земель в целях размещении нестационарных торговых объектов и иных объектов осуществляется без соответствующего решения уполномоченного органа, а нестационарные торговые объекты, осуществляющие деятельность до утверждения схемы размещения нестационарных торговых объектов (а именно до 30.12.2011 г.) не могут быть произвольно исключены из схемы и вправе продолжать деятельность и в случае расторжения министерством договора аренды земельного участка, отклоняются апелляционным судом в связи со следующим.

Правоотношения между сторонами возникли на основании договора аренды от 01.03.2013 г. г. N 1336-ВС для размещения временного сооружения (павильона) в соответствии с действующим на тот момент законодательством.

Согласно ч.2 ст.422 ГК РФ если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Поскольку при введении в действие новых норм, такой оговорки о распространении их действия на ранее заключенные договоры не имелось, то ссылки на действующее в настоящее время законодательство, согласно которому при размещении нестационарных объектов (павильонов) сделка по предоставлению земельного участка не совершается, не принимаются. Имеется действующий договор аренды, которым предусмотрено право арендодателя требовать расторжения договора.

Доводы ответчика со ссылкой на то, что о невозможности произвольного исключения нестационарных торговых объектов из схемы размещения дал разъяснения Конституционный Суд РФ в Определении от 29.01.2015 г. N 225-О, таким образом, нестационарные торговые объекты, осуществляющие деятельность до утверждения схемы размещения нестационарных торговых объектов то есть до 30.12.2011 г. не могут быть произвольно исключены из схемы и вправе продолжать деятельность и в случае расторжения договора аренды земельного участка, отклоняются апелляционным судом, поскольку такого вывода из Определения Конституционного Суда РФ от 29.01.2015 N 225-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы Администрации города Иркутска на нарушение конституционных прав и свобод положением части 6 статьи 10 Федерального закона "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" не следует. В данном определении сделан вывод о том, что оспариваемое положение части 6 статьи 10 Федерального закона "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации", предусматривающее, что утверждение (изменение) схемы размещения нестационарных торговых объектов не может служить основанием для пересмотра мест размещения торговых объектов, строительство, реконструкция или эксплуатация которых начаты до утверждения указанной схемы, не может рассматриваться как нарушающее конституционные права и свободы местного самоуправления в указанном заявителем аспекте. Никаких выводов о невозможности расторжения договоров аренды по установленным законом основаниям, тем более, о возможности продолжения пользования земельным участков в отсутствие действующего договора аренды, в данном определении не имеется.

Ссылки предпринимателя на постановление администрации города Иркутска от 30.12.2011 N 031-06-3192/11 об утверждении схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории Свердловского района города Иркутска, которая предусматривает размещение павильона, площадью 76 кв.м, по адресу: г. Иркутск, мкр.Юбилейный, в районе остановки "Гаражи", также отклоняется, поскольку по строке 135 приложения N3 к указанному постановлению действительно имеется указанный объект, однако, никаких указаний на принадлежность павильона предпринимателю не имеется, более того, период размещения объекта установлен как до года.

При этом согласно Постановлению администрации г. Иркутска от 30.12.2011 N 031-06-3192/11 в редакции Постановления администрации г. Иркутска от 24.04.2015 N 031-06-373/5 период действия схем размещения нестационарных торговых объектов, утвержденных пунктом 1 настоящего постановления, до 01.01.2017. С заявлением об освобождении земельного участка от павильона истец обратился в суд 16.01.2017 г.

Относительно требований о взыскании с ответчика штрафа в сумме 475 513 руб. 90 коп. за нарушение пункта 1.4 договора аренды земельного участка N 1136-ВС от 01.03.2013 суд первой инстанции правильно указал следующее.

В пункте 1.4 договора аренды земельного участка N 1136-ВС от 01.03.2013 сторонами определена цель использования земельного участка: установка и размещение временного сооружения без права возведения капитальных строений. Тип временного сооружения: павильон. Специализация временного сооружения: розничная торговля определенным видом (видами) продукции. Изменение типа и специализации временного сооружения допускается исключительно с согласия арендодателя, в порядке, установленном муниципальными нормативными правовыми актами г. Иркутска и настоящим договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4.2 договора аренды земельного участка N 1136-ВС от 01.03.2013 за неисполнение, ненадлежащее исполнение обязанностей, установленных п.п. 1.4, 2.3.2, 2.3.4 - 2.3.7, 2.3.9-2.3.19 договора, арендатор уплачивает арендодателю штраф в 10-кратном размере годовой арендной платы, рассчитанной по ставкам текущего года.

В силу абзаца 7 части 2 статьи 16 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" не допускается розничная продажа алкогольной продукции в нестационарных торговых объектах.

Данное правило введено в действие Федеральным законом от 18.07.2011 N 218-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" и отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившим силу Федерального закона "Об ограничениях розничной продажи и потребления (распития) пива и напитков, изготавливаемых на его основе".

Как верно отмечено судом первой инстанции, нарушение запрета, установленного Федеральным законом от 22.11.1995 N 171-ФЗ в действующей редакции от 28.07.2012 "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции", свидетельствует о ненадлежащем использовании земельного участка.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствие в пункте 1.4 договора конкретного перечня продукции, торговля которой указана в качестве специализации временного сооружения, с учетом запрета установленного Федеральным законом от 22.11.1995 N 171-ФЗ в действующей редакции от 28.07.2012 "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" не позволяет осуществлять реализацию алкогольной продукции в павильоне ответчика, расположенном на земельном участке, предоставленном по спорному договору аренды, и в случае выявления указанных фактов свидетельствует о ненадлежащем использовании земельного участка по договору, в связи с чем, соответствующий довод ответчика является необоснованным.

Поскольку факт продажи алкогольной продукции в нестационарном объекте павильоне "Янта" по адресу: г. Иркутск, Свердловский район, мкр. Юбилейный, в районе остановки "Гаражи", подтвержден материалами дела и ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнут, то суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания штрафных санкций.

Как правильно указывает суд первой инстанции, размер штрафа в сумме 475 513 руб. 90 коп. определен истцом исходя из размера годовой арендной платы по ставкам 2015 года (50 051 руб. 39 коп.), с учетом частичной оплаты ответчиком суммы штрафа в размере 25 000 руб., тогда как размер арендной платы 2016 и 2017 года составляет 56636 руб. 74 коп. и 58572 руб. соответственно, с учетом положений ст.49 АПК РФ требования подлежат удовлетворению в пределах заявленных требований в заявленном размере.

Доводы апелляционной жалобы о том, что имеет место двойная ответственность, отклоняются, поскольку взыскиваемый штраф является гражданско-правовой ответственностью, а именно, штрафной неустойкой (ч.1 ст.330 ГК РФ). Действующее законодательство не исключает одновременное привлечение к разноотраслевым видам ответственности.

Доводы апелляционной жалобы о чрезмерности штрафа отклоняются, поскольку ходатайства о снижения неустойки в виде штрафа суду первой инстанции не заявлялось, поэтому у суда первой инстанции, оснований для рассмотрения данного вопроса не имеется (ч.1 ст.333 ГК РФ, п.72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7.

Доводы апелляционной жалобы о несоблюдении досудебного порядка относительно требования о взыскании штрафа, отклоняются, поскольку его предлагалось уплатить в предупреждении от 16.12.2015 N 51-35-12929/5 (т.1 л.д.74-75)

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 11 октября 2017 года по делу N А19-460/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.О.Никифорюк

Судьи

Д.В.Басаев В.Л.Каминский