Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2018 г. N 17АП-10681/09

г. Пермь

24 июля 2018 г.

Дело N А60-1872/09

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 июля 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мартемьянова В.И.

судей Даниловой И.П., Плаховой Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Малышевой Д.Д.,,

в отсутствии лиц участвующих в деле,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего, Лисициной Ирины Вадимовны

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 08 мая 2018 года

по результатам рассмотрения заявление конкурсного управляющего ЗАО "Интер Комплект Строй" Лисициной И.В. о взыскании судебных расходов с Леонова В.А., Чава М.М., Чернуха А.И., Лапкиной Т.И. в размере 65 000 руб.,

вынесенное судьей Койновой Н.В.,

по делу N А60-1872/09

о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "Интер Комплект Строй",

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.02.2009 заявление ООО "Электросетьстрой" о признании ЗАО "Интер Комплект Строй" несостоятельным (банкротом) принято, возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.04.2009 в отношении ЗАО "Интер Комплект Строй" введено наблюдение. Временным управляющим утвержден Шагалиев Ф.М.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.05.2010 в отношении ЗАО "Интер Комплект Строй" введено внешнее управление, исполнение обязанностей внешнего управляющего возложено на временного управляющего Шагалиева Ф.М.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.06.2010 внешним управляющим ЗАО "Интер Комплект Строй" утвержден Митюшев Д.В., член Некоммерческое партнерство "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Южный Урал".

Определением суда от 08.09.2011 при рассмотрении дела о банкротстве ЗАО "Интер Комплект Строй" применены правила о банкротстве застройщиков, установленные параграфом 7 главы IX "Банкротство застройщиков" Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Решением суда от 22.05.2012 в отношении ЗАО "Интер Комплект Строй" открыто конкурсное производство. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "Интер Комплект Строй" возложено на внешнего управляющего ЗАО "Интер Комплект Строй" Митюшева Дмитрия Владимировича.

Опубликование сведений об открытии в отношении ЗАО "Интер Комплект Строй" конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 26.05.2012 N 94.

Определением суда от 19.06.2012 конкурсным управляющим ЗАО "Интер Комплект Строй" утверждена Никулина Ульяна Андреевна, член НП "Ассоциация МСРО АУ".

Определением суда от 20.11.2014 Никулина У.А. отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "Интер Комплект

Строй".

Определением суда от 08.12.2014 конкурсным управляющим ЗАО "Интер Комплект Строй" утверждена Лисицина Ирина Вадимовна, являющаяся членом Саморегулируемой межрегиональной общественной организации "Ассоциация антикризисных управляющих".

Определениями суда срок конкурсного производства в отношении ЗАО "Интер Комплект Строй" продлен до 27.03.2018.

В арбитражный суд 21.03.2018 поступило заявление конкурсного управляющего ЗАО "Интер Комплект Строй" Лисициной И.В. о взыскании судебных расходов с Леонова В.А., Чава М.М., Чернухи А.И., Лапкиной Т.И. в размере 65 000 руб.

Определением суда от 28.03.2018 рассмотрение заявления конкурсного управляющего ЗАО "Интер Комплект Строй" Лисициной И.В. о взыскании судебных расходов с Леонова В.А., Чава М.М., Чернухи А.И., Лапкиной Т.И. в размере 65 000 руб. назначено в судебном заседании 25.04.2018.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.05.2018 с Лапкиной Татьяны Ивановны пользу арбитражного управляющего Лисициной И.В. взыскано 20 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении требований арбитражного управляющего Лисициной И.В. к членам комитета кредиторов, Леонову В.А., Чава М.М., Чернухе А.И. отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий, Лисицина И.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение в отменить и принять судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе ее заявитель ссылается на то, что комитет кредиторов как орган контроля над деятельностью конкурсного управляющего установлен в законодательстве о несостоятельности (банкротстве) по аналогии в законодательстве об акционерных обществах: комитет кредиторов наделен аналогичными полномочиями наблюдательного совета в конкурсном праве, где общее собрание кредиторов играет столь же пассивную роль, как и общее собрание акционеров. Таким образом, по аналогии с корпоративным правом, собрание кредиторов можно сравнить с общим собранием акционеров, а комитет кредиторов - с советом директоров (наблюдательным советом).

Заявитель указывает, что члены комитета кредиторов Леонов В.А., Чава М.В.,Чернуха А.И. осуществили принадлежащие им права в рамках конкурсного процесса в индивидуальной форме, выразив свою волю путем голосования за принятие решения по обжалованию в арбитражном суде действий конкурсного управляющего Лисициной И.В., с последующим облечением своей воли в форму решения комитета кредиторов. Определением суда от 07.09.2017 в удовлетворении жалобы комитета кредиторов, Лапкиной Т.И. на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим ЗАО "Интер Комплект Строй" Лисициной И.В. возложенных обязанностей отказано. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2017 определение оставлено без изменения.

Апеллянт полагает, что решение членов комитета кредиторов об оспаривании результатов инвентаризации основных средств ЗАО "Интер Комплект Строй" и о признании незаконными действий конкурсного управляющего ЗАО "Интер Комплект Строй" Лисициной И.В. по формированию конкурсной массы, было направлено на нарушение прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц (комитет кредиторов через суд пытался исключить из конкурсной массы должника имущество на сумму 32 160 000 руб.). Конкурсный управляющий считает, что не распределение судебных расходов между Леоновым В.А., Чавой М.В., Чернухой А.И. нарушает конституционный принцип равенства в отношении Лапкиной Т.И. (ст. 19 Конституции Российской Федерации) и противоречит позиции Верховного Суда Российской Федерации о равенстве всех перед законом и судом изложенной в определении от 24.02.2015 N 305-ЭС14-1186.

До начала судебного разбирательства письменных отзывов на апелляционную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке ст. 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом

Как следует из материалов дела, в арбитражный суд поступила жалоба Лапкиной Т.И., комитета кредиторов на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим ЗАО "Интер Комплект Строй" Лисициной И.В. возложенных обязанностей. Заявители просят признать незаконными действия конкурсного управляющего ЗАО "ИнтерКомплектСтрой" Лисициной И.В., выразившиеся в следующем: издание Приказа N 3-инв от 09.03.2017 о создании инвентаризационной комиссии; включение в инвентаризационную опись основных средств ЗАО "ИнтерКомплектСтрой" N 1 от 10.04.2017, машиномест в количестве 67 шт. Признать недействительными результаты инвентаризации основных средств ЗАО "ИнтерКомплектСтрой", проведенные в период с 15.03.2017 по 16.05.2017 и оформленные инвентаризационной описью N 1 от 10.04.2017.

Определением суда от 07.09.2017 в удовлетворении жалобы комитета кредиторов, Лапкиной Т.И. на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим ЗАО "Интер Комплект Строй" Лисициной И.В. возложенных обязанностей отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2017 определение оставлено без изменения.

Конкурсный управляющий Лисицина И.В. обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов солидарно с комитета кредиторов, а именно: с Леонова В.А., Чава М.М., Чернуха А.И., а также с Лапкиной Т.И. в сумме 65 000 руб., понесенных при рассмотрении обособленного спора.

При рассмотрении данного заявления суд пришел к выводу об обоснованности требования заявителя по оплате услуг представителя см Лапкиной Т.И. в размере 20 000 руб.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании судебных расходов в сумме 20 000 руб. в отношении кредитора Лапкиной Т.И. Во взыскании судебных расходов с комитета кредиторов судом отказано, поскольку комитет кредиторов н является субъектом гражданского права, его члены не являются в рассматриваемом случае самостоятельным субъектом правоотношений, а выполняли функции членов комитета кредиторов должника.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 2 данной статьи предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. В связи с этим судебные расходы, понесенные за счет конкурсной массы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых принят судебный акт по соответствующему обособленному спору; судебные расходы лиц, в пользу которых принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят этот судебный акт.

Как разъяснено в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной.

Судом установлено, что в подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя представлены следующие документы: договор на оказание юридических услуг N 02 от 07.08.2017; акт об оказании услуг от 29.12.2017; квитанция к приходному кассовому ордеру от 29.12.2017.

По условиям договора на оказание юридических услуг от 07.08.2017 заключенного между арбитражным управляющим Лисициной И.В. (заказчик) и ИП Гребенщиковой Ю.А.. (исполнитель), исполнитель обязуется по заданию заказчика представлять его интересы по делу N А60-1872/2009, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя.

В соответствии с пунктом 1.2 договора, исполнитель оказывает следующие услуги:

1.2.1. Защита интересов заказчика в установленном законодательством РФ порядке.

1.2.2. Ознакомление с жалобой заявителей: конкурсные кредиторы, Лапкина Т.И., комитет кредиторов ЗАО "Интер Комплект Строй" от 12.07.2017 на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим ЗАО "Интер Комплект Строй" Лисициной И.В. возложенных обязанностей.

1.2.3. Изучение соответствующей нормативно-правовой базы и подготовка отзыва на жалобу заявителей: конкурсные кредиторы, Лапкина

Т.И., комитет кредиторов ЗАО "Интер Комплект Строй" от 12.07.2017 на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим ЗАО "Интер Комплект Строй" Лисициной Л.В. возложенных обязанностей.

1.2.4. Консультирование Лисициной И.В. по юридическим вопросам, связанным с выше указанной жалобой от 12.07.2017.

1.2.5. Подготовка апелляционных и кассационных жалоб (при необходимости).

1.2.6. Участие во всех судебных заседаниях Арбитражного суда Свердловской области по вопросу рассмотрения жалобы заявителей: конкурсные кредиторы, Лапкина Т.И., комитет кредиторов ЗАО "Интер Комплект Строй" от 12.07.201., а также участие в судебных заседаниях Семнадцатого апелляционного суда и ФАС Уральского округа (при назначении таковых).

В соответствии с пункта 3.1. договора стоимость услуг, оказываемых исполнителем согласно пунктов 1.2.1, 1.2.2., 1.2.3., 1.2.4., 1.2.6 (АС Свердловской области), составляет 50 000 руб. (НДС не предусмотрен).

Стоимость услуг, оказываемых Исполнителем согласно пунктов 1.2.5 и 1.2.6 (апелляционная инстанция и кассационная инстанция) составляет 25 000 руб. (НДС не предусмотрен) отдельно за каждую судебную инстанцию.

Согласно акта об оказании услуг от 29.12.2017, исполнитель оказал следующие услуги: ознакомление с жалобой - 10 000 руб.; подготовку отзыва на жалобу - 10 000 руб.; изучение нормативно-правовой базы - 5 000 руб.; консультирование - 5 000 руб.; участие в одном судебном заседании суда первой инстанции - 20 000 руб. подготовка отзыва на апелляционную жалобу - 15 000 руб.

Оплата оказанных услуг подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 29.12.2017 N 02 на сумму 75 000 руб.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о доказанности конкурсным управляющим факта несения расходов на оплату услуг представителя.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Суд первой инстанции с учетом оценки объема и сложности выполненной представителем работы, а также времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, объема фактически оказанных услуг, пришел к выводу, что соразмерной суммой расходов за оказанные услуги в суде первой и апелляционной инстанции по рассматриваемому обособленному спору будет являться 20 000 руб.

В силу статьи 34 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются должник; арбитражный управляющий; конкурсные кредиторы; уполномоченные органы.

Представитель собрания кредиторов или представитель комитета кредиторов в силу прямого указания закона является лицом, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве (статья 35 Закона о банкротстве).

Судом установлено, что решением собрания кредиторов ЗАО "Интер Комплект Строй" создан комитет кредиторов.

По смыслу Закона о банкротстве собрание (комитет) кредиторов не является субъектом гражданского права. Исходя из этого, собрание (комитет) кредиторов не может быть признано и самостоятельным субъектом отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством), или субъектом конкурсного права. Субъектами права, в том числе конкурсного, являются сами кредиторы. Поэтому избранный ими представитель собрания кредиторов, выступая в процессе от имени собрания кредиторов, также не осуществляет представительство лица, участвующего в деле.

В связи с этим основания для удовлетворения заявления конкурсного управляющего Лисициной И.В. в части требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, адресованных непосредственно комитету кредиторов в лице его отдельных членов, отсутствуют.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка, нормы материального права применены, верно. Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств и для изменения правовых выводов апелляционный суд не усматривает.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 08 мая 2018 года по делу N А60-1872/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

Судьи

И.П. Данилова Т.Ю. Плахова