Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2017 г. N 14АП-9465/17

г. Вологда

26 декабря 2017 г.

Дело N А52-2027/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2017 года.

В полном объёме постановление изготовлено 26 декабря 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Докшиной А.Ю. и Осокиной Н.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тихомировым Д.Н.,

при участии от Псковской таможни Задумкиной Е.А. по доверенности от 07.06.2017 N 07-43/0176,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Мельинвест" на определение Арбитражного суда Псковской области от 30 августа 2017 года по делу N А52-2027/2016 (судья Радионова И.М.),

установил:

публичное акционерное общество "Мельинвест" обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением о взыскании с Псковской таможни 144 369 рублей в возмещение судебных расходов, понесенных в рамках настоящего дела по заявлению публичного акционерного общества "Мельинвест" (ОГРН 1025202399276, ИНН 5257003490; место нахождения: 603002, Нижегородская область, Нижний Новгород, улица Интернациональная, дом 95) к Псковской таможне (ОГРН 1026000979058, ИНН 6027019031; место нахождения: 180000, Псковская область, город Псков, улица Воровского, дом 20; далее - таможня, таможенный орган) о признании недействительными решений от 03.05.2016 N РКТ-10209070-16/000008, РКТ-10209070-16/000009, РКТ-10209070-16/000010 и о возложении на ответчика обязанности возвратить 2 130 209 руб. 09 коп. излишне взысканных таможенных платежей.

Определением Арбитражного суда Псковской области от 30 августа 2017 года по делу N А52-2027/2016 с таможни в пользу общества взыскано 37 000 рублей в возмещение судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Акционерное общество "Мельинвест" с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить. В обоснование жалобы ссылается на необоснованное снижение судом первой инстанции заявленной к возмещению суммы судебных расходов. Кроме этого, акционерное общество "Мельинвест" в апелляционной жалобе указало на изменение своей организационно-правовой формы, а именно публичное акционерное общество "Мельинвест" переименовано в акционерное общество "Мельинвест". В обоснование изложенного заявителем в материалы дела представлены копия устава акционерного общества "Мельинвест", утвержденного решением внеочередного общего собрания от 10.01.2017, копия свидетельства о постановке на учет российской организации в налоговом органе по месту ее нахождения, листы записи Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 24.01.2017 и на 17.02.2017 (том 3, листы 37 - 46).

В связи с изменением организационно-правовой формы заявителя стороной по делу является акционерное общество "Мельинвест" (далее - общество, АО "Мельинвест").

Таможня в отзыве на жалобу с изложенными в ней доводами не согласилась, просит определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Общество надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в суд не направило, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя таможни, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность определения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, общество обратилось в Арбитражный Псковской области с заявлением о признании недействительными решений таможни от 03.05.2016 N РКТ-10209070-16/000008, РКТ-10209070-16/000009, РКТ-10209070-16/000010 и о возложении на ответчика обязанности возвратить 2 130 209 руб.09 коп. излишне взысканных таможенных платежей.

Решением Арбитражного суда Псковской области от 01 сентября 2016 года по делу N А52-2027/2016 заявленные требования удовлетворены.

Постановлениями Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07 декабря 2016 года и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 марта 2017 года названное решение по делу N А52-2027/2016 оставлено без изменения и вступило в законную силу.

На основании изложенного, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о возмещении 144 369 рублей судебных расходов, возникших в связи с рассмотрением настоящего дела судами первой, апелляционной и кассационной инстанции.

Суд первой инстанции частично удовлетворил заявленные требования, взыскав с таможни в пользу общества 37 000 рублей в возмещение судебных расходов.

Апелляционная коллегия при рассмотрении указанного дела исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Статьей 112 данного Кодекса определено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу или в определении.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 названного Кодекса установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с требованиями части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

На основании статьи 65 указанного Кодекса доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Из материалов дела следует, что в рамках настоящего дела общество заявило к взысканию 144 369 рублей судебных расходов, в том числе за:

оформление и подачу искового заявления - 30 000 рублей,

участие представителей в двух судебных заседаниях - 10 000 рублей (2 заседания по 5000 рублей),

проезд до города Пскова и обратно в отсутствие проездных документов - 1300 рублей (по 650 рублей в одну сторону),

командировочные расходы - 2000 рублей,

составление отзыва на апелляционную жалобу - 15 000 рублей,

участие представителя в суде апелляционной инстанции - 5000 рублей,

проезд в суд апелляционной инстанции и обратно железнодорожным транспортом - 9069 рублей,

командировочные расходы - 2000 рублей,

составление отзыва на кассационную жалобу - 15 000 рублей,

участие представителя в суде кассационной инстанции - 5000 рублей,

"гонорар успеха" - 50 000 рублей.

В подтверждение несения указанных расходов в материалы дела обществом представлены следующие доказательства.

АО "Мельинвест" (заказчик) и общество с ограниченной ответственностью Юридическая компания "Магистраль" (исполнитель; далее - ООО ЮК "Магистраль") 27.05.2016 заключили договор об оказании юридических услуг (том 3, лист 12; далее - договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется за вознаграждение оказать юридические услуги, связанные с представлением интересов заказчика в арбитражном суде по оспариванию решений Убылинского таможенного поста по классификации товара по ТН ВЭД ЕАЭС от 03.05.2016 N РКТ-1020907016/000008, РКТ-10209070-16/000009, РКТ-10209070-16/000010, в том числе:

по подготовке заявления о признании решений по классификации незаконными;

по участию в арбитражном суде в заседаниях по делу;

по подготовке дополнительных ходатайств, заявлений, дополнений по делу.

В силу пункта 2.3 договора по факту оказания услуг исполнитель направляет заказчику акт оказанных услуг, который должен быть подписан заказчиком в течение 3 рабочих дней.

Порядок оплаты оказанных услуг определен в разделе 4 договора, а именно согласно пункту 4.1 в редакции, изложенной в соответствии с дополнительными соглашениями от 20.10.2016 N 1 (том 3, лист 13) и от 15.02.2017 N 2 (том 3, лист 14), стороны согласовали следующее распределение стоимости услуг в рамках настоящего договора:

за подготовку заявления о признании решений по классификации незаконными - 30 000 рублей;

за участие в арбитражном суде в заседаниях по делу (стоимость за одно заседание независимо от инстанции) - 5000 рублей,

за подготовку отзыва на апелляционную жалобу Псковской таможни - 15 000 рублей,

за подготовку отзыва на кассационную жалобу Псковской таможни - 15 000 рублей,

за подготовку ходатайств, дополнений, пояснений и прочих дополнительных документов (стоимость за один документ) - 3000 рублей.

В соответствии с пунктом 4.2 договора оплата производится заказчиком в предварительном порядке на основании счета в течение 3 банковских дней с момента получения указанного счета.

В случае принятии судебного акта в пользу заказчика исполнителю дополнительно выплачивается вознаграждение в размере 50 000 рублей в течение 3 рабочих дней с момента выставления счета по факту вступления в законную силу судебного акта (пункт 4.5 договора).

В случае необходимости участия в судебном заседании или ином присутствии за пределами Санкт-Петербурга заказчик оплачивает самостоятельно либо через исполнителя расходы на транспортировку представителя исполнителя, командировочные расходы представителя исполнителя (из расчета не менее 2000 рублей в сутки) и расходы на проживание в регионе необходимого присутствия. Заказчик возмещает исполнителю иные расходы, возникшие в ходе выполнения настоящего договора и понесенные исполнителем в интересах заказчика (пункт 4.6 договора).

В качестве подтверждения факта оказания услуг исполнителем в рамках названного договора в материалы дела представлены копии следующих актов:

- от 01.09.2016 N 56 (том 3, лист 15), согласно которому исполнителем оказаны следующие услуги:

оплата вознаграждения за участие в судебном заседании от 10.08.2016 - 5000 рублей,

возмещение командировочных и транспортных расходов в связи с участием в судебном заседании 10.08.2016 - 3300 рублей,

оплата вознаграждения за участие в судебном заседании 25.08.2016 - 5000 рублей,

возмещение расходов за перевод документов на русский язык - 6300 рублей,

оплата юридических услуг по договору от 27.05.2016 N ЮУ-27/05-16 - 30 000 рублей.

Общая стоимость услуг, указанных в акте, составляет 49 600 рублей.

- от 02.12.2016 N 92 (том 3, лист 16), согласно которому исполнителем оказаны юридические услуги по договору от 27.05.2016 N ЮУ-27/05-16 - 81 069 рублей.

- 01.04.2017 N 62 (том 3, лист 17), согласно которому исполнителем оказана услуга по подготовке отзыва на кассационную жалобу Псковской таможни - 15 000 рублей.

- 01.04.2017 N 63 (том 3, лист 17), согласно которому исполнителем оказана услуга по участию в судебном заседании 15.03.2017 - 5000 рублей.

Названные акты содержат оттиски печатей и подписи представителей обеих сторон. Согласно имеющемуся в них указанию вышеперечисленные услуги выполнены полностью и в срок. Заказчик претензий по срокам, объему и качеству оказания услуг не имеет.

В качестве доказательств несения транспортных расходов обществом в материалы дела представлены копии электронных железнодорожных билетов от 29.11.2016 по маршруту город Москва - город Вологда на сумму 3284 рубля, от 30.11.2016 по маршруту город Вологда - Санкт-Петербург на сумму 4955 рублей, от 29.11.2016 по маршруту Санкт-Петербург - город Москва на сумму 2199 рублей 70 копеек (том 3, листы 34-36).

Кроме этого, факт оказания услуг подтверждается материалами дела, а именно заявлением от 20.06.2016 N 20/06-16, возражениями на отзыв таможни от 08.08.2016 N 08/08-16, ходатайством от 11.08.2016 N 11/08-16, пояснениями от 23.08.2016 N 23/08-16, отзывом на апелляционную жалобу от 21.11.2016 N 21/11-16, отзывом на кассационную жалобу от 17.02.2017 N 17/02-17, подписанными исполнителем Лазаревым М.В., являющимся работником ООО ЮК "Магистраль" на основании приказа от 01.03.2012 N 2 (том 3, лист 52).

Кроме этого, представитель общества Лазарев М.В. принял участие в судебных заседаниях Арбитражного суда Псковской области 10.08.2016 (продолжительность 1 час 50 мин), Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда 30.11.2016 (продолжительность 15 мин), Арбитражного суда Северо-Западного округа 15.03.2017. Представитель общества Попова А.С., являющаяся работником ООО ЮК "Магистраль" на основании приказа от 25.01.2016 N 9 (том 3, лист 53), также приняла участие в судебном заседании Арбитражного суда Псковской области 25.08.2016 (продолжительность 40 мин). Указанные обстоятельства подтверждаются протоколами соответствующих судебных заседаний, а также судебными актами, принятыми по итогам их проведения.

В подтверждение доказательств оплаты оказанных услуг в материалы дела представлены копии счетов от 27.05.2016 N 39/J0000105, от 05.08.2016 N 62/О0000137, от 12.08.2016 N 69/J0000137, от 22.11.2016 N 129/J0000150, от 30.11.2016 N 92/J0000150, от 15.02.2017 N 34/J0000219, от 16.03.2017 N 50/J0000232 и платежные поручения от 30.05.2016 N 238, от 08.08.2016 N 4396, от 19.08.2016 N 4672, от 02.09.2016 N 127, от 23.11.2016 N 6442, от 02.12.2016 N 6634, от 17.02.2017 N 870, от 13.03.2017 N 1485 на общую сумму 150 969 рублей (том 3, листы 19-33).

Таким образом, как верно отметил суд первой инстанции, следует признать установленным факт оказания юридических услуг в соответствии с договором на оказание юридических услуг по оспариванию решений таможни, а также факт их оплаты на общую сумму 144 369 рублей.

Вместе с тем доказанность одного лишь факта несения заявителем судебных расходов по делу на оплату услуг представителя не является для арбитражного суда безусловным основанием для удовлетворения заявления общества о возмещении ему этих расходов в указанном им размере.

В силу абзаца второго пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N 1) в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Пунктом 12 названного Постановления предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации также указал, что реализация судом предоставленного частью 2 статьи 110 АПК РФ права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Кроме того, в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 N 2544/12, 2598/12, 2545/12 изложена правовая позиция по вопросу взыскания судебных расходов, в соответствии с которой суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 постановления N 1).

При взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя с органов, осуществляющих публичные полномочия, судам во всех случаях необходимо проверять разумность таких расходов.

Таким образом, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Для установления разумности таких расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права. При этом учитываются размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, а также принимаются во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" также указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Таким образом, разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально с учетом особенностей конкретного дела.

Следовательно, при оценке разумности заявленных обществом расходов необходимо обратить внимание на характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства несения обществом судебных издержек на оплату юридической помощи и доводы ответчика относительно их чрезмерности, суд первой инстанции посчитал, что размер заявленных к возмещению расходов по договору оказания юридических услуг не соответствует критерию разумности.

При этом суд первой инстанции подробно исследовал и сопоставил объем заявленных и фактически оказанных услуг и пришел к обоснованному выводу о том, что не все вознаграждение, поименованное в договоре, можно отнести к категории судебных расходов, обоснованно предъявленных к взысканию. Указанный вывод касается условия, содержащегося в пункте 4.3 договора и предусматривающего возможность выплаты исполнителю дополнительного вознаграждения в размере 50 000 рублей в случае принятия судебного акта в пользу заказчика.

Как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.05.2015 N 302-КГ15-2312 по делу N А78-5912/2013, такая сумма по существу является вознаграждением, которое уплачивается за уже оказанные и оплаченные услуги представительства и только в случае, если они привели к удовлетворению заявленных требований. Данное условное вознаграждение не подразумевает совершения представителями каких-либо дополнительных действий, оказания дополнительных услуг либо осуществления иного встречного предоставления в рамках договора на оказание юридической помощи. По сути подобное вознаграждение является премированием представителей. Сумма указанной премии зависит от достигнутого сторонами договора оказания юридических услуг соглашения.

Следовательно, денежные средства в размере 50 000 рублей представляют собой "гонорар успеха", который, с учетом фактически совершенных исполнителем по гражданско-правовому договору действий, непосредственно не связан с оказанием правовых услуг и представительством в суде, является результатом соглашения клиента и представителя и не может быть взыскан в качестве судебных расходов с процессуального оппонента клиента, который стороной указанного соглашения не является.

Кроме этого, при проверке размера заявленных расходов и определении его разумности и чрезмерности судом приняты во внимание характер спора, степень сложности дела (правовая и фактическая сторона), объем подготовленных представителями документов, количество судебных заседаний с участием представителей истца, их продолжительность, учтены представленные сторонами доказательства по существу спора, то есть объем изучаемых документов, расценки на совершение отдельных юридически значимых действий при рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов, стоимость аналогичных услуг в регионе в спорный период.

С учетом объема оказанных услуг, специфики фактической стороны дела и предоставленных участниками спора доказательств суд обоснованно удовлетворил заявленные требования частично. При этом суд мотивированно указал, что разумными являются расходы в размере 37 000 рублей, в том числе 31 500 рублей - оплата по договору, 4100 рублей - компенсация транспортных расходов, 1400 рублей - командировочные расходы.

Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции у апелляционной инстанции не имеется.

Довод подателя жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно принял во внимание сведения о стоимости аналогичных услуг, представленных в материалы дела таможенным органом, подлежит отклонению, поскольку апелляционная коллегия считает, что критерий разумности взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя, а также баланс между правами лиц, участвующих в деле, судом первой инстанции соблюдены, оценка разумности взыскиваемых судебных расходов не является произвольной, она дана судом с учетом фактических обстоятельств дела, характера заявленного спора, степени сложности дела, объема совершенных по нему процессуальных действий, длительности процесса, а также иных обстоятельств.

В данном случае, оценив материалы дела в соответствии со статьей 71 АПК РФ, апелляционная коллегия полагает, что размер взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя определен судом в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ с учетом критериев разумности и соразмерности.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Псковской области от 30 августа 2017 года по делу N А52-2027/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Мельинвест" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Мурахина

Судьи

А.Ю. Докшина Н.Н. Осокина