Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2017 г. N 03АП-6671/17

г. Красноярск

26 декабря 2017 г.

Дело N А33-21398/2017

Резолютивная часть постановления объявлена "22" декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен "26" декабря 2017 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хабибулиной Ю.В.,

судей: Радзиховской В.В., Споткай Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания Каверзиной Т.П.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле (их представителей),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Крастранс" (ИНН 2466173041, ОГРН 1162468088562)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 03 октября 2017 года по делу N А33-21398/2017, принятое судьёй Антроповой О.А.,

установил:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" в лице Красноярского территориального центра фирменного транспортного обслуживания - структурного подразделения Центра фирменного транспортного обслуживания - филиала ОАО "РЖД" (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Крастранс" (ИНН 2466173041, ОГРН 1162468088562, далее - ответчик) о взыскании неустойки за занижение размера провозных платежей в размере 1 011 580 рублей, неустойки за превышение грузоподъемности вагона в размере 905 920 рублей.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 03.10.2017 иск удовлетворен, с общества с ограниченной ответственностью "Крастранс" в пользу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице Красноярского территориального центра фирменного транспортного обслуживания - структурного подразделения Центра фирменного транспортного обслуживания - филиала открытого акционерного общества "Российские железные дороги" взыскано 1 011 580 рублей неустойки за занижение провозных платежей, 905 920 рублей неустойки за превышение грузоподъемности вагона, 32 175 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции изменить в сторону ее уменьшения в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на необоснованное неприменение судом первой инстанции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает что неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, ответчик не допустил своими действиями убытков и ущерба ОАО РЖД. Кроме того, начисленный штраф превышает ставку провозной платы, которая составляет 36 472 рубля 12 копеек за вагон (расчет провозной платы по прейскуранту N 10-01 ОАО РЖД ст. Саянская), в сравнении с начисленной неустойкой в размере 1 917 500 рублей - это явно несоразмерно и составляет более 100 %. Также начисленная ОАО РЖД сумма неустойки превышает в несколько раз ставку рефинансирования ЦБ РФ.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 07.11.2017 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 22.12.2017.

Копия определения о принятии апелляционной жалобы направлялась лицам, участвующим в деле, судом апелляционной инстанции. Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена в общедоступном информационном сервисе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет"), дата публикации 12.11.2016.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие их представителей.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

По железнодорожной транспортной накладной N 23076700 со станции отправления Мана Красноярской железной дороги грузоотправителем - ответчиком до станции назначения Маньчжурия КЖД Китайской железной дороги отправлен вагон N 29479193 с грузом (пиломатериалы х/п).

Масса груза, определенная грузоотправителем в накладной указана 67 000 кг.

На основании статьи 27 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации на станции Саянская КРС произведена контрольная перевеска вагона N 29479193 на весах ("Веста-СД", учетный номер 0396, дата последней поверки 26.04.2016), в движении, по результатам которой составлен коммерческий акт от 31.03.2017 N КРС1700265/5 и акт общей формы от 31.03.2017 N241.

Согласно коммерческому акту от 31.03.2017 N КРС1700265/5 при контрольной перевеске вагона N 29479193 на вагонных весах ("Веста-СД", учетный номер 0396, дата последней поверки 26.04.2016), в движении, оказалось, что по перевозочному документу указан вес брутто 98900 кг, тара - 26800 кг, вес нетто 67000 кг, грузоподъемность вагона 67000 кг, при перевеске оказалось вес брутто 98900 кг, тара 26800 кг, все нетто 72100 кг. С учетом предельного расхождения результата измерения массы нетто составило 70539 кг. Излишек массы против перевозочного документа составил 3539 кг., излишек массы против грузоподъемности вагона составил 3539 кг.

Как следует из расписки представителя грузоотправителя ООО "Крастранс" Трехаева Л.С. отгруженный груз - пиломатериал Н.П. с вагона N 29479193 - перегруз 5100 кг забран грузоотправителем, отгрузка производилась без участия перевозчика, претензий к железной дороге и станции Саянская не имеется.

После отгрузки груза грузоотправителем при контрольной перевеске вагона N 29479193 на вагонных весах (Веста-СД, учетный номер 141580, максимальный предел взвешивания 100 000 кг, дата последней поверки 26.04.2016), оказалось вес брутто 92800 кг, тара 26800 кг, все нетто 66000 кг. Поскольку вагон безопасности движения не угрожал, вагон направлен для дальнейшего следования до станции назначения, о чем составлен акт общей формы 01.04.2017 N 246.

В связи с допущенным грузоотправителем перегрузом вагона сверх его грузоподъемности и выявленной разницей массы груза при перевеске и фактически указанной грузоотправителем в перевозочном документе, истцом начислен штраф за искажение сведений в накладной от 31.03.2017 N 23076700, повлекшее превышение грузоподъемности вагона в размере 452 960 рублей, а также штраф за искажение сведений в накладной, повлекшее занижение провозного тарифа в размере 507 820 рублей.

По железнодорожной транспортной накладной N 23076705 со станции отправления Мана Красноярской железной дороги грузоотправителем - ответчиком до станции назначения Маньчжурия КЖД Китайской железной дороги отправлен вагон N 29487196 с грузом (пиломатериалы х/п).

На основании статьи 27 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации на станции Саянская КРС произведена контрольная перевеска вагона N 29487196 на весах ("Веста-СД", учетный номер 0396, дата последней поверки 26.04.2016), в движении, по результатам которой составлен коммерческий акт от 31.03.2017 NКРС1700266/6 и акт общей формы от 31.03.2017 N 242.

Согласно коммерческому акту от 31.03.2017 N КРС1700266/6 при контрольной перевеске вагона N 29487196 на вагонных весах ("Веста-СД", учетный номер 0396, дата последней поверки 26.04.2016), в движении, оказалось, что по перевозочному документу указан вес брутто 93800 кг, тара - 26800 кг, вес нетто 67000 кг, грузоподъемность вагона 67000 кг, при перевеске оказалось вес брутто 97100 кг, тара 26800 кг, все нетто 70300 кг. С учетом предельного расхождения результата измерения массы нетто составило 68739 кг. Излишек массы против перевозочного документа составил 1739 кг., излишек массы против грузоподъемности вагона составил 1739 кг.

Согласно расписке представителя грузоотправителя ООО "Крастранс" Трехаева Л.С. отгруженный груз - пиломатериал Н.П. с вагона N 29487196 - перегруз 3300 кг забран грузоотправителем, отгрузка производилась без участия перевозчика, претензий к железной дороге и станции Саянская не имеется.

После отгрузки груза грузоотправителем при контрольной перевеске вагона N 29479193 на вагонных весах (Веста-СД, учетный номер 141580, максимальный предел взвешивания 100 000 кг, дата последней поверки 26.04.2016), оказалось вес брутто 93 100 кг, тара 26800 кг, все нетто 66300 кг. Поскольку вагон безопасности движения не угрожал, вагон направлен для дальнейшего следования до станции назначения, о чем составлен акт общей формы 01.04.2017 N 247.

В связи с допущенным грузоотправителем перегрузом вагона сверх его грузоподъемности и выявленной разницей массы груза при перевеске и фактически указанной грузоотправителем в перевозочном документе, истцом начислен штраф за искажение сведений в накладной от 31.03.2017 N 23076705, повлекшее превышение грузоподъемности вагона в размере 452 960 рублей, а также штраф за искажение сведений в накладной, повлекшее занижение провозного тарифа в размере 503 760 рублей.

Претензионными письмами от 04.05.2017 N 25/556, от 04.05.2017 N 25/557 истец сообщил ответчику о начислении штрафа и предложил оплатить его.

Ссылаясь на неоплату ответчиком штрафа, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, возникшие из договоров, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

Как верно установлено судом первой инстанции, между сторонами сложились правоотношения по перевозке, регулируемые главой 40 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если названным Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

В силу статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

В силу статьи 793 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Пунктом 2 статьи 7 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что международные договоры Российской Федерации применяются к отношениям, указанным в пунктах 1 и 2 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, непосредственно, кроме случаев, когда из международного договора следует, что для его применения требуется издание внутригосударственного акта.

Соглашением о международном железнодорожном грузовом сообщении (далее - СМГС) устанавливается прямое международное железнодорожное сообщение для перевозок грузов между железными дорогами, перечисленными в статье 1 Соглашения.

Указанный нормативный акт применяется ко всем перевозкам грузов в прямом международном железнодорожном сообщении между станциями, которые открыты для грузовых операций во внутренних сообщениях стран-участниц СМГС, по накладным СМГС и только по сети железных дорог - участниц Соглашения. Названный документ имеет обязательную силу для железных дорог, отправителей и получателей грузов (статья 2 СМГС).

Странами-участницами СМГС являются, в том числе Китайская Народная Республика и Российская Федерация.

Принимая во внимание, что груз следовал до станции назначения Цицихаэр Китайской железной дороги, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что к отношениям сторон подлежат применению нормы СМГС.

Согласно параграфу 1 статьи 16 СМГС отправитель обеспечивает правильность сведений и заявлений, указанных им в накладной. Он несет ответственность за все последствия от неправильного, неточного или неполного указания этих сведений и заявлений, а также от их внесения в несоответствующую графу накладной.

Статьей 9 СМГС предусмотрено, что определение массы и количества мест производится в соответствии с внутренними правилами, действующими на железной дороге отправления.

В соответствии со статьей 26 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав железнодорожного транспорта) предусмотрено, что при предъявлении грузов для перевозки грузоотправитель должен указать в транспортной железнодорожной накладной их массу, при предъявлении тарных и штучных грузов - также количество грузовых мест.

Определение массы грузов, грузобагажа, погрузка которых до полной вместимости вагонов, контейнеров может повлечь за собой превышение их допустимой грузоподъемности, осуществляется только посредством взвешивания. При этом определение массы груза, перевозимого навалом и насыпью, осуществляется посредством взвешивания на вагонных весах.

В соответствии со статьей 27 Устава железнодорожного транспорта перевозчик имеет право проверять достоверность массы груза, грузобагажа и других сведений, указанных грузоотправителями (отправителями) в транспортных железнодорожных накладных (заявленных на перевозку грузобагажа).

Таким образом, из данных норм следует, что отправитель имеет право определить массу предъявляемого к перевозке груза расчетным способом, когда это соответствует характеристикам груза, а перевозчик, в свою очередь, проверить сведения о массе груза, указанные отправителем в накладной. При этом перевозчик не ограничен в выборе способа проверки достоверности массы груза, указанной отправителем.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.06.2017 по делу N 303-ЭС16-20671.

В силу статьи 29 СМГС перевозчик составляет коммерческий акт, если при проверке груза во время его перевозки или выдачи констатирует: несоответствие наименования, массы или количества мест груза сведениям, указанным в накладной.

Порядок внесения сведений в железнодорожную накладную установлен Правилами заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом, утвержденными Приказом Министерства путей сообщения от 18.06.2003 N 39, согласно которым в железнодорожной накладной грузоотправитель обязан указать достоверные сведения о массе груза (пункты 2.18, 2.20, 2.21 и 2.25). При обнаружении искажения в транспортной железнодорожной накладной наименований грузов, особых отметок, сведений о грузах, об их свойствах, в результате чего снижается стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатацию железнодорожного транспорта, перевозчиком составляется акт общей формы и коммерческий акт в соответствии с правилами составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом. При обнаружении превышения грузоподъемности перевозчиком составляется акт общей формы на проверку массы груза, при необходимости коммерческий акт о несоответствии массы груза в вагоне, контейнере данным, указанным в перевозочном документе, с учетом погрешности весоизмерительных приборов. На основании этих актов начисляется сумма штрафа и направляется уведомление в адрес грузоотправителя об уплате штрафа (пункты 6, 10 Правил оформления и взыскания штрафов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 3).

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что на станции Саянская КРС истцом был установлен факт превышения грузоподъемности вагонов N 29479193, N 29487196.

Для фиксации нарушения истцом составлены коммерческие акты от 31.03.217 N КРС17002665/5, N КРС1700266/6, в котором отражены данные о перевесе вагонов N 29479193, N29487196 (л.д. 12-13, 28-29).

Представленные в материалы дела акты общей формы также содержат сведения о превышении грузоподъемности вагонов N 29479193, N 29487196.

Контрольный перевес груза производился весами Веста СД станции Саянская. В материалы дела истцом представлен технический паспорт весов Веста СД (л.д. 21), учетный N 1069/396 станции Саянская (дата последней проверки 26.04.2016), книга учета контрольных перевозок вагонов ГУ-78 на указанной станции за период с 31.03.2017 по 31.03.2017 с отражением сведений о превышении массы груза в вагоне N 29479193 (излишек массы груза - 3539 кг) (л.д. 18), в вагоне N 29487196 (излишек массы груза - 1 739 кг.) (л.д. 36).

Представленные в материалы данного дела акты общей формы от 01.04.2017 N 246, от 31.03.2017 N 242 (л.д. 11, 27) также содержит сведения о превышении массы груза при фактическом взвешивании против перевозочного документа.

Ответчик надлежащим образом уведомлен о начисленной истцом неустойке письмом от 04.05.2017 N 25/556, N 25/557, которое оставлено без удовлетворения (л.д. 23, 39).

Статьей 102 Устава железнодорожного транспорта установлено, что за превышение грузоподъемности (перегруз) вагона, контейнера грузоотправитель (отправитель) уплачивает перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку фактической массы данного груза (грузобагажа). Порядок оформления и взыскания штрафов устанавливается правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом и правилами перевозок пассажиров, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом.

Грузоотправитель несет ответственность за искажение им сведений о массе груза в транспортной железнодорожной накладной и в случае, если масса груза, определенная перевозчиком способом, применявшим грузоотправителем, превышает с учетом допустимых погрешностей измерений массу, указанную в транспортной железнодорожной накладной.

Согласно § 3 статьи 12 СМГС (в редакции, действовавшей на момент установления факта превышения грузоподъемности) штраф взыскивается при неправильном, неполном и неточном указании в накладной сведений и заявлений, в результате чего:

1) были приняты к перевозке грузы, не допускаемые к перевозке на основании пунктов 1 - 6 § 1 статьи 4;

2) грузы, допускаемые к перевозке на основании § 7 статьи 5 только с соблюдением особых условий, были приняты к перевозке без соблюдения условий, предусмотренных для данного груза;

3) при погрузке груза отправителем был допущен перегруз вагона сверх его максимальной грузоподъемности (§ 6 статьи 9).

Штрафы по пунктам 1 и 2 данного параграфа взыскиваются в соответствии со статьей 15 в пятикратном размере провозной платы за перевозку по железной дороге, на которой было обнаружено такое нарушение.

Штраф по пункту 3 данного параграфа взыскивается в соответствии со статьей 15 в пятикратном размере провозной платы за перевозку излишка массы груза по железной дороге, на которой был обнаружен этот излишек. Этот штраф не подлежит взысканию, если в соответствии с внутренними правилами, действующими на железной дороге отправления, отправитель сделал в накладной в графе "Особые заявления отправителя" запись о необходимости взвешивания железной дорогой загруженного вагона.

Предусмотренные настоящим параграфом штрафы железная дорога вправе взыскивать независимо от возмещения возможного ущерба и других штрафов, уплачиваемых отправителем/получателем в соответствии с настоящим Соглашением.

Коммерческий акт составляется для удостоверения, в том числе несоответствия наименования, массы, количества мест груза, багажа, грузобагажа данным, указанным в перевозочном документе.

Размер платы за перевозку груза определен на основании Постановления Федеральной Энергетической комиссии Российской Федерации от 17.06.2003 N 47-т/5 "Об утверждении Прейскуранта 10-01 "Тарифы на перевозку грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые Российскими железными дорогами" (Тарифное руководство N 1, части 1, 2).

Согласно пунктам 3, 4 параграфа 3 статьи 16 СМГС отправитель уплачивает перевозчику неустойку, если после заключения договора перевозки перевозчик обнаруживает неправильность, неточность или неполноту указанных отправителем в накладной сведений и заявлений и при этом устанавливает, при погрузке груза отправителем был допущен перегруз вагона сверх его грузоподъемности. Отправитель уплачивает перевозчику неустойку, если после заключения договора перевозки перевозчик обнаруживает неправильность, неточность или неполноту указанных отправителем в накладной сведений и заявлений и при этом установит, что занижен размер провозных платежей.

Как следует из материалов дела, в связи с допущенным грузоотправителем вагона сверх его грузоподъемности и выявленной разницей массы груза при перевеске и фактически указанной грузоотправителем в перевозочном документе, истцом начислен штраф:

- за искажение сведений в накладной, повлекшее превышение грузоподъемности вагона N 29479193 в размере 452 960 рублей, а также штраф за штраф за искажение сведений в накладной, повлекшее занижение провозного тарифа в размере 507 820 рублей;

- за искажение сведений в накладной, повлекшее превышение грузоподъемности вагона N 29487196 в размере 452 960 рублей, а также штраф за штраф за искажение сведений в накладной, повлекшее занижение провозного тарифа в размере 503 760 рублей.

Судом апелляционной инстанции повторно проверен расчет штрафа, признан верным. Арифметика ответчиком не оспорена.

Судом первой инстанции правильно установлено, что расчет недостачи массы перевозимого груза в вагоне против документа, произведен истцом в соответствии с положениями утвержденной ФГУП "Всероссийский научно-исследовательский институт метрологической службы" 30.05.2008 рекомендации МИ 3115-2008 "Государственная система обеспечения единства измерений. Масса грузов, перевозимых железнодорожным транспортом. Измерения и учет массы груза при взаиморасчетах между грузоотправителем и грузополучателем" (далее - методических рекомендаций МИ 3115-2008).

В методических рекомендациях МИ 3115-2008 указаны порядок определения массы груза, значения предельных допускаемых погрешностей измерений массы груза, порядок расчета предельных допускаемых расхождений в результатах измерений массы груза на станциях отправления и назначения, порядок определения наличия и расчета размера недостачи (излишка) массы груза на станциях и в пути следования, процедура контроля точности измерений - проведения контрольных перевесок.

Данные Рекомендации подлежат применению, если не доказано, что использование методики, изложенной в этом документе, приводит к ошибочному или недостоверному результату. Указанный вывод соответствует правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2013 N 16398/12, определениях Верховного Суда Российской Федерации от 06.11.2015 N 305-ЭС15-15063, от 11.12.2017 N 302-ЭС17-14350.

В методических рекомендациях МИ 3115-2008 указаны порядок определения массы груза, значения предельных допускаемых погрешностей измерений массы груза, порядок расчета предельных допускаемых расхождений в результатах измерений массы груза на станциях отправления и назначения, порядок определения наличия и расчета размера недостачи (излишка) массы груза на станциях и в пути следования, процедура контроля точности измерений - проведения контрольных перевесок.

Согласно пункту 6.2.4.1 методических рекомендаций МИ 3115-2008 при определении массы груза нетто с применением различных весовых приборов и способов определения массы на станциях отправления и назначения предельное расхождение определения массы груза нетто принимают в соответствии с таблицей А.1.

В пункте 6.2.4.3 методических рекомендаций МИ 3115-2008 установлен порядок определения недостачи массы груза нетто в случае, когда на станции отправления она определена по обмеру, а на станции назначения - перевозчиком проверена на вагонных весах. В этом случае предельное расхождение в результатах определения массы груза определяют из таблицы А.1.

Из пункта 1.9 методических рекомендаций МИ 3115 следует, что излишек массы груза представляет собой разность между результатами измерения массы груза на станции назначения и на станции отправления, превышающую значение предельного отклонения результатов измерений массы на станции назначения.

В соответствии с положениями пункта 3.1 методических рекомендаций МИ 3115 пределы допускаемых погрешностей измерений массы груза на станциях отправления и назначения, определяются исходя из метрологических характеристик используемых средств и методов измерений. Значения предельных погрешностей определения массы груза нетто приведены в приложении А.

После определения массы груза посредством взвешивания при определении коэффициента погрешности (2,33 %) была истцом учтена разница в способах определения массы груза грузоотправителем и перевозчиком, то есть учтено, что масса груза была определена отправителем расчетным способом.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что представленный истцом расчет недостачи массы перевозимого груза против документа с применением методических рекомендаций МИ 3115-2008 учитывает предельную погрешность при определении массы груза разными способами.

В результате приведенного истцом расчета (с применением значения предельного расхождения в результатах измерений массы по таблице А1 методических рекомендаций МИ 3115-2008 - 2,33 %) излишек массы против документа по вагону N 29479193 составляет 3 539 кг., по вагону N 29487196 составляет 1 739 кг.

Следовательно, при расчете массы груза истцом учтено среднее значение предельного расхождения определения массы груза нетто при разных средствах и методах измерения на станциях отправления и перевески, которое определено в Рекомендациях МИ 3115-2008.

Учитывая, что размер провозной платы за перевозку груза согласно расчету провозной платы по прейскуранту N 10-01 составляет по вагону N 29479193 - 101 564 рубля, по вагону N 29487196 составляет - 90 592 рубля, поэтому размер неустойки, начисленной на основании пункта 4 параграфа 3 статьи 16 СМГС за неправильное указание массы груза в перевозочном документе в отношении вагона N29479193, N 29487196, составит: по вагону N29479193 - 507 820 рублей (101564 рубля х 5); по вагону N 29487196 - 452 960 рублей.

Расчет неустойки, представленный истцом, проверен судом апелляционной инстанции повторно, произведен верно. Арифметика ответчиком не оспорена.

Таким образом, поскольку факт превышения грузоподъемности вагонов подтвержден материалами дела, доказательства оплаты штрафа ответчиком в материалы дела не представлены, требование истца о взыскании неустойки заявлено правомерно.

Доводы ответчика, указанные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Согласно пункту 27.1 Раздела V Правил перевозок грузов Приложения 1 к СМГС излишек массы груза, обнаруженный на железной дороге страны отправления, перевозчик выгружает и предоставляет в ведение отправителя в порядке, предусмотренном национальным законодательством.

Согласно пункту 6 Правил оформления и взыскания штрафов при перевозках железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом МПС РФ от 18.06.2003 N 43, при обнаружении искажения в накладной перевозчиком составляется акт общей формы и коммерческий акт.

На основании этих актов начисляется сумма штрафа и направляется уведомление в адрес грузоотправителя об уплате штрафа.

В силу пункта 10 тех же Правил при обнаружении превышения грузоподъемности перевозчиком составляется акт общей формы на проверку массы груза, при необходимости коммерческий акт о несоответствии массы груза в вагоне, контейнере данным, указанным в перевозочном документе, с учетом погрешности весоизмерительных приборов.

Согласно пункту 2.2 Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом МПС РФ от 18.06.2003 N 45, коммерческий акт составляется при выгрузке грузов в местах общего пользования - в день выгрузки груза, в необходимых случаях - в день выдачи груза грузополучателю.

Согласно пункту 6.2 Правил исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Минтранса России от 07.08.2015 N 245,сроки доставки грузов, порожних вагонов увеличиваются на все время задержки в случаях задержки грузов в пути следования для исправления погрузки, устранения перегруза грузов или устранения коммерческих неисправностей вагонов, контейнеров, допущенных грузоотправителем.

Тем самым, устранение перегруза является не только правом перевозчика, но и обязанностью, вытекающей из необходимости обеспечения безопасности движения.

Судом первой инстанции правильно установлено, что перевозчиком были соблюдены все необходимые требования, предъявляемые нормативными актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно пункту 2 названной статьи отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Каких-либо доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины ответчика за неисполнение обязательств, суду не представлено.

Ответчиком заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку истцом не представлены доказательства, какой ущерб был ему причинен при установлении факта перегруза.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные в материалы дела документы и обстоятельства дела, судом первой инстанции правомерно сделан вывод об отсутствии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду следующего.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума ВС РФ N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявляя ходатайство о снижении размера неустойки, ответчик должен представить суду доказательства исключительности обстоятельств, при которых подлежат применению положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Положение части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Предъявленный истцом размер штрафа нормативно предусмотрен с целью надлежащего исполнения грузоотправителями своих обязательств в части указания сведений о грузе и недопущения перегруза вагонов, что объясняется спецификой перевозочных отношений в Российской Федерации, а также возможностью тяжелых последствий невыполнения ими установленных требований.

Штрафная неустойка, предусмотренная статьей 16 СМГС, направлена на профилактику совершения грузоотправителем действий, нарушающих условия перевозки и сопряженных с возникновением аварийных ситуаций, при которых под угрозу ставится жизнь и здоровье граждан, имущество физических и юридических лиц, и соразмерно цели обеспечения безопасности эксплуатации железнодорожного транспорта.

Снижение штрафа в судебном порядке позволит ответчику в дальнейшем допускать аналогичные нарушения, что, в свою очередь, негативно отразится не только на хозяйственных отношениях между участниками грузоперевозочного процесса (фактически одни и те же грузы на одно расстояние будут перевозиться по разным тарифам за счет указания в накладной недостоверных сведений), но и приведет к возможности возникновения обстоятельств, влияющих на безопасность движения (более легкие вагоны находятся "в хвосте" состава, более тяжелые - "в голове" состава).

Уменьшение установленного законом штрафа не побуждает должника к исполнению обязательства по правильному определению массы груза, а также верному указанию фактической массы груза в представленных перевозчику документах. Какие-либо доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств ответчик не представил.

Отсутствие у истца убытков, каких-либо иных неблагоприятных последствий вследствие нарушения ответчиком своих обязательств, не может быть признано безусловным основанием для применения судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку неустойка (штраф, пени) в соответствии с действующим законодательством носит кроме компенсационной, также и штрафную функцию, и наличие у ответчика неблагоприятных последствий в связи с нарушением им обязательств является следствием применения к нему данного вида гражданско-правовой ответственности.

Учитывая вышеизложенное, рассмотрев материалы дела, ходатайство ответчика об уменьшении штрафа, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что ответчик не представил доказательства того, что возможный размер убытков истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленного штрафа и размер штрафа явно несоразмерен последствиям допущенного ответчиком нарушения обязательства.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции правомерно отклонил ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и удовлетворил в полном объеме исковое требование о взыскании с ответчика неустойки.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку (с учетом их достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Красноярского края от 03 октября 2017 года по делу N А33-21398/2017.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 03 октября 2017 года по делу N А33-21398/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Ю.В. Хабибулина

Судьи

В.В. Радзиховская Л.Е. Споткай