Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2017 г. N 10АП-14387/17

г. Москва

26 декабря 2017 г.

Дело N А41-47961/17

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Панкратьевой Н.А.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Московской области от 24.08.2017 (резолютивная часть от 21.08.2017) по делу N А41-47961/17, принятое судьей Бондаревым М.Ю., рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску (заявлению) акционерного общества "НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ЦЕНТР "СТРОИТЕЛЬСТВО" к ООО "БИОПЛАСТ" о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

АО "НИЦ "СТРОИТЕЛЬСТВО" (истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "БИОПЛАСТ" (ответчик) о взыскании задолженности по оплате выполненных работ в размере 150 000 руб. по договору от 24.04.2011 N 590/22-12-11СК..

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства, 21.08.2017 судом первой инстанции вынесена резолютивная часть решения, которым заявленные требования удовлетворены в полном объеме; 24.08.2017 по ходатайству ответчика изготовлено мотивированное решение по делу.

В апелляционной жалобе, повторяющей доводы отзыва ответчика на исковое заявление, ООО "БИОПЛАСТ" просит решение суда отменить, ссылаясь недоказанность имеющих значения для дела обстоятельств, которые суд первой инстанции посчитал установленными, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

Между АО "НИЦ "СТРОИТЕЛЬСТВО" (исполнитель) и ООО "БИОПЛАСТ" (заказчик) был заключен договор на создание научно-технической продукции от 24.04.2011 N 590/22-12-11/СК, предметом которого в соответствии с пунктами 1.1, 3.1 является выполнение исполнителем работ стоимостью 1 200 000 руб., и их приемка и оплата заказчиком.

Пунктами 4.1-4.3 договора предусмотрено, что по окончании выполнения работ, исполнитель направляет заказчику сопроводительное письмо с приложением акта сдачи- приемки работ, а также с результатом работ. Заказчик обязан принять выполненные работы в течение 5-ти рабочих дней с даты получения упомянутого акта сдачи-приемки.

В предусмотренном пунктами 4.3 договора порядке, по акту сдачи-приемки от 14.05.2015, исполнитель выполнил предусмотренные договором работы стоимостью 1 200 000 руб., и письмом от 14.05.2015 представил акт выполненных работ и научно-технический отчет (результат работ) в адрес заказчика.

В установленный пунктом 4.3 договора срок, заказчик не заявил мотивированного отказа от приемки работ.

С учетом внесенного аванса, не оплаченными остались выполненные подрядчиком работы стоимостью 150 000 руб.

Факт образования и размер задолженности по оплате работ в размере 150 000 руб., как верно установил суд первой инстанции, подтверждается актом сверки взаимных расчетов, подписанным без разногласий по состоянию на 31.12.2016.

Апелляционный суд отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что данный акт является неотносимым и недопустимым доказательством, мотивированный тем, что акт не содержит ссылку на указанный договор и представлен только в копии.

Доказательств наличия между истцом и ответчиком иных правоотношений, в связи с которыми была произведена сверка взаимных расчетов и составлен указанный акт, ответчиком не представлено.

В силу статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

Представленная в материалы дела копия акта взаимных расчетов заверена в установленном порядке, что соответствует предъявляемым процессуальным законом требованиям к письменным доказательствам.

Оснований для истребования подлинника акта, как следует из решения суда первой инстанции, судом не установлено. Также таких оснований не установлено судом апелляционной инстанции.

Как в представленном отзыве, так и в апелляционной жалобе ответчик не отрицает факт подписания указанного акта сверки бухгалтером ответчика. О фальсификации акта сверки расчетов от 31.12.2016 в порядке, предусмотренном ст.161 АПК РФ ответчиком не заявлено.

Согласно ч. 1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ч. 4 ст. 709 ГК РФ, цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

В соответствии со ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Положением ст. 720 ГК РФ предусмотрен, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

В соответствии со ст.ст. 309-310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом. При этом не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что факт выполнения работ подрядчиком, их предъявления к сдаче заказчику, и отсутствия мотивированного отказа заказчика от их приемки, подтверждаются представленными в дело письменными доказательствами: сопроводительным письмом о направлении результата работ с подписью получившего его лица; актом сдачи-приемки работ, актом сверки взаимных расчетов.

При этом, как в отзыве на исковое заявление, так и в апелляционной жалобе, ответчик, ссылаясь на недоказанность выполнения истцом работ и передачу результата работ ответчику, не утверждает, что работы не были выполнены и результат не был ему передан.

Из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Соответствующая правовой позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 23.04.2013 N 16549/12 по делу N А20-3227/2011.

Следовательно, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для переоценки имеющихся в деле доказательств, оцененных судом первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При принятии решения судом первой инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 24.08.2017 (резолютивная часть от 21.08.2017) по делу N А41-47961/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Н.А. Панкратьева