Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2017 г. N 04АП-4084/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 5 апреля 2018 г. N Ф02-813/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Чита

27 декабря 2017 г.

Дело N А78-11078/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 декабря 2017 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Даровских К.Н.,

судей Барковской О.В., Ошировой Л.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кудриной И.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Москаленко Олега Юрьевича на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 19 октября 2017 года по заявлению арбитражного управляющего Москаленко Олега Юрьевича о взыскании с муниципального предприятия "Ремонтно-строительное управление Могойтуйское" муниципального образования "Могойтуй" судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему за период с 24.02.2016 по 28.12.2016 в размере 53 255,32 руб. по делу N А78-11078/2015 по заявлению ФНС России о признании несостоятельным (банкротом) муниципального предприятия "Ремонтно-строительное управление Могойтуйское" муниципального образования "Могойтуй" (ОГРН 1048080000352 ИНН 8003036553, адрес: 687420, Забайкальский край, пгт. Могойтуй, ул. Заводская, 6) (суд первой инстанции: судья Антонова О.П.)

при участии в судебном заседании:

от ФНС России: представителя по доверенности от 16.01.2017 Верхотуровой Е.Г.

установил:

производство по делу N А78-11078/2015 о несостоятельности (банкротстве) муниципального предприятия "Ремонтно-строительное управление Могойтуйское" муниципального образования "Могойтуй" (далее - МП "РСУ Могойтуйское", должник) возбуждено Арбитражным судом Забайкальского края на основании заявления Федеральной налоговой службы, принятого к производству определением от 5 октября 2015 года.

Решением от 01 марта 2016 года в отношении МП "РСУ Могойтуйское" введено конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника, конкурсным управляющим утвержден Москаленко Олег Юрьевич.

Определением от 29 декабря 2016 года Москаленко О.Ю. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, Кравченко Артем Витальевич утвержден конкурсным управляющим МП "РСУ Могойтуйское".

Арбитражный управляющий Москаленко О.Ю. 28.07.2017 обратился в суд с заявлением о взыскании с должника судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, в том числе: 21 573,42 руб. расходы на опубликование сведений о банкротстве в газете "Коммерсантъ" и на сайте ЕФРСБ; 1681,90 руб. почтовые расходы; 20 000 руб. расходы на проведение оценки имущества должника; 10 000 руб. вознаграждение конкурсного управляющего за период с 24.02.2016 по 28.12.2016.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 19 октября 2017 года заявление арбитражного управляющего Москаленко О.Ю. удовлетворено частично, с МП "РСУ Могойтуйское" в пользу арбитражного управляющего Москаленко О.Ю. взыскано 23 255,32 руб. судебных расходов, в удовлетворении требования о взыскании расходов на проведение оценки имущества должника в размере 20 000 руб. отказано; заявление в части требования о взыскании вознаграждения конкурсного управляющего в размере 10 000 руб. оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с определением суда от 19.10.2017 в части отказанных в удовлетворении требований о взыскании расходов на оценку имущества должника, арбитражный управляющий Москаленко О.Ю. обратился с апелляционной жалобой. В обоснование жалобы заявитель указывает на необоснованный и не подтвержденный материалами дела вывод суда об отсутствии имущества у должника на момент проведения оценки. Так, согласно выписке из ЕГРП на недвижимое имущество от 20.04.2016 за должником на праве хозяйственного ведения зарегистрировано гараж, пилорама и на праве бессрочного пользования земельный участок. В ходе инвентаризации имущества должника конкурсным управляющим было установлено наличие данного имущества. Доказательств того, что данное имущество не принадлежит должнику в ходе инвентаризации не представлено. У конкурсного управляющего на дату проведения оценки не было оснований сомневаться в достоверности сведений, содержащихся в ЕГРП на недвижимое имущество. Кроме того, оценка имущества проведена в соответствии с Законом о банкротстве в аккредитованной оценочной компании. Отчет оценщика был направлен на экспертизу в ТУ Росимущества по Забайкальскому краю. Заключение экспертной организации получено уже после освобождения конкурсного управляющего Москаленко О.Ю. от исполнения обязанностей и передан вновь утвержденному конкурсному управляющему. Таким образом, конкурсным управляющим Москаленко О.Ю. проведены все необходимые мероприятия для оценки имущества должника, расходы на оценку произведены по обоснованной цене.

В судебном заседании представитель ФНС России возразил против доводов апелляционной жалобы, поддержал отзыв.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные в установленном порядке, явку представителей не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о рассмотрении жалобы.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции. Обоснованность определения проверяется в обжалуемой части - в части отказа в возмещении расходов на оценку имущества должника.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в обоснование требования о возмещении за счет должника расходов на публикацию сведений в отношении должника в ЕФРСБ в размере 8762,96 руб., арбитражный управляющей Москаленко О.Ю. представил счета на оплату, акты оказанных услуг о публикации сообщений в ЕФРСБ (о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства, о получении требований кредиторов, о собрании кредиторов, об освобождении конкурсного управляющего); в качестве доказательств, подтверждающих фактическое несение расходов в размере 12 810,46 руб. на опубликование в газете "Коммерсантъ" сообщения о признании МП "РСУ Могойтуйское" несостоятельным (банкротом) и введении процедуры конкурсного производства, об освобождении Москаленко О.Ю. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, Москаленко О.Ю. представлены счета-фактуры, акты об оказании услуг, платежные поручения N 289 от 31.01.2017 на сумму 5324,35 руб. и N 113 от 26.02.2016 на сумму 7486,11 руб.; в обоснование почтовый расходов представлены почтовые реестры, описи вложений в почтовое отправление, кассовые чеки ФГУП "Почта России" на общую сумму 1681, 90 руб.; в обоснование расходов на проведение оценки имущества должника арбитражный управляющей Москаленко О.Ю. представил договор N 05/недв-08-16 на проведение оценки, платежное поручение N 215 от 16.08.2016 об оплате по договору.

Суд первой инстанции, удовлетворяя частично требования о возмещении судебных расходов в размере 23 255,32 руб. исходил из доказанности фактического несения расходов на публикацию сведений о банкротстве в отношении должника в ЕФРСБ и газете "Коммерсантъ", документального подтверждения понесенных расходов, в том числе почтовых расходов; в отношении расходов на оценку имущества должника суд пришел к выводу об отсутствии у должника имущества, в отношении которого произведена оценка, нарушении оценочной организацией требований законодательства Российской Федерации при осуществлении оценочной деятельности.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьёй 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктами 1, 2, 3 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) определено, что арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

За счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных указанным Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с указанным Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных указанным Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины (пункт 2 статьи 20.7).

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Если судебные расходы оплачены из личных средств арбитражного управляющего и не компенсированы ему из средств должника, в интересах которого он действовал при обращении в суд, эти расходы могут быть присуждены в пользу арбитражного управляющего.

Указанная позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 (вопрос N 1 раздела "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике").

Как следует из материалов дела конкурсным управляющим Москаленко О.Ю., в ходе процедуры конкурсного производства конкурсным управляющим Москаленко О.Ю. проведена инвентаризация имущества должника, по итогам которой выявлено следующее имущество, расположенное в Могойтуйском районе Забайкальского края, пгт. Могойтуй, ул. Малиновского, д. 59:

- гаражное помещение, гараж, пилорама площадью 485,4 кв.м, кадастровый номер 80:02:010134:221;

* земельный участок площадью 6086 кв.м., кадастровый номер 80:02:010134:10;

* прицеп 2ПТС-4,5 2004 года выпуска, гос. номер 80 АО 1106, N двигателя 40241959;

- экскаватор ЭО 2621В3, 2004 года выпуска, гос. номер 80 АО 1105, N двигателя 1208108100561 (л.д. 151-153 т.3).

01.08.2016 ФНС России направило в адрес конкурсного управляющего Москаленко О.Ю. требование N 2.13-13/08739 о привлечении независимого оценщика для проведения рыночной стоимости имущества, выявленного в ходе инвентаризации имущества должника.

16.08.2016 между конкурсным управляющим должника Москаленко О.Ю. и ООО "Ассоциация независимой оценки" заключен договор N 05/недв-08-16 на проведение оценки, размер вознаграждения оценщика определен в 20 000 рублей.

По платежному поручению N 215 от 16.08.2016 индивидуальный предприниматель Москаленко Павел Юрьевич перечислил ООО "Ассоциация независимой оценки" 20 000 рублей с назначением платежа "оплата по договору N 05/недв-08-16 от 16.08.2016".

Согласно отчету независимого оценщика ООО "Ассоциация независимой оценки" от 22.08.2016 рыночная стоимость выявленного в ходе процедуры конкурсного производства имущества составляет 2 951 845 рублей, в том числе 490 745 рублей стоимость земельного участка, 2 461 100 рублей стоимость гаража-пилорамы.

Отказывая в удовлетворении заявления о возмещении расходов понесенных на оценку суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что часть этих расходов (оценка гаража-пилорамы) не соотносится с целями и задачами конкурсного производства, так как гараж-пилорама должнику не принадлежат на праве законного ведения, и отчет об оценки не соответствует требованиям законодательства, соответственно не может быть использован при установлении цены недвижимого имущества.

Довод апелляционной жалобы о том, что на момент проведения оценки арбитражный управляющий не знал, что у должника отсутствует права законного владения на гараж-пилораму, подлежит отклонению, в связи со следующим.

Согласно абзацу 7 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.

Выявив земельный участок и гараж-пилораму, арбитражный управляющий должен был запросить соответствующие сведения подтверждающие принадлежность выявленного имущества должнику в компетентных органах.

Из определения Арбитражного суда Забайкальского края от 26.11.2016 по настоящему делу об отказе к переходу процедуры банкротства по общим основаниям, судом установлено следующее.

Гараж - пилорама площадью 485,4 кв.м. 23.04.2004, по адресу: Забайкальский край, Могойтуйский район, пгт. Могойтуй, ул. Мариновского, 59, был зарегистрирован за должником на праве хозяйственного ведения (свидетельство о государственной регистрации права 80 РО 003579 от 23.04.2004).

С 20.12.2013 указанный объект находится в собственности городского поселения "Могойтуй". В качестве документа-основания перехода права указан акт приема- передачи муниципального имущества, находящегося на балансе МП "РСУ МОГОЙТУЙСКОЕ" в собственность городского поседения "Могойтуй" N 1 от 14.11.2013 (свидетельство о государственной регистрации права 75 АА 536476 от 20.12.2013).

Таким образом, осуществив необходимые запросы в регистрационный орган, конкурсный управляющий мог узнать о наличии зарегистрированного права на спорный объект гараж-пилорама за городским поселением "Могойтуй" на праве собственности с 20.12.2013.

Вместе с тем арбитражный управляющий Москаленко О.Ю. не осуществил необходимые действия по проверки принадлежности имущества должнику. В связи с чем, расходы по оценке гаража-пилорамы не могут быть признаны обоснованными и соответственно возмещены Москаленко О.Ю.

Кроме того, проведенный отчет об оценке не соответствует требованиям законодательства, в частности ФЗ "Об оценочной деятельности".

Согласно статье 3 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение, стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах, объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки, цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было, платеж за объект оценки выражен в денежной форме.

Итоговым документом, составленным по результатам определения стоимости объекта оценки независимо от вида определенной стоимости, является отчет об оценке такого объекта.

В силу пункта 3 Федерального стандарта оценки "Требования к отчету об оценке (ФСО N 3)", утвержденного приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20 мая 2015 г. N 299, отчет об оценке представляет собой документ, содержащий сведения доказательственного значения, составленный в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности, в том числе настоящим Федеральным стандартом оценки, нормативными правовыми актами уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, а также стандартами и правилами оценочной деятельности, установленными саморегулируемой организацией оценщиков, членом которой является оценщик, подготовивший отчет.

В соответствии с пунктом 11 Федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО N 1)", утвержденного приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20 мая 2015 г. N 297, основными подходами, используемыми при проведении оценки, являются сравнительный, доходный и затратный подходы. При выборе используемых при проведении оценки подходов следует учитывать не только возможность применения каждого из подходов, но и цели и задачи оценки, предполагаемое использование результатов оценки, допущения, полноту и достоверность исходной информации. На основе анализа указанных факторов обосновывается выбор подходов, используемых оценщиком.

В соответствии со статьей 11 Закона N 135-ФЗ отчет об оценке объекта оценки (далее - отчет) не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение.

В нарушение п. 10 ФСО N 7, раздел анализа рынка отчета содержит информацию о состоянии экономики Забайкальского края в 2008-2013 г.г., что является несущественным для оценки объекта оценки по состоянию на 19.08.2016. а том числе для анализа фактических данных о ценах сделок и (или) предложений с объектами недвижимости из сегментов рынка, к которым может быть отнесен оцениваемый объект при фактическом, а также при альтернативных вариантах его использования, с указанием интервала значений цен, анализа основных факторов, влияющих на спрос, предложение и цены сопоставимых объектов недвижимости, а также для определения выводов относительно рынка недвижимости в сегментах, необходимых для оценки объекта, раздел анализа рынка не содержит анализа влияния общей политической и социально-экономической обстановки в стране и регионе расположения объекта оценки на рынок оцениваемого объекта, в том числе тенденций, наметившихся на рынке, в период, предшествующий дате оценки, в связи с чем в нарушение п.5 ФСО N 3 нарушен принцип существенности.

Не определен сегмент рынка, к которому принадлежит оцениваемый объект. В связи с неразвитостью рынка недвижимости и недостаточностью данных, позволяющих составить представление о ценах сделок и (или) предложений с сопоставимыми объектами недвижимости, не расширена территория исследования за счет территорий, схожих но экономическим характеристикам с местоположением оцениваемого объекта.

Отсутствует анализ фактических данных о ценах сделок и (или) предложений с объектами недвижимости из сегментов рынка, к которым может быть отнесен оцениваемый объект при фактическом, а также при альтернативных вариантах его использования, с указанием интервала значений цен,

В нарушение п. 5 ФСО N 3 информация, приведенная в отчете об оценке, существенным образом влияющая на стоимость объекта оценки, в том числе информация об объемных характеристиках объекта опенки и качественных характеристиках конструктивных элементов объекта оценки, учтенных при выборе сборника УПВС, не подтверждена.

Довод апелляционной жалобы о том, что заключение экспертной организации получено уже после освобождения конкурсного управляющего Москаленко О.Ю. от исполнения обязанностей и передан вновь утвержденному конкурсному управляющему, в связи с чем Москаленко О.Ю. не мог знать о его не соответствии требованиям законодательства, подлежит отклонению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела отчет был составлен 22.08.2016 (л.д.68 т.12(1)), 23.09.2016 Москаленко О.Ю. направил полученный отчет на экспертизу в Теруправление Росимущества в Забайкальском крае (л.д.118 т.1), заключение по отчету было направлено в адрес Москаленко О.В. 28.10.2016 (л.д.1 т.12(2), освобожден Москаленко О.В. от обязанностей конкурсного управляющего определением суда 29.12.2016.

Таким образом, Москаленко О.В. располагал достаточным временем для ознакомления как с самим отчетом, так и заключением по отчету, и мог предъявить оценщику претензию с требованиями предусмотренными ст. ст. 783,721,724 ГК РФ. Вместе с тем этого не сделал без каких-либо уважительных причин.

Также о выявленных нарушениях при проведении оценки имущества арбитражный управляющий мог узнать, если бы должным образом получив отчет об оценке ознакомился с ним, так как указанные выше нарушения, допущенные оценщиком при проведении оценки, являются очевидными и с учетом имеющегося у арбитражного управляющего уровня подготовки и профессиональных знаний, могли быть выявлены и самим арбитражным управляющим Москаленко О.В.

Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд приходит к выводу, что расходы на проведение оценки не подлежат возмещению за счет должника, так как данные расходы не соответствуют целям и задачам конкурсного производства.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, определение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Забайкальского края от 19 октября 2017 года по делу N А78-11078/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца.

Председательствующий

К.Н. Даровских

Судьи

О.В. Барковская Л.В. Оширова