Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2017 г. N 13АП-28281/17

г. Санкт-Петербург

26 декабря 2017 г.

Дело N А56-58250/2017

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Загараева Л.П.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28281/2017) ООО "Альфа Энерджи СПб" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.10.2017 по делу N А56-58250/2017 (судья Кожемякина Е.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску ООО "Предприятие производственно-технологической комплектации"

к ООО "Альфа Энерджи СПб"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Предприятие производственно-технологической комплектации" (местонахождение: 121357, Москва, ул. Верейская д. 17, ИНН 7733667750, ОГРН 5087746050145; далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Альфа Энерджи СПб" (местонахождение: 198216, Санкт-Петербург, пр. Ленинский д. 138, корп. 2 лит. А, пом. 4-Н, ИНН 7805647330, ОГРН 1147847115459; далее - ответчик) о взыскании 154 265,18 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 02.10.2017 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда отменить. В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на неуведомление о возбуждении дела, а также о несоразмерности взысканной неустойки.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО "ППТК" (Покупатель) и ООО "Альфа Энерджи СПб" (Поставщик) заключен договор поставки продукции от 25.07.2016 г. N П02-16/664 (далее - Договор).

В соответствии с предметом Договора Поставщик обязался осуществить поставку химических реагентов для системы чистки теплообменников (далее - Продукция) для нужд филиала ПАО "ОГК-2" - Киришская ГРЭС в ассортименте и количестве согласно Договору.

Спецификацией N 1 от 25.07.2016 г., являющейся приложением к Договору, срок поставки Продукции установлен как "август 2016 г.".

Однако обязательства по поставке Продукции Поставщиком исполнены с нарушением выше предусмотренных сроков.

В пункте 6.10 Договора указано, что риск утраты или повреждения Продукции, а также право собственности на Продукцию переходит от Поставщика к Покупателю с момента подписания товарной накладной (форма ТОРГ-12) на Продукцию или партию Продукции.

Согласно пункту 9.1 Договора в случае нарушения сроков поставки Продукции Поставщик обязуется уплатить Покупателю по его требованию неустойку в размере 0,1 % (ноля целых и одной десятой) процента за каждый день просрочки от стоимости соответствующей позиции в спецификации, срок поставки по которой нарушен. В соответствии с пунктом 9.2 Договора в случае нарушения сроков поставки Продукции свыше 1 (одного) календарного месяца Поставщик обязуется уплатить Покупателю по его требованию штраф в размере 10 % (десять) процентов от стоимости соответствующей позиции в спецификации, срок поставки по которой нарушен.

В случае если Покупатель направляет требование об уплате штрафа, предусмотренного пунктом 9.2. Договора, то неустойка, указанная в пункте 9.1. Договора начисляется до даты, с которой начисляется соответствующий штраф.

Установленная п. 9.2 Договора штрафная неустойка обуславливается существенным нарушением Поставщиком обязательств по поставке Продукции и носит усиленный обеспечительный характер в связи с тем, что закупка Продукции производится для нужд ПАО "ОГК-2", и срыв сроков поставки более чем на 1 (один) календарный месяц приводит к рискам срыва ремонтных (производственных) программ и причинения в связи с этим убытков ПАО "ОГК-2".

Таким образом, сумма неустойки за просрочку поставки Продукции по Договору составляет 154 265 (сто пятьдесят четыре тысячи двести шестьдесят пять) руб. 18 коп.

В соответствии с п. 11.3 Договора Истец направил в адрес Ответчика претензию исх. N 32384/10-16 от 27.10.2016 г. с требованием об уплате неустойки за просрочку поставки.

Однако требование, установленное указанным претензионным письмом, оставлено Ответчиком без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим исковым требование.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований для отмены решения.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

На основании статьи 330 ГК РФ за ненадлежащее исполнение договорных обязательств истец вправе взыскать с ответчика предусмотренную договором неустойку.

Согласно пункту 9.1 Договора в случае нарушения сроков поставки Продукции Поставщик обязуется уплатить Покупателю по его требованию неустойку в размере 0,1 % (ноля целых и одной десятой) процента за каждый день просрочки от стоимости соответствующей позиции в спецификации, срок поставки по которой нарушен. В соответствии с пунктом 9.2 Договора в случае нарушения сроков поставки Продукции свыше 1 (одного) календарного месяца Поставщик обязуется уплатить Покупателю по его требованию штраф в размере 10 % (десять) процентов от стоимости соответствующей позиции в спецификации, срок поставки по которой нарушен.

Истец заявил к взысканию с ответчика неустойку за просрочку оплаты товара в размере 35 599,66 руб. за нарушение сроков поставки продукции по п. 9.1 договора N ПО2-16/664 поставки продукции от 25.07.2016 за 33 дня просрочки и 118 665,52 руб. штрафа за нарушение сроков поставки продукции свыше одного календарного месяца по п. 9.2 договора N ПО2-16/664 поставки продукции от25.07.2016.

Расчет проверен судом апелляционной инстанции и признан верным и обоснованным.

Срок поставки Продукции по Договору установлен как "август 2016 г.", письмом исх. N АЕ34-08-16 от 09.08.2016 г. Ответчик сообщил планируемую дату отгрузки -30.08.2016 г., однако Продукция по договору была поставлена только 03.10.2016 г.

Ссылка Ответчика на переписку между сторонами на предмет причин, обуславливающих причины задержки поставки Продукции также подлежит отклонению в связи с тем, что в Договоре нет условий, обязывающих Покупателя изменять сроки поставки Продукции в случае поступления писем от Поставщика.

Согласно п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Как указано в п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров.

При этом Ответчик обосновал причину просрочки в поставке Продукции - отсутствие у производителя необходимых реактивов.

Однако Ответчиком в апелляционной жалобе документально не подтверждаются меры, которые им предпринимались для сокращения сроков поставки, не приложена соответствующая переписка между производителем и Поставщиком.

Кроме того, условия Договора не предполагают изготовление Продукции с последующей ее поставкой, в обязанности Поставщика входит только обязательство по поставке Продукции, а значит, срок поставки не привязан к сроку изготовления Продукции заводом-изготовителем.

При этом, апелляционная коллегия отклоняет довод подателя жалобы об изменении в части суммы взыскиваемой неустойки со ссылкой на документы приложенные к жалобе.

Как указано выше, настоящее дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Согласно статье 228 АПК РФ о принятии искового заявления к производству суд выносит определение, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и устанавливает для представления доказательств и отзыва на исковое заявление, отзыва на заявление ответчиком или другим заинтересованным лицом в соответствии со статьей 131 настоящего Кодекса срок, который не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству.

На основании пункта 3 настоящей статьи стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, в срок, который установлен арбитражным судом в определении о принятии искового заявления, заявления или в определении о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства и не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения соответствующего определения.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае не реализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с не совершением определенных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела не следует, что ответчик, каким либо образом возражал против заявленных требований, направил отзыв, ходатайства, иные документы, в том числе опровергающие доводы истца.

Согласно пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" арбитражным судам апелляционной и кассационной инстанций необходимо учитывать, что в случае соблюдения правил о надлежащем извещении, установленных частью 4 статьи 123 АПК РФ, оснований для отмены судебного акта по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, предусмотренных пунктом 2 части 4 статьи 270, пунктом 2 части 4 статьи 288 Кодекса, не имеется.

Таким образом, принимая во внимание положения статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что при рассмотрении апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судам апелляционной инстанции необходимо исходить из того, что дополнительные доказательства по таким делам могут быть приняты только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также пункта 27 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", учитывая, обстоятельства дела, в том числе отсутствие оснований для перехода по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции не принимает дополнительные документы (письма исх. N 24110/08-16 от 09.08.2016 г., исх. N АЕ34-08-16 от 09.08.2016 г., исх. N 26732/09-16 от 05.09.2016 г., исх. N АЕ38-09-16 от 06.09.2016 г., исх. N AE40-Q9-16 от 29.09,2016 г., исх. N АЕ44-11-16 от 09.11.2016 г.), приложенные ответчиком к апелляционной жалобе.

Оценивая доводы подателя жалобы о необходимости снижения неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ апелляционный суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).

Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Как следует из материалов дела, ответчик в суде первой инстанции о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и применении судом ст. 333 ГК РФ не заявлял, равно как и не представлял доказательств чрезмерности взыскиваемых с него сумм.

При таких обстоятельствах и учитывая вышеприведенные требования действующего законодательства, основания для применения судом первой инстанции ст. 333 ГК РФ при рассмотрении требования о взыскании с ответчика договорной неустойки отсутствовали.

Поскольку ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств подтверждено материалами дела, расчет неустойки судом первой инстанции проверен, признан верным, ответчиком о применении ст. 333 ГК РФ не заявлено, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств не представлено, постольку решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки является верным, соответствующим правильно установленным по делу обстоятельствам и объему представленных доказательств.

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что в соответствии с положениями п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса РФ).

Ставка неустойки в договоре ее сторонами установлена сторонами договора с учетом действия принципа свободы договора (ст. 421 ГК РФ). Доводов о кабальном характере указанной сделки применительно к п. 1 ст. 179 ГК РФ ответчик не заявлял и доказательств тому в нарушении статьи 65 АПК РФ также не представил.

Оснований для переоценки выводов суда у апелляционной инстанции не имеется.

Довод подателя жалобы о неизвещенности о возбуждении дела, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В части 1 статьи 121 АПК РФ закреплено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено указанным Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Вместе с тем, исходя из положений части 5 статьи 228 АПК РФ, согласно которым дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон, судебное разбирательство по правилам главы 19 Кодекса не проводится.

В связи с этим арбитражный суд не извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия.

Лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе. Если же ко дню принятия решения по такому делу соответствующая информация в арбитражный суд не поступила, либо поступила, но очевидно свидетельствует о том, что лицо не имело возможности ознакомиться с материалами дела и представить возражения и доказательства в обоснование своей позиции в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 228 Кодекса, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства (часть 5 статьи 227 Кодекса).

Как следует из материалов дела, определением от 08.08.2017 арбитражный суд первой инстанции принял исковое заявление ООО "Предприятие производственно-технологической комплектации", возбудил производство по делу и указал о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Копия указанного определения направлена ответчику по адресу, внесенному в ЕГРЮЛ - 198216, Санкт-Петербург, пр. Ленинский д. 138, корп. 2 лит. А, пом. 4-Н - 10.08.2017.

Согласно почтовому уведомлению о вручении корреспонденции копия определения возвращена суду с отметкой Почты России "истек срок хранения" (л.д.65).

Таким образом, в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ ответчик считается извещенным арбитражным судом надлежащим образом.

В абзаце 5 пункта 14 Постановления N 62 разъяснено, что арбитражным судам апелляционной и кассационной инстанций необходимо учитывать, что в случае соблюдения правил о надлежащем извещении, установленных частью 4 статьи 123 АПК РФ, оснований для отмены судебного акта по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, предусмотренных пунктом 2 части 4 статьи 270, пунктом 2 части 4 статьи 288 Кодекса, не имеется.

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия считает, что ООО "Альфа Энерджи СПб" надлежащим образом извещено о принятии искового заявления к производству и суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что ответчиком ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не представлено возражений и доказательств, опровергающих доводы истца, заявленные в исковом заявлении.

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы процессуального и материального права применены правильно, в связи с этим оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.10.2017 по делу N А56-58250/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ООО "Альфа Энерджи СПб" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в размере 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Л.П. Загараева