Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2017 г. N 09АП-60526/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 4 апреля 2018 г. N Ф05-3205/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

26 декабря 2017 г.

Дело N А40-78920/17

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей Д.В. Пирожкова, Е.Б. Расторгуева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Г.А. Тетериным,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "Мосэнергосбыт" на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2017 по делу N А40-78920/17, принятое судьёй Лаптевым В.А., по иску НП "ЯХТ-КЛУБ "Мечта" к ПАО "Мосэнергосбыт", третье лицо - ПАО "МОЭСК", о взыскании 3 263 825 рублей 10 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Напалков Г.Г. (доверенность от 19.04.2017),

от ответчика - Иванушкина И.Ю. (доверенность от 19.01.2017),

от третьего лица - извещено, представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен Некоммерческим партнерством "ЯХТ-КЛУБ "Мечта" (далее - истец) к ПАО "Мосэнергосбыт" (далее - ответчик) о взыскании 3 263 825 рублей 10 копеек неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.02.2017 по день фактического платежа.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2017 иск удовлетворен.

Судебный акт мотивирован тем, что ответчиком не доказано совершение истцом действий, направленных на вмешательство в работу прибора учета, либо иных действий, прямо предусмотренных договором, и приведших к искажению данных о фактическом объеме потребления.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, и привел доводы, которые рассмотрены ниже.

Отзыв на апелляционную жалобу третьим лицом не представлен.

В отзыве ответчика на апелляционную жалобу содержатся возражения на доводы жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, в иске отказать.

Представитель истца возражал по доводам, изложенным в жалобе, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2017 подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 14.08.2007 истцом (абонент) и ответчиком заключен договор энергоснабжения N 60546505.

18.01.2017 третьим лицом - ПАО "МОЭСК", являющимся сетевой организацией, в отношении истца составлены акты проверки узла учета электроэнергии инструментальной, которыми зафиксированы нарушения: до вводного автомата и трансформаторов тока подключено два кабеля КГ 1х95 кв. мм к каждой фазе питающего кабеля, которые не учитываются прибором учета электроэнергии, и до вводного автомата и трансформаторов тока подключен кабель ПВС 4х4, который не учитывается прибором учета. В актах имеются пояснения представителя истца о том, что кабели используются для автозапуска ДГУ при отключении электроэнергии и не производят неучтенное потребление электроэнергии.

На основании актов проверки ответчиком как энергосбытовой организацией в отношении истца составлены акты о неучтенном потреблении электрической энергии от 26.01.2017, произведен расчет неучтенного потребления электроэнергии в соответствии с приложением N 3 к Основным положениям функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442).

Истцом произведена оплата выставленного ему ответчиком счета в сумме 3 263 825 рублей 10 копеек.

Полагая, что факт неучтенного потребления электрической энергии отсутствовал, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании суммы неосновательного обогащения, уплаченной им в пользу ответчика по актам о безучетном потреблении.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств вмешательства истца в работу приборов учета электроэнергии или совершения иных действий, которые привели к искажению данных приборов учета.

При этом судом не принято во внимание следующее.

В пункте 2 Основных положений N 442 дано нормативное определение безучетного потребления: потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

В соответствии с пунктом 6.2 договора энергоснабжения фактический объем поставленной электроэнергии определяется средствами измерений.

Подключение энергопринимающих устройств до приборов учета потребленной электрической энергии ведет к искажению объема поставленной электроэнергии, то есть налицо такой признак безучетного потребления как потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения порядка учета электрической энергии со стороны потребителя.

Другим признаком имевшего места безучетного потребления является совершение потребителем (абонентом) иных действий, которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

При этом ответчик не обязан доказывать фактическое потребление электроэнергии, минуя приборы учета, и объем такого потребления. Ответчику достаточно доказать, что потребителем были совершены действия, обеспечивающие возможность потребления электроэнергии в любое время, минуя приборы учета.

Такие обстоятельства ответчиком доказаны, истцом по существу не оспариваются.

Таким образом, выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, что в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 АПК РФ является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 АПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Принимая новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции исходит из того, что неучтенное потребление электрической энергии истцом доказано надлежащими, допустимыми и достоверными доказательствами. Стоимость объема неучтено потребленной электроэнергии определена ответчиком расчетным путем в соответствии с нормативным актом Правительства Российской Федерации (Основные положения N 442), истцом не оспорена.

Ввиду того, что спорная денежная сумма получена ответчиком по основанию, установленному иным правовым актом, требование о взыскании неосновательного обогащения удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2017 по делу N А40-78920/17 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с Некоммерческого партнерства "ЯХТ-Клуб "Мечта" в пользу публичного акционерного общества "Мосэнергосбыт" 3 000 (три тысячи) рублей в возмещение расходов по государственной пошлине, уплаченной при подаче апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

Д.В. Пирожков Е.Б. Расторгуев