Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2017 г. N 13АП-32403/17

г. Санкт-Петербург

26 декабря 2017 г.

Дело N А56-1014/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будылевой М.В.

судей Горбачевой О.В., Лущаева С.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Бурак К.Д.

при участии:

от истца: Гончаров А.М. по доверенности от 04.09.2017;

от ответчика: не явился (извещен);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-32403/2017) ООО "Ремонтно-строительная компания "ГОРОД" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.10.2017 о процессуальном правопреемстве по делу

N А56-1014/2016 (судья Кожемякина Е.В.), принятое

по заявлению ООО "Ремонтно-строительная компания "ГОРОД"

к АО по монтажу и наладке электрооборудования и средств автоматизации электростанций и подстанций "Электроцентромонтаж"

о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительная компания "ГОРОД" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к акционерному обществу по монтажу и наладке электрооборудования и средств автоматизации электростанций и подстанций "Электроцентромонтаж" о взыскании задолженности в размере 679 612 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 106 423,88 руб., а также расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. и расходов по оплате госпошлины в размере 18 239 руб.

Решением суда от 07.06.2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2016, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

13.10.2016 судом выдан исполнительный лист серии ФС N 014040922 на принудительное исполнение судебного акта.

22.09.2017 истец обратился в арбитражный суд с заявлением об установлении процессуального правопреемства от ООО "Ремонтно-строительная компания "ГОРОД" к ООО "Эдельвейс" в связи с заключением договора уступки права требования от 18.09.2017.

Определением суда от 26.10.2017 установлено процессуальное правопреемство от ООО "Ремонтно-строительная компания "ГОРОД" к ООО "Эдельвейс" в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 106 423,88 руб. В удовлетворении заявления об установлении процессуального правопреемства в части взыскания задолженности в размере 679 612 руб. отказано.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь ан несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, прост судебный акт отменить. Податель жалобы полагает, что правовые основания для отказа в процессуальном правопреемстве отсутствовали.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направил. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы, считает определение суда незаконным и необоснованным.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Частью 1 статьи 48 АПК РФ установлено, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно пункту 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 120) разъяснено, что последствием уступки права (требования) является замена кредитора в конкретном обязательстве, в содержание которого входит уступленное право (требование).

В силу положений статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Из материалов дела усматривается, что между ООО "Ремонтно-строительная компания "ГОРОД" (цедент) и ООО "Эдельвейс" (цессионарий) заключен договор уступки права требования от 18.09.2017, на основании которого, Цедент уступает, а Цессионарий принимает права (требования) к Акционерному обществу по монтажу и наладке электрооборудования и средств автоматизации электростанций и подстанций "Электроцентромонтаж" по Договору субподряда от 24.03.2014 N 10/14/СП.

Указанным договором цессии установлено, что наличие перед Цедентом долга по Договору в размере стоимости работ 679 612 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 106 423,88 руб. (а всего - 786 035,88 руб.) подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.06.2016 по делу N А56-1014/2016, Постановлением Тринадцатого арбитражного суда от 04.10.2016 по этому же делу.

Вместе с тем, ответчиком была произведена оплата задолженности в размере 679 612 руб. по платежному поручению N 199 от 01.02.2017 с назначением платежа "Оплата задолженности по ИП N 43027/16/77026-ИП от 18.11.2016". Получателем денежных средств являлось УФК по Москве (Дорогомиловский ОСП УФССП России по Москве).

То обстоятельство, что истец не был уведомлен судебным приставом-исполнителем о перечислении денежных средств, не имеет правового значения, поскольку не влияет на факт исполнения ответчиком обязательств по оплате задолженности.

Следовательно, право требования уплаты задолженности к ответчику у истца на момент заключения договора цессии от 18.09.2017 отсутствовало, в связи с надлежащим исполнением обязательства путем перечисления денежных средств в рамках исполнительного производства.

Кроме того, в предмет договора цессии не включены права требования расходов по оплате госпошлины в размере 18 721 руб. и услуг представителя в размере 40 000 руб.

Таким образом, апелляционный суд полагает правомерным вывод суда первой инстанции об обоснованности заявления истца об установлении процессуального правопреемства от ООО "Ремонтно-строительная компания "ГОРОД" к ООО "Эдельвейс" в связи с заключением договора уступки права требования от 18.09.2017 части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 106 423,88 руб.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное определение. Оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.10.2017 по делу N А56-1014/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

О.В. Горбачева С.В. Лущаев