Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2017 г. N 11АП-16851/17

г. Самара

25 декабря 2017 г.

Дело N А65-16985/2017

Резолютивная часть постановления объявлена: 18 декабря 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено: 25 декабря 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,

судей Филипповой Е.Г., Кувшинова В.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сурайкиной А.В.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 6, дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "СоюзХимТрейд"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 сентября 2017 года по делу N А65-16985/2017 (судья Минапов А.Р.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СоюзХимТрейд", г.Казань, (ОГРН 1021603269478, ИНН 1658037682),

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому району г. Казани, г.Казань, (ОГРН 1041626853806, ИНН 1658001735), с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления ФНС по Республике Татарстан, г.Казань, о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому району г. Казани N 2.11-0-16/4 от 16.03.2017 г.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СоюзХимТрейд" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому району г. Казани (далее - ответчик), с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления ФНС по Республике Татарстан (далее - третье лицо), о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому району г. Казани N 2.11-0-16/4 от 16.03.2017 г.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 сентября 2017 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с выводами суда, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой считает обжалуемое решение суда первой инстанции незаконным, необоснованным, немотивированным и подлежащим отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального процессуального права, в связи с чем в соответствии с п.2 ст.269 АПК РФ просит арбитражный суд апелляционной инстанции отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт - признать незаконными и отменить полностью решение Инспекции ФНС России по Московскому району г.Казани N 2.11-0-16/4 от 16.03.2017 о привлечении общества с ограниченной ответственностью "СоюзХимТрейд" к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В обоснование доводов жалобы ссылается на допущенные ответчиком процессуальные нарушения, ненаправление в адрес налогоплательщика приглашения на подписание акта об обнаружении фактов, свидетельствующих о налоговых правонарушениях N 2.11-0-37/3 от 09.02.2017, доказательства направления приглашения ни к спорному акту, ни к спорному решению налоговым органом не приложены.

Податель жалобы ссылается также на то, что в оспариваемом решении дана иная правовая квалификация деяния, чем в акте.

Так, в пункте 3 спорного акта изложено, что, по мнению налогового органа, в связи с якобы имевшим место по версии налогового органа нарушением ООО "СХТ" законодательства о налогах и сборах, предлагается: "_п.3.1. привлечь к налоговой ответственности ООО "СХТ" по пункту и статье Кодекса: п.2 ст.126 НК РФ" (графа 2 таблицы в п.3.1. акта), причем именно против налоговой ответственности с такой квалификацией и были направлены письменные возражения налогоплательщика (вх. N 00067 от 06.03.2017), в которых ООО "СХТ" заявило о незаконности акта.

Инспекция Федеральной налоговой службы по Московскому району г. Казани апелляционную жалобу отклонила по мотивам, изложенным в отзыве на нее.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Республики Татарстан рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

Налоговым органом в отношении заявителя установлен факт нарушения налогового законодательства, выразившийся в неисполнении требования налогового органа о предоставлении документов на основании статьи 93 Налогового кодекса Российской Федерации.

16.03.2017 г. налоговым органом вынесено оспариваемое решение N 2.11-0-16/4 о привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение, предусмотренное Налоговым кодексом Российской Федерации (за исключением налогового правонарушения, дело о выявлении которого рассматривается в порядке установленном статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации), в соответствии с п.1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель привлечен к налоговой ответственности за непредставление в установленный срок налогоплательщиком в налоговые органы документов и (или) иных сведений в виде штрафа в размере 257 000 руб.

Не согласившись с принятым налоговым органом решением, заявитель в порядке, предусмотренном ст.139 Налогового кодекса Российской Федерации, обратился в Управление ФНС по РТ с апелляционной жалобой. Решением УФНС по РТ от 16.05.2017 2.14-0-18/014226@ апелляционная жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.

Заявитель, полагая, что решение ответчика противоречит закону и нарушает его права, обратился в суд с настоящим заявлением.

Судом первой инстанции в обжалуемом решении приведены мотивы и ссылки на нормативно-правовые акты, на основании которых отказано в удовлетворении заявления.

Анализируя и оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

15.12.2016 г. на основании решения N 2.11-0-33/162 от 15.12.2016 г. в отношении заявителя начата выездная налоговая проверка.

В соответствии со статьей 93 Налогового кодекса Российской Федерации в адрес заявителя выставлено требование о представлении документов N 2.11-0-25/101 от 16.12.2016 г., а именно счетов-фактур в количестве 1285 штук, отраженных в книге покупок налогоплательщика, в качестве подтверждающих сумму заявленных расходов за 1-4 квартала 2015 г., которое первоначально было направлено заявителю по телекоммуникационным каналам связи 16.12.2016 г.

Как установлено судом, требование содержит реквизиты, необходимые для идентификации истребованных документов: даты и номера счетов-фактур, сведения о продавце (наименование, ИНН, КПП), стоимость покупок, сумму НДС.

29.12.2016 г. заявитель представил акт технической экспертизы от оператора электронного документооборота с ЗАО "Калуга Астрал" о невозможности расшифровать и прочитать файлы неформализованного документооборота, направленные налоговым органом.

В связи с этим требование о представлении документов повторно было направлено в адрес заявителя по телекоммуникационным каналам связи 17.01.2017 г.

Одновременно с этим, 17.01.2017 г., требование о представлении документов N 2.11-0-25/101 от 16.12.2016 г. вручено ИП Хусаиновой Н.М. - управляющей заявителя, имеющей право без доверенности действовать от имени заявителя.

Согласно требованию N 2.11-0-25/101 от 16.12.2016 г. у заявителя запрошены документы за 2015 год, необходимые для проведения выездной налоговой проверки. Срок представления документов установлен до 31.01.2017 г.

В связи с выявлением данного факта, налоговым органом в адрес заявителя направлено письмо N 2.11-042/001141 от 01.02.2017 г. о выявленном нарушении с приглашением на 09.02.2017 г. для вручения акта о налоговом правонарушении и составления протокола об административном правонарушении.

Письмо в адрес заявителя направлено по ТКС в виде файла и получено заявителем 01.02.2017 г. в 15:45, что подтверждается извещением о получении электронного документа.

Таким образом, налоговым органом заявителю была предоставлена возможность дать свои пояснения, представить истребуемые документы до подписания акта проверки.

09.02.2017 г. Хусаинова Н.М. в налоговый орган не явилась. Истребуемые документы заявителем не представлены.

09.02.2017 г. налоговым органом на основании статьи 101.4 Налогового кодекса Российской Федерации был составлен акт N 2.11-0-37/3 в отношении заявителя об обнаружении фактов, свидетельствующих о предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации налоговых правонарушениях.

06.03.2017 г. заявителем представлены письменные возражения на акт N 2.11-0-37/3 от 09.02.2017 г.

Письмом N 2.11-0-42/002557 от 06.03.2017 г. заявитель заблаговременно приглашен на рассмотрение материалов проверки и представленных возражений на 16.03.2017 г. в 15 час. 00 мин. Приглашение отправлено по телекоммуникационным каналам связи и согласно извещению о получении электронного документа получено заявителем 06.03.2017 г. в 17:47.

На рассмотрение материалов проверки 16.03.2017 г. в 15 час. 00 мин. представитель заявителя или его руководитель не явились.

В связи с надлежащим извещением заявителя о месте, дате и времени рассмотрения материалов проверки, рассмотрение материалов дела и соответствующее решение налогового органа принято в отсутствие заявителя.

При рассмотрении материалов проверки обстоятельств, исключающих вину налогоплательщика, налоговым органом не установлено. Ходатайство о продлении срока представления документов по требованию налогового органа заявителем не представлялось. Возражения заявителя были оставлены без удовлетворения.

Решением N 2.11-0-16/4 от 16.03.2017 г. заявитель привлечен к ответственности, предусмотренной п.1 ст.126 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в сумме 257 000 руб.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, правомерно исходил из следующего.

В соответствии с п.12 ст.89 Налогового кодекса Российской Федерации при проведении выездной налоговой проверки у налогоплательщика могут быть истребованы необходимые для проверки документы в порядке, установленном статьей 93 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 16 Приказа ФНС РФ от 17.02.2011 г. N ММВ-7-2/168 налоговый орган в течение следующего рабочего дня после дня отправки требования о представлении документов в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи должен получить:

1) подтверждение даты отправки;

2) квитанцию о приеме или уведомление об отказе в приеме, подписанные ЭЦП налогоплательщика.

Согласно материалам дела, налоговым органом получено подтверждение даты отправки, иных документов в адрес налогового органа не поступало.

Заявитель 29.12.2016 г. представил акт технической экспертизы от оператора электронного документооборота с ЗАО "Калуга Астрал" о невозможности расшифровать и прочитать файлы неформализованного документооборота направленные налоговым органом.

Однако, в письме N 3868 от 29.12.2016 г., представленном заявителем, ЗАО "Калуга Астрал" сообщает, что письма приняты транспортным сервером оператора электронного документооборота ЗАО "Калуга Астрал" 16 декабря 2016 года и переданы в адрес организации.

Налогоплательщик не отрицает факт получения требования, выставленного в адрес заявителя, указывает на невозможность расшифровать полученный документ. Иные документы, направленные в адрес заявителя по телекоммуникационным каналам связи получены и идентифицированы.

Исходя из изложенного, суд верно указал на надлежащее исполнение налоговым органом обязанности по направлению требования (документов) в адрес налогоплательщика.

Кроме того, по решению от 17.01.2017 г. N 2.11-0-33/2, налоговым органом возобновлена проверка заявителя с 17.01.2017 г. Решение направлено налогоплательщику по телекоммуникационным каналам связи, и им получено, о чем свидетельствует извещение о получении.

При этом, требование о представлении документов N 2.11-0-25/101 от 16.12.2016 г., направленное в день возобновления проверки (17.01.2017 г.) повторно по телекоммуникационным каналам связи заявителем не получено, что, как верно указал суд, свидетельствует об уклонении заявителя от получения документов ответчика. Налоговым органом получено подтверждение даты отправки.

Согласно п.4 ст.31 Налогового кодекса Российской Федерации документы, используемые налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, могут быть переданы налоговым органом лицу, которому они адресованы, или его представителю непосредственно под расписку, направлены по почте заказным письмом или переданы в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи через оператора электронного документооборота либо через личный кабинет налогоплательщика, если порядок их передачи прямо не предусмотрен настоящим Кодексом.

Согласно пункту 19 Приказа ФНС РФ от 17.02.2011 г. N ММВ-7-2/168 если налоговый орган в соответствии с пунктом 16 Порядка направления требования о представлении документов (информации) и порядка представления документов (информации) по требованию налогового органа в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи не получил от налогоплательщика квитанцию о приеме, он направляет требование о представлении документов на бумажном носителе.

В тот же день, 17.01.2017 г., управляющий заявителя Хусаинова Н.М. лично явилась в налоговый орган и получила требование N 2.11-0-25/101 от 16.12.2016 г., о чем имеется личная подпись Хусаиновой Н.М. При этом, 10-дневный срок представления документа исчислен с 18.01.2017 г. после вручения требования руководителю заявителя, имеющему право действовать от имени заявителя без доверенности.

Согласно абз. 9 п. 9 ст. 89 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на период приостановления проведения выездной проверки приостанавливаются:

- действия налогового органа по истребованию документов у налогоплательщика, которому в этом случае возвращаются все подлинники, истребованные при проведении проверки, за исключением документов, полученных в ходе проведения выемки;

- действия налогового органа на территории (в помещении) налогоплательщика, связанные с названной проверкой.

Как указано в пункте 26 Постановления ВАС Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при: применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", налогоплательщик обязан представить налоговому органу те документы, которые были запрошены налоговым органом до момента приостановления проверки, в указанный срок (Письмо от 07.08.2015 N ЕД-4-2/13892@).

Таким образом, в период приостановления выездной налоговой проверки налогоплательщик обязан на основании требования о представлении документов (информации), полученного до момента приостановления проверки, представить документы (информацию) в тот налоговый орган, который указан в требовании.

Более того, требование о представлении документов N 2.11 -0-25/101 было вручено лично управляющему заявителя в день возобновления проверки (17.01.2017 г.). Срок представления документов до 31.01.2017 г. В указанный срок документы заявителем не представлены. Ходатайство о продлении срока представления документов по вышеуказанному требованию заявителем не представлено.

Таким образом, в нарушение ст. 93 Налогового кодекса Российской Федерации требование налогового органа N 2.11-0-25/101 от 16.12.2016 г. заявителем не исполнено. Документы, запрошенные по требованию, в установленный срок не представлены.

Непредставление в установленный срок налогоплательщиком (плательщиком сбора налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации и иными актами законодательства о налогах и сборах, если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 119,129.4 и 129.6 Налогового кодекса Российской Федерации, а также пунктом. 1.1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, влечет взыскание штрафа в размере 200 руб. за каждый непредставленный документ.

Налоговым органом на 16.03.2017 г. в 15 час. 00 мин. назначено рассмотрение материалов дела и вынесение решения по оспариваемому акту.

В связи с неявкой представителя заявителя, извещенного о дате и времени рассмотрения материалов проверки надлежащим образом и заблаговременно 06.03.17г., решение было принято 16.03.17г. в отсутствие налогоплательщика. В случае невозможности участия руководителя заявителя по причине болезни, на рассмотрение материалов дела мог быть направлен представитель заявителя, действующий на основании доверенности. На вышеуказанное письмо налогоплательщика в адрес заявителя направлен письменный ответ исх. N 2.11-0-42/003248 от 22.03.2017 г.

Заявитель в своем заявлении сослался на то, что не был вызван для получения акта об обнаружении фактов, свидетельствующих о предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации налоговых правонарушений.

Однако, как следует из материалов дела, согласно представленному в материалы дела приглашению N 2.11-0-42/001141 на подписание протокола по административному правонарушению Хусаинова Н. М. приглашалась именно для получения акта проверки об обнаружении фактов, свидетельствующих о налоговых правонарушениях, а так же для составления протокола об административном правонарушении. Указанное приглашение направлено в адрес заявителя по телекоммуникационным каналам связи.

Кроме того, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц Хусаинова Н.М. является лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени заявителя.

На основании изложенного, судом сделан правильный вывод о том, что управляющий заявителя Хусаинова Н.М. извещена о месте, времени и необходимости явки для получения акта.

Также заявитель указал, что в акте предполагалось привлечь заявителя к ответственности, предусмотренной п.2 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации.

Судом правомерно отклонен указанный довод заявителя, поскольку в акте может быть указана одна норма, а должностное лицо, рассматривающее дело о налоговом правонарушении, может переквалифицировать правонарушение по иной части данной (или иной) статьи.

Кроме того, из пояснений налогового органа следует, что в акте допущена опечатка, заявителя предполагалось привлечь к ответственности, предусмотренной п.1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации. Штраф за каждый непредставленный документ в количестве 1 285 шт. составил 257 000 руб., тогда как ответственность, предусмотренная п. 2 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации, составляет 10 000 руб.

В возражениях на акт были изложены доводы по существу допущенного правонарушения, а также указано на то, что санкцией п.2 ст.126 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено взыскание штрафа в размере 10 000 руб. Следовательно, заявителю было известно о допущенной опечатке.

Кроме того, применение штрафных санкций по п.2 ст.126 Налогового кодекса Российской Федерации в размере десяти тысяч рублей, на которое указывает заявитель, предусмотрено в отношении контрагентов, располагающих сведениями о налогоплательщике и не применимо в рассматриваемом случае.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что исправленная в обжалуемом решении о привлечении к ответственности опечатка не повлекла изменений содержания обжалуемого ненормативного правового акта инспекции.

Также заявитель в своем заявлении сослался на тот факт, что налоговым органом нарушена процедура привлечения к ответственности, поскольку 16.03.2017 г. заявителем сдано в канцелярию налогового органа ходатайство (исх.N 9651 от 16.03.2017 г.) об отложении приглашения на рассмотрение и вынесении решения по акту налоговой проверки от 09.02.2017 г. N 2.11-0-37/3.

Налоговый орган представил в материалы дела ходатайство (исх.N 9651 от 16.03.2017 г.) об отложении со входящим штампом и регистрационным номером от 17 марта 2017 г.

В заседании арбитражного суда представитель налогового органа о фасильфикации ходатайства исх. N 9651 от 16.03.2017 г. не заявил, пояснил, что на момент рассмотрения акта проверки ходатайство заявителя об отложении у налогового органа отсутствовало.

При таких обстоятельствах суд верно указал, что ходатайство об отложении N 9651 от 16.03.2017 г. представлено в налоговый орган 16 марта 2017 г., о чем свидетельствует входящий штамп налогового органа на экземпляре заявителя, а зарегистрировано в журнале входящей корреспонденции и передано ответчику 17 марта 2017 г., что подтверждается штампом на экземпляре налогового органа от 17 марта 2017 г.

Как установил суд, из ходатайства исх. N 9651 от 16.03.2017 г. об отложении приглашения на рассмотрение и вынесение решения по акту налоговой проверки от 09.02.2017 г. N 2.11-0-37/3 следует, что Хусаинова Н.М. находилась на больничном, однако о том, что 16.03.2017 г. назначено рассмотрение акта налоговой проверки от 09.02.2017 г. N 2.11-0-37/3 была извещена надлежащим образом.

В случае невозможности участия руководителя заявителя по болезни, на рассмотрение материалов дела мог быть направлен уполномоченный представитель заявителя на основании доверенности.

Возражения на акт проверки были представлены заявителем заблаговременно, данным доводам была дана оценка при рассмотрении материалов проверки и вынесении оспариваемого решения, иных доводов заявителем представлено не было.

В указанный день представитель заявителя в налоговый орган явился, на рассмотрении акта не присутствовал. Доказательств того, что налоговый орган препятствовал реализации заявителем (его представителями) права на участие в процессе рассмотрения акта, суду не представлено.

Неявка извещенного надлежащим образом лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения, или его представителя не лишает возможности руководителя (заместителя руководителя) налогового органа рассмотреть акт в отсутствие этого лица (пункт 7 статьи 101.4 Налогового кодекса Российской Федерации).

Следовательно, налоговый орган правомерно рассмотрел акт и вынес решение в отсутствие представителя общества, извещенного надлежащим образом. При этом налоговый орган учел представленные налогоплательщиком письменные возражения, текст которых воспроизведен в оспариваемом решении.

Заявитель в обоснование правомерности своей позиции указал на то, что требование о предоставлении документов N 2.11-0-25/101 от 16.12.2016 г. получено заявителем нарочно 17.01.2017 г., когда еще не была возобновлена проверка.

Суд, отклоняя указанный довод заявителя, правомерно указал, что, в соответствии с абз.9 п.9 ст.89 Налогового кодекса Российской Федерации, на период приостановления проведения выездной проверки приостанавливаются:

- действия налогового органа по истребованию документов у налогоплательщика, которому в этом случае возвращаются все подлинники, истребованные при проведении проверки, за исключением документов, полученных в ходе проведения выемки;

- действия налогового органа на территории (в помещении) налогоплательщика, связанные с названной проверкой.

В пункте 26 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" отмечено, что налогоплательщик обязан представить налоговому органу те документы, которые запрошены налоговым органом до момента приостановления проверки, в указанный срок (Письмо от 07.08.2015 N ЕД-4-2/13892@).

Таким образом, в период приостановления выездной налоговой проверки налогоплательщик обязан на основании требования о представлении документов (информации), полученного до момента приостановления проверки, представить документы (информацию) в тот налоговый орган, который указан в требовании.

Соответственно, требование о представлении документов N 2.11-0-25/101 вручено руководителю заявителя 17.01.2017 г. нарочно в день возобновления проверки. Срок представления документов - 31.01.2017 г.

В указанный срок документы заявителем не представлены. Ходатайство о продлении срока представления документов по вышеуказанному требованию заявитель не представил.

Таким образом, в нарушение ст.93 Налогового кодекса Российской Федерации, требование налогового органа N 2.11-0-25/101 от 16.12.2016 г. заявителем не исполнено. Документы, запрошенные в требовании, заявителем в установленный срок не представлены.

Также заявитель указал, что в отношении Хусаиновой Н.М. прекращено дело об административном правонарушении.

По делу N 5/6-182/17 от 09.03.2017 г. в отношении Хусаиновой Н.М. установлено, что постановление по делу об административном правонарушении отменено не ввиду отсутствия состава правонарушения, а ввиду того, что к Хусаиновой Н.М., как индивидуальному предпринимателю, в силу примечания к ст. 15.3 КоАП РФ не может применяться административная ответственность, установленная в отношении должностных лиц в статьях 15.4-15.9, 15.11 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах и, с учетом приведенных правовых норм, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. ст.101, 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 сентября 2017 года по делу N А65-16985/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "СоюзХимТрейд" излишне уплаченную по платежному поручению от 17.10.2017 N 1758 государственную пошлину в сумме 1500 рублей.

Справку на возврат государственной пошлины выдать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

И.С.Драгоценнова

Судьи

Е.Г.Филиппова В.Е.Кувшинов