Определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2017 г. N 07АП-10309/17

г. Томск

26 декабря 2017 г.

Дело N А03-7114/2017

Судья О.Ю. Киреева,

при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Центр+" (07АП-10309/2017(2)) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 10.10.2017 по делу N А03-7114/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-девелоперская компания" (ИНН 7717538444, ОГРН 1057747858189), г. Новосибирск Новосибирской области

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Центр+" (ИНН 2209044839, ОГРН 1152209000195), г. Рубцовск Алтайского края

о взыскании 77 250 руб. 91 коп. задолженности по договору горячего водоснабжения N 10 от 2015 года, из них 70 308 руб. 65 коп. - основного долга за декабрь 2016 года, 6 942 руб. 26 коп. - неустойки за период с 02.03.2017 по 29.09.2017,

УСТАНОВИЛ:

В Седьмой арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Центр+" на решение Арбитражного суда Алтайского края от 10.10.2017 по делу N А03-7114/2017.

В соответствии с частью 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных АПК РФ или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

В соответствии со статьей 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Согласно статье 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения. По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными. В связи с этим только при наличии двух указанных в данной статье условий возможно восстановление пропущенного процессуального срока.

Днем принятия решения считается день изготовления его в полном объеме (статья 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. Если окончание процессуального срока, исчисляемого месяцами, приходится на месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца.

Срок подачи апелляционной жалобы для обжалования данного решения от 10.10.2017 истек 10.11.2017 г.

Апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Центр+" направлена в Арбитражный суд Алтайского края, согласно штампу почтового органа на почтовом конверте - 05.12.2017, то есть с пропуском срока, установленного частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, заявителем пропущен установленный законом срок для подачи апелляционной жалобы.

Согласно части 2 статьи 259 АПК РФ пропущенный по уважительной причине процессуальный срок может быть восстановлен только на основании ходатайства заинтересованного лица при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными. Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 АПК РФ.

Принимая решение о восстановлении пропущенного срока суд должен учитывать не только продолжительность пропущенного срока, но и реальную возможность подачи апелляционной жалобы с тем, чтобы не допустить несоразмерного нарушения прав заинтересованных субъектов процесса и дестабилизации сложившихся правоотношений сторон и делового оборота.

Ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Центр+" о восстановлении пропущенного процессуального срока мотивировано тем, что 25.10.2017 в Арбитражный суд Алтайского края на указанное решение была направлена апелляционная жалоба. К данной апелляционной жалобе не была приложена справка из банка, подтверждающая тяжелое материальное положение ООО "Управляющая компания Центр+". Справка из банка получена лишь 30.10.2017, хотя запрос в банк на выдачу справки был сделан 20.10.2017, что подтверждается копией из банка. С целью не пропустить установленный законом на обжалование срок, ООО "УК Центр+" направило апелляционную жалобу без приложения указанной справки. Суд не принял мер к выяснению обстоятельств отсутствия указанных документов, не предоставил возможность путем предоставления дополнительного времени для устранения недостатков, что не соответствует требованиям законодательства ст. 263 АПК РФ и определением от 17.11.2017 возвратил апелляционную жалобу.

Между тем данные обстоятельства не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции в качестве объективных не зависящих от апеллянта уважительных причин пропуска срока апелляционного обжалования.

Апелляционный суд, рассмотрев ходатайство о восстановлении процессуального срока, приходит к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения, при этом исходит из того, что в обоснование заявленного ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Центр+" не представлено каких-либо доказательств и не приведено уважительных причин невозможности подачи апелляционной жалобы в установленный законом срок.

Допущенные апеллянтом нарушения, не представление доказательств в обоснование заявленного ходатайства при подаче первоначально апелляционной жалобы, не являются объективными не зависящими от апеллянта причинами.

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине", отсрочка уплаты государственной пошлины производится по письменному ходатайству заинтересованной стороны. В ходатайстве должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче искового заявления (заявления), апелляционной или кассационной жалобы. При отсутствии таких документов в удовлетворении ходатайства должно быть отказано.

В силу данного постановления к документам, устанавливающим имущественное положение сторон, относятся: 1) подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты (включая счета филиалов и представительств юридического лица); 2) подтвержденные банком данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств, в размере, достаточном для уплаты государственной пошлины.

Указанные доказательства должны подтверждать тяжелое имущественное положение на дату обращения с ходатайством о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины в арбитражный суд.

Ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины может быть удовлетворено арбитражным судом только в тех случаях, когда представленные документы свидетельствуют об отсутствии на банковских счетах денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины.

Как указывает сам податель апелляционной жалобы, обращаясь с первоначальной апелляционной жалобой в суд, он осознанно не приложил к ней документ в связи с его отсутствием, но указал на него в приложении, а именно не приложил справку из банка, подтверждающую тяжелое материальное положение ООО "Управляющая компания Центр+". Таким образом, подавая апелляционную жалобу, ее податель документально не подтвердил тяжелое имущественное положение на дату обращения с ходатайством о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины в арбитражный суд.

Обращаясь с какими-либо ходатайствами, лицо должно обосновать их и представить суду соответствующие доказательства.

Апеллянт сам указывает на то, что соответствующие доказательства, а именно справка банка, им предоставлено не было.

Таким образом, заявитель апелляционной жалобы, действуя разумно и добросовестно, соблюдая требования норм Арбитражного процессуального кодекса РФ, имел реальную возможность подачи апелляционной жалобы в установленный законом срок.

В этой связи, учитывая вышеизложенное, обращаясь с настоящей апелляционной жалобой, апеллянт доказательств наличия объективных причин невозможности подачи апелляционной жалобы в установленный срок, не привел. Вышеуказанные в ходатайстве причины для восстановления срока не являются объективными независящими от апеллянта причинами.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом, неисполнение которых также влечет за собой предусмотренные АПК РФ последствия.

При принятии настоящего определения апелляционный суд исходит из принципа равноправия сторон (статья 8 АПК РФ), запрета произвольного восстановления срока на подачу апелляционной жалобы (статьи 6, 259 АПК РФ).

Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Апелляционная жалоба подлежит возвращению ввиду того, что жалоба подана по истечении установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации срока подачи апелляционной жалобы и в восстановлении пропущенного срока отказано.

Руководствуясь пунктом 3 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Центр+" в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Центр+" и приложенные к ней документы возвратить.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в месячный срок в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Судья

О.Ю. Киреева