Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2018 г. N 07АП-10309/17

город Томск

16 мая 2018 г.

Дело N А03-7114/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 мая 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Киреевой О.Ю.,
судей		Захарчука Е.И.,
		Терехиной И.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Павловой Т.С. рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Центр+" (07АП-10309/2017(2)) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 10.10.2017 по делу N А03-7114/2017 (судья С.П. Антюфриева) по иску общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-девелоперская компания" (ИНН 7717538444, ОГРН 1057747858189, адрес: г. Новосибирск, ул. Даргомыжского, д.8а, здание бытовка, оф.19) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Центр+" (ИНН 2209044839, ОГРН 1152209000195, адрес: г. Рубцовск, ул. Молодежная, д.17Г) о взыскании 77 250 руб. 91 коп. задолженности по договору горячего водоснабжения N10 от 2015 года, из них 70 308 руб. 65 коп. - основного долга за декабрь 2016 года, 6 942 руб. 26 коп. - неустойки за период с 02.03.2017 по 29.09.2017,

без участия сторон (извещены)

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-девелоперская компания" (далее - ООО "ИДК", истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Центр+" (далее - ООО "УК Центр+", ответчик) о взыскании 74 335 руб. 51 коп. задолженности по договору горячего водоснабжения N 10 от 2015 года, из них 70 308 руб. 65 коп. основного долга за декабрь 2016 года, 4 026 руб. 86 коп. неустойки за период с 11.01.2017 по 03.05.2017.

В ходе рассмотрения дела, истец на основании части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), письменно уточнил заявленные исковые требования, просит взыскать с ответчика 77 250 руб. 91 коп. задолженности по договору горячего водоснабжения N 10 от 2015 года, из них 70 308 руб. 65 коп. - основного долга за декабрь 2016 года, 6 942 руб. 26 коп. - неустойки за период с 02.03.2017 по 29.09.2017. Уточнение заявленных исковых требований принято судом.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 10.10.2017 (резолютивная часть объявлена 03.10.2017) иск удовлетворен.

Не согласившись с решением суда, ООО "УК Центр+" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь, в том числе на то, что довод суда о том, что произведенная ответчиком оплата, засчитана в счет погашения задолженности предыдущих периодов не обоснован, так как в платежных поручениях указан период, за который ответчиком произведена оплата; предъявленная истцом к взысканию сумма 77250,91 рублей не соответствует действительности; требований по взысканию задолженности за иной период со стороны истца не поступало и не могло поступить, так как истец утратил свой статус единой теплоснабжающей организации 31.12.2016 г., однако в адрес истца производились оплаты, в том числе за декабрь 2016 г, что подтверждается платежными поручениями N 35 от 10.01.2017 г. на сумму 28 844,14 руб., N 91 от 10.01.2017 г. на сумму 171987,48 руб., N 166 от 12.01.2017 г. на сумму 61 426,72 руб., N 436 от 17.01.2017 г. на сумму 111687,47 руб., N 918 от 03.02.2017 г. на сумму 32 952,37 руб., итого на общую сумму 406 898,18 руб.; суд не выяснил за какой период и в каком объеме до утраты статуса единой теплоснабжающей организации (31.12.2016 г.) в адрес истца поступали денежные средства; ссылается на отсутствие возможности на полноценное изучение и проверку предъявленной задолженности поскольку уточненное заявление было получено лишь в день заседания, при этом представитель находился в ином судебном заседании и не смог заявить ходатайство об отложении для представления дополнительных документов.

В связи с изложенным в апелляционной жалобе заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела письма от 25.09.2017 г, от 12.10.2017 г. N 4154/1, платежных поручений N 35 от 10.01.2017 г., N 91 от 10.01.2017 г., N 166 от 12.01.2017 г., N 436 от 17.01.2017 г., N 918 от 03.02.2017 г., расчет основного долга по ГВС за декабрь 2016 г. (л.д. 41-55 т.4)

От ООО "ИДК" в порядке статьи 262 АПК РФ отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Рассмотрев в судебном заседании ходатайство о приобщении дополнительных документов, апелляционный суд приобщил их к материалам дела в целях полного и всестороннего рассмотрения дела.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО "ИДК" (организация, осуществляющая горячее водоснабжение) и ООО "УК Центр+" (Абонент) заключен договор горячего водоснабжения N 10 от 2015 года (далее по тексту - договор), по условиям которого организация, осуществляющая горячее водоснабжение, обязалась подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть горячую воду из закрытых централизованных систем горячего водоснабжения установленного качества и в определенном договором объеме, а абонент обязался оплачивать принятую горячую воду и соблюдать предусмотренный договором режим потребления, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении сетей горячего водоснабжения и

исправность приборов учета (узлов учета) и оборудования, связанного с потреблением горячей воды.

Пунктом 8 договора установлено, что расчет за горячее водоснабжение производится по двухкомпонентному тарифу, установленному Управлением Алтайского края по государственному регулированию цен и тарифов. Информация об изменении тарифов на горячее водоснабжение доводится до Абонента путем объявления об этом через местные средства массовой информации.

В силу пункта 9 договора за расчетный период для оплаты по договору принимается 1 календарный месяц.

В пункте 10 договора стороны согласовали, что Абонент оплачивает полученную горячую воду в объеме потребленной горячей воды до 10-го числа месяца, следующего за расчетным, на основании счетов-фактур, выставляемых к оплате Организацией, осуществляющей горячее водоснабжение, не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет Организации, осуществляющей горячее водоснабжение.

Пунктом 37 договора предусмотрено, что в случае нарушения либо ненадлежащего исполнения Абонентом обязательств по оплате настоящего договора организация, осуществляющая горячее водоснабжение, вправе требовать от Абонента уплаты неустойки в размере двукратной ставки рефинансирования (учетной ставки) Центрального Банка Российской Федерации, установленной на день предъявления требования от суммы задолженности за каждый день просрочки, а также возмещения реального ущерба в соответствии с гражданским законодательством

Согласно пункту 42 договор вступает в силу с момента подписания и действует до 31.12.2015, а в части обязательств, не исполненных ко дню окончания срока его действия, - до полного их исполнения сторонами.

Договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если за 1 месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора на иных условиях (п. 43 договора).

Во исполнение условий указанного договора, истец в декабре 2016 года произвел ответчику поставку ресурса на сумму 603 829 руб. 28 коп., что подтверждается универсальными передаточными документами, корректировочными счетами-фактурами, показаниями приборов учета (л.д. с 37 т.1).

Ответчик оплату поставленного коммунального ресурса в полном объеме не произвел, в результате чего у него образовалась задолженность в размере 70 308 руб. 65 коп.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 15.03.2017 N 383 с требованием об уплате задолженности, которая оставлена последним без ответа и удовлетворения.

Ссылаясь на ненадлежащие исполнение ответчиком обязательств по оплате задолженности по договору горячего водоснабжения N 10, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ предусмотрено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. При этом оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункта 3 статьи 319.1 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше.

Как следует из материалов дела, в обоснование своих исковых требований истец представил договор горячего водоснабжения, показания приборов учета, отчеты о теплопотреблении, счета-фактуры (УПД), начиная с июля 2016 года по декабрь 2016 с корректировочными счетами-фактурами, а также акт сверки расчетов с 31.07.2016 по 23.04.2017 согласно которому истцом отражены начисления и произведенные оплаты с июля 2016 по 23.04.2017 (л.д. 10 т.3) конечным сальдо которого является 70308, 65 руб., которая составляет сумму заявленных исковых требований по договору.

При этом согласно указанному акту истцом учтены все оплаты, произведенные ответчиком, в том числе и по платежным поручениям, которые ответчик просил в апелляционной жалобе приобщить к материалам дела (N 35 от 10.01.2017 г. на сумму 28 844,14 руб., N 91 от 10.01.2017 г. на сумму 171987,48 руб., N 166 от 12.01.2017 г. на сумму 61 426,72 руб., N 436 от 17.01.2017 г. на сумму 111687,47 руб.. N 918 от 03.02.2017 г. на сумму 32 952,37 руб.).

Ответчик, будучи надлежащим образом извещенным в суде первой инстанции о судебном разбирательстве, иного в материалы дела не представил, доводов и доказательств истца не опроверг. Не представлено доказательств иного и суду апелляционной инстанции.

Доказательств того, что задолженности у ответчика перед истцом за предыдущие периоды не имелось, ответчиком в материалы дела не представлено, доказательства представленные истцом не опровергнуты.

В этой связи, суждение апеллянта о том, что довод суда о том, что произведенная ответчиком оплата, засчитана в счет погашения задолженности предыдущих периодов не обоснован, отклоняется. Истцом по существу к взысканию предъявлена задолженность ответчика по договору.

Довод о том, что требований по взысканию задолженности за иной период со стороны истца не поступало и не могло поступить, так как истец утратил свой статус единой теплоснабжающей организации 31.12.2016 г., апелляционным судом признается не влияющим на существо спора, поскольку требования истца основаны на задолженности, возникшей до указанной даты.

Доказательств того, что какие-либо платежи истцом не были учтены, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку факт потребления ответчиком ресурса в спорный период подтверждается совокупностью представленных в материалы дела, в том числе отчетами о потреблении, показаниями приборов учета, универсальными передаточными документами и корректировочными счетами-фактурами, и ответчиком по существу не оспорен, доказательства оплаты потребленного ресурса в полном объеме в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены, суд обоснованно удовлетворил требования истца в заявленном размере.

Учитывая, что ответчик в установленный договором срок свои обязательства по оплате поставленного ресурса не исполнил, требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 6 942 руб. 26 коп. также правомерно удовлетворено судом.

Ссылки ответчика на дело А03-22113/2016 суд не может признать обоснованными, поскольку ответчик не пояснил его относимость к настоящему делу, учитывая, что истцом в данном деле являлось иное лицо, взыскивалась задолженность по договору теплоснабжения за иной период.

Доводы ответчика о том, что у него отсутствовала возможность заявить свои обоснованные возражения по делу, отклоняются судом, поскольку он был извещен надлежащим образом о судебном разбирательстве, представлял отзыв на иск. При этом апелляционный суд отмечает, что уточнение иска, которое, как указывает ответчик, не было ему заблаговременно вручено (л.д. 71 т.3) касалось только уточнения размера неустойки. Размер предъявленной ко взысканию основной задолженности, истцом в ходе рассмотрения дела не изменялся.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда.

На основании изложенного, арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на ее подателя.

Поскольку ООО "УК Центр+" предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до ее рассмотрения по существу государственная пошлина на основании статьи 110 АПК РФ, пункта 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ООО "УК Центр+" в доход федерального бюджета в размере 3000 руб.

Руководствуясь статьями 271, 110, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 10.10.2017 по делу N А03-7114/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Центр+" в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражного суда Алтайского края.

Председательствующий

О.Ю. Киреева

Судьи

Е.И. Захарчук И.И. Терехина