Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2017 г. N 01АП-6979/17

г. Владимир

21 декабря 2017 г.

Дело N А43-3189/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14.12.2017.

В полном объеме постановление изготовлено 21.12.2017.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Белышковой М.Б., судей Гущиной А.М., Родиной Т.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рудяк Д.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Акваника", общества с ограниченной ответственностью "ИнвестТрансГрупп" (ИНН 5260363453, ОГРН 1135260011006), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Нижегородской области на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.07.2017 по делу N А43-3189/2017, принятое судьей Трясковой Н.В. по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Акваника" (ИНН 5251112051, ОГРН 1075247000036) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Нижегородской области от 29.07.2016 N 18/03.

В судебном заседании приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью "Акваника" - Юсупзянов Р.В., Манская Е.В. по доверенности от 15.03.2017 N 01/03/2017 (т.13 л.д.5), Гераськина И.А. по доверенности от 07.07.2016 сроком действия до 31.12.2017 (т.12 л.д.121), Никишин Д.А. по доверенности от 28.08.2017 N 01/08/2017 (т.12 л.д. 154), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Нижегородской области - Царева С.А. по доверенности от 05.10.2017 N 05-25/014578 (т.12 л.д. 155), Гузанов С.А. по доверенности от 03.07.2017 N 05-25/009511.

Общество с ограниченной ответственностью "ИнвестТрансГрупп", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 4 по Нижегородской области (далее - Инспекция, налоговый орган) проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью "Акваника" (далее - ООО "Акваника", Общество, налогоплательщик) за период с 01.01.2013 по 31.12.2014, по результатам которой составлен акт от 22.04.2016 N 18/03.

Рассмотрев акт, возражения Общества, материалы проверки, документы, полученные в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля, налоговый орган принял решение от 29.07.2016 N 18/03 о привлечении налогоплательщика к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) в виде штрафа в сумме 413 293 руб. (с учетом смягчающих обстоятельств) за неуплату (неполную уплату) НДС.

Данным решением Обществу доначислен НДС в сумме 6 642 946 руб. и соответствующие пени и штрафы, предложено уменьшить предъявленный к возмещению НДС в сумме 8 105 739 руб., уменьшить убытки по налогу на прибыль организаций в сумме 42 462 055 руб.

Решениями Управления ФНС России по Нижегородской области (далее - Управление) от 07.11.2016 N 09-12/22997@ и ФНС России от 16.03.2017, принятыми по жалобе налогоплательщика, решение Инспекции частично отменено.

Не согласившись с решениями налоговых органов, Общество обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции от 29.07.2016 N 18/03.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 11.07.2017 по делу N А43-3189/2017 решение Инспекции от 29.07.2016 N 18/03 признано недействительным в части предложения уменьшить убытки в целях исчисления налога на прибыль организаций на сумму 6 942 133 руб. 34 коп. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Акваника", Инспекция и общество с ограниченной ответственностью "ИнвестТрансГрупп" (далее - ООО "ИнвестТрансГрупп") обратились в арбитражный суд с апелляционными жалобами.

ООО "Акваника", ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильное применение судом норм материального права, просит отменить решение суда в части отказа в вычетах НДС по взаимоотношениям с ООО "Стеклотекстильная компания" по поставке мембранных модулей и в части отказа в вычетах НДС и признании расходов в целях налогообложения прибыли по документам обществ с ограниченной ответственностью "ИнвестТрансГрупп" ИНН 5260298719 (далее -- ООО "ИнвестТрансГрупп" 2013 год), "ИнвестТрансГрупп" ИНН 5260363453 (далее - ООО "ИнвестТрансГрупп" 2014 год), "Абсолют" (далее - ООО "Абсолют") по оказанию услуг перевозки.

Общество указывает на реальные отношения с указанными организациями и соблюдение всех необходимых условий для применения вычета по НДС и расходов. ООО "Акваника" считает не основанным на материалах дела вывод налогового органа о том, что услуги по перевозке фактически были оказаны физическими лицами, без участия в перевозках организаций, которым спорными контрагентами перечислялись денежные средства за транспортные услуги.

При этом ООО "Акваника" отмечает, что спорные контрагенты для перевозки грузов привлекали иных лиц в соответствии с условиями заключенных договоров, поэтому отсутствие у них в собственности транспортных средств и иного имущества не может свидетельствовать о том, что данными организациями услуги Обществу не оказывались. Кроме того, налогоплательщик обращает внимание на то, что материалами проверки подтверждена реальная доставка продукции до покупателей на основании заключенных с ними договоров.

Общество также указывает об отсутствии правовых оснований для непринятия расходов по оплате транспортных услуг в связи с недостоверными сведениями о транспортных средствах в части товарно-транспортных накладных. Считает, что расчет не принятых Инспекцией расходов не основан на положениях Налогового кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу Инспекции Общество просит оставить решение суда в обжалуемой налоговым органом части без изменения, жалобу Инспекции - без удовлетворения.

В судебном заседании представители Общества поддержали позицию налогоплательщика.

Инспекция не согласна с решением суда в части признания недействительным оспариваемого решения по уменьшению убытков в целях исчисления налога на прибыль организаций на сумму 6 942 133 руб. 34 коп. по взаимоотношениям с ООО "Стеклотекстильная компания". В апелляционной жалобе просит отменить решение суда в указанной части, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению налогового органа, им правомерно исключены из состава расходов по налогу на прибыль организаций затраты Общества по приобретению мембранных модулей в указанной сумме.

При этом Инспекция приводит доводы, свидетельствующие по ее мнению, о нереальности хозяйственных операций с ООО "Стеклотекстильная компания", недостоверность сведений в представленных налогоплательщиком в обоснование понесенных расходов документах.

В отзыве на апелляционную жалобу Общества Инспекция просит оставить решение суда в обжалуемой налогоплательщиком части без изменения, жалобу ООО "Акваника" - без удовлетворения.

В судебном заседании представители Инспекции поддержали позицию налогового органа.

ООО "ИнвестТрансГрупп", не участвующее в деле, в апелляционной жалобе просит отменить решение суда, перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. Отмечает, что оспариваемый судебный акт затрагивает его права и интересы, поскольку являясь контрагентом ООО "Акваника" по оказанию транспортных услуг к нему могут быть в будущем предъявлены требования о взыскании убытков. При этом заявитель приводит доводы о реальных взаимоотношениях между ООО "Акваника" и ООО "ИнвестТрансГрупп" по оказанию транспортных услуг.

В судебное заседание представитель ООО "ИнвестТрансГрупп" не явился.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ) в отсутствие представителя ООО "ИнвестТрансГрупп".

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционных жалобах, отзывах, дополнительных пояснениях, заслушав в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим частичной отмене, производство по апелляционной жалобе ООО "ИнвестТрансГрупп" - прекращению, с учетом следующего.

В силу статьи 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление N 36) при применении статей 257, 272 Кодекса арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Кодексом. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению (пункт 2 постановления N 36).

Таким образом, для возникновения права на обжалование судебного акта у лица, не привлеченного к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемый судебный акт был принят непосредственно о правах и обязанностях такого лица.

При этом наличие у лица какой-либо заинтересованности в исходе дела само по себе не предоставляет этому лицу право оспаривать судебный акт, поскольку по смыслу статьи 42 АПК РФ такое право появляется только у лица, о правах и обязанностях которого суд принял решение.

В рассматриваемом случае предметом спора по делу является требование о признании недействительным решения Инспекции от 29.07.2016 N 18/03, принятого по результатам выездной налоговой проверки ООО "Акваника" за период с 01.01.2013 по 31.12.2014.

В решении суда первой инстанции отсутствуют выводы о правах и обязанностях ООО "ИнвестТрансГрупп".

Довод заявителя о том, что в будущем ООО "Акваника" может обратиться в суд с исковыми требованиями о взыскании убытков с ООО "ИнвестТрансГрупп" вследствие наложения штрафных налоговых санкций на налогоплательщика, основан на предположениях и не свидетельствует о том, что обжалуемый судебный акт нарушает права ООО "ИнвестТрансГрупп".

Предмет и основания иска о взыскании убытков не связаны с предметом спора о признании недействительным ненормативного правового акта налогового органа, рассмотренного судом первой инстанции по правилам главы 24 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 11.07.2017 права ООО "ИнвестТрансГрупп" не затронуты, какие-либо обязанности на заявителя не возложены.

Исследовав и оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба ООО "ИнвестТрансГрупп" не направлена на восстановление его прав и законных интересов, а решение суда не может повлиять на права и обязанности заявителя по отношению к какой-либо из сторон спора.

С учетом изложенного, ООО "ИнвестТрансГрупп" нельзя признать лицом, которое имеет право обжалования судебного акта в соответствии со статьей 42 Кодекса, в связи с чем производство по его апелляционной жалобе подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 настоящего Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

На основании пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, для применения вычетов по НДС необходимо, чтобы сделки носили реальный характер, а документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов, содержали достоверную информацию.

При этом необходимо учитывать, что реальность хозяйственной операции определяется не только фактической поставкой товара (выполнением работ, оказанием услуг), но и реальностью исполнения договора именно данным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным поставщиком (исполнителем).

Общие условия включения затрат в состав расходов, уменьшающих полученные доходы, предусмотрены статьей 252 НК РФ, согласно которой для признания расходов (затрат) с целью налогообложения они должны соответствовать трем следующим критериям: быть обоснованными, документально подтвержденными и произведенными для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Отнесение расходов, не подтвержденных документально и не отражающих факт совершения хозяйственных операций, на себестоимость продукции (работ, услуг) не производится.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Положения статей 171 - 173, 252 НК РФ предполагают возможность применения налогового вычета по НДС и принятия расходов в состав затрат, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, только при реальном осуществлении налогоплательщиком хозяйственных операций.

Из содержания пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N53) следует, что в области разрешения налоговых споров действует презумпция добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Таким образом, определение размера налоговых обязательств при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла.

Как следует из материалов проверки, Общество осуществляет финансово-хозяйственную деятельность в сфере производства безалкогольных напитков, минеральных вод и прочих питьевых вод в бутылках.

В обоснование правомерности применения налоговых вычетов по НДС и учета в составе расходов затрат по хозяйственным операциям с ООО "Стеклотекстильная компания" Общество предоставило договор поставки от 17.12.2012 N 1-12.12 с дополнительным соглашением, товарную накладную от 18.02.2013 N 700, счет-фактуру от 18.02.2015 N 700 и товарно-транспортную накладную от 18.02.2013, подписанные от имени руководителя и главного бухгалтера Мариничевым В.Н. (т.3, л.д.88-101).

В соответствии с условиями заключенного договора предметом поставки являются мембранные модули, модель 8, "AguafexHP 0.8 mmUFS,8" (далее - товар).

В предоставленном налогоплательщиком счете-фактуре N 700 от 18.02.2013 в графе "Наименование товара" указаны мембранные модули, модель 8, "AguafexHP 0.8 mmUFS,8", количество -34 шт., стоимость товара, - 6 942 133 руб. 84 коп., НДС 18% - 1 249 584 руб. 08 коп., стоимость товара всего с НДС - 8 191 717 руб. 92 коп., в графе "Страна происхождения" - Нидерланды, таможенная декларация N 10225032/080213/0000164/1.

Из представленной в материалы дела таможенной декларации N 10225032/080213/0000164/1 следует, что по ней на территорию Российской Федерации 11.02.2013 декларантом - ООО "Инфинити" ввезен материал пористый из поливинилхлорида, в прямоугольных полосах, по 32 штуки в пластиковых упаковках, для изготовления фильтрующих элементов механической очистки технической воды и рабочих водных растворов (т.11, л.д.190-192).

Описание ввезенного по указанной таможенной декларации товара соответствует сведениям, указанным в дополнительном соглашении N 1 (спецификации) к договору поставки от 17.12.2012 N 1-12.12, заключенным Обществом с ООО "Стеклотекстильная компания", как мембранные модули.

Из писем ООО "Инфинити", представленных по запросу налогового органа, следует, что в период с 01.01.2013 г по 31.12.2014 мембранные модули модель 8, "AguafexHP 0.8 mmUFS,8" (страна происхождения Нидерланды) организацией не ввозились, а взаимоотношения с ООО "Акваника" отсутствовали (т.3, л.д.164, 167).

По расчетному счету ООО "Инфинити", проанализированному налоговым органом, расчетов с ООО "Стеклотекстильная компания" не установлено.

С учетом указанных сведений налоговый орган пришел к выводу о том, что мембранные модули Обществом у спорного контрагента не приобретались (страница 50 решения Инспекции).

Между тем расчетный счет ООО "Стеклотекстильная компания" в ходе выездной налоговой проверки Инспекцией не исследовался, возможность приобретения указанной организацией мембранных модулей, ввезенных ООО "Инфинити", через цепочку поставщиков не исключена.

Кроме того, сведения, представленные ООО "Инфинити" не соответствуют материалам дела и не могут быть приняты налоговым органом как достаточное и безусловное доказательство в обоснование позиции об отсутствии реальных взаимоотношений Общества с ООО "Стеклотекстильная компания".

Из показаний работников Общества Максимова Д.В., Ануфриева А.Ю., Бузлаева А.Ю., Королева Г.В. (т.3, л.д.168-179) следует, что мембранные модули, модели 8, "AkuaflexHP 0.8mmUFC.8" приобретались взамен вышедших из строя мембран на очистных сооружениях ООО "Акваника"; мембранные модули являются оригинальным изделием, полученным из Нидерландов, до поступления в ООО "Акваника" они не требовали дополнительной комплектации и доработки. Свидетели также пояснили, что они самостоятельно занимались заменой мембранных модулей в конце февраля - начале марта 2013 года.

Противоречий в показаниях указанных работников не установлено.

Показания указанных свидетелей также подтверждаются актом о списании вышедших из строя 34 мембранных модулей (т.3, л.д.141-142).

Таким образом, материалами дела подтверждается приобретение, оплата и использование в производстве мембранных моделей, поступивших от ООО "Стеклотекстильная компания". Аналогичный товар иными организациями в адрес налогоплательщика не поставлялся.

Затраты Общества по приобретению данного товара соответствуют критериям, установленным статьей 252 НК РФ.

Доказательств обратного налоговым органом не представлено.

Поэтому суд первой инстанции обоснованно признал решение Инспекции недействительным в части предложения Обществу уменьшить убытки на сумму 6 942 133 руб. 34 коп.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Инспекции суд апелляционной инстанции не установил.

Однако суд апелляционной инстанции считает ошибочным вывод суда первой инстанции об отсутствии у ООО "Акваника" права на вычет НДС в сумме 1 249 584 руб., по счету-фактуре ООО "Стеклотекстильная компания" N 700 от 18.02.2013.

Из материалов дела следует, что заключением эксперта установлено, что подписи от имени Маринычева В.Н. в счете-фактуре, товарной накладной и договоре поставки с ООО "Стеклотекстильная компания" выполнены не самим Маринычевым В.Н., а другим лицом (лицами).

Иных оснований для отказа в вычете НДС по взаимоотношениям с ООО "Стеклотекстильная компания", налоговый оран не установил.

Между тем сам по себе факт подписания счетов-фактур неуполномоченными лицами не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

Как следует из материалов дела, сведения о Мариничеве В.Н. как о генеральном директоре ООО "Стеклотекстильная компания" с 24.04.2009 по 06.05.2013, содержатся в ЕГРЮЛ.

Поэтому, не установив обстоятельств, свидетельствующих о том, что налогоплательщик знал или должен был знать о подписании документов спорного контрагента неуполномоченным лицом, отказ Инспекции в вычете НДС по счету-фактуре ООО "Стеклотекстильная компания" N 700 от 18.02.2013 в сумме 1 249 584 руб., является неправомерным.

Также суд апелляционной инстанции считает необоснованным вывод налогового органа, поддержанный судом первой инстанции, об отсутствии у налогоплательщика права на вычет НДС в сумме 7 611 748 руб. и принятия расходов в целях определения налоговой базы по налогу на прибыль организаций (убытков) в сумме 4 662 143 руб. 40 коп. по документам "ИнвестТрансГрупп" (ИНН 5260298719) в 2013 году, ООО "ИнвестТрансГрупп" (ИНН 5260363453) в 2014 году, ООО "Абсолют".

Материалами проверки подтверждается, что ООО "ИнвестТрансГрупп" ИНН 5260298719 (впоследствии, с 2014 года - ООО ЭкспедитГрупп") зарегистрировано 21.03.2011, учредителем и руководителем данной организации в период взаимоотношений с налогоплательщиком (2013 год) являлся Зайцев С.С.

ООО "ИнвестТрансГрупп" (ИНН 5260363453) зарегистрировано 02.08.2013, учредителем и руководителем указанной организации с момента создания и в период взаимоотношений с Обществом (2014 год) также являлся Зайцев С.С.

Материалами дела установлено, что согласно представленным документам указанные организации оказывали транспортные услуги, привлекая для перевозки иные организации, что нашло отражение в решении налогового органа.

Так, по условиям договора, заключенного с ООО "ИнвестТрансГрупп" (2013) перевозчик обязуется доставить вверенный ему груз в пункт назначения за вознаграждение, определенное сторонами, или организовать доставку третьими лицами, а также обязуется оказывать Обществу услуги в том числе, по организации обеспечения отправки и получения груза, отслеживание движения груза по маршруту, оформление товарно-транспортной документации и ее рассылку по назначению (т.11, л.д.116-122).

Таким образом, заключенный Обществом договор является смешанным и предусматривает не только перевозку груза контрагентом, но и оказание им услуг по организации перевозки грузов.

Анализ движения денежных средств по расчетному счету ООО "ИнвестТрансГрупп" (ИНН 5260298719) показал, что данной организацией за транспортные услуги было оплачено 16 053 710 руб. 23 коп. (с НДС) 134 организациям и индивидуальному предпринимателю Никулину А.Б. Также в 2013 году с расчетного счета Зайцевым С.С. снимались денежные средства на хозяйственные нужды и расчеты с поставщиками.

Проверкой установлено, что ООО "ИнвестТрансГрупп" (2013 год) осуществляло грузовые перевозки для ООО "Акваника" привлеченным транспортом 29 организаций. Инспекция установила, что транспортные средства, указанные в части представленных Обществом товарно-транспортных накладных, не принадлежат контрагентам ООО "ИнвестТрансГрупп", с которыми производились безналичные расчеты: в Федеральном информационном ресурсе сведения о них отсутствуют, некоторые сняты с регистрационного учета, либо принадлежат на праве собственности физическим лицам, либо индивидуальным предпринимателям, применяющим специальные налоговые режимы.

На основании товарно-транспортных накладных установлены водители транспортных средств, выполняющие перевозку грузов для Общества, некоторые из них были допрошены в ходе проведения контрольных мероприятий.

Так, водитель Сыхранов В.С. пояснил, что в 2013-2014 годах работал в ООО "Ермак" водителем, организация ООО "ИнвестТрансГрупп" ему не знакома, кто предложил ему перевозку безалкогольных напитков и воды от ООО "Акваника" не знает.

Водитель Смирнов В.Е. показал, что в 2013-2014 годах работал в различных организациях и у индивидуального предпринимателя Беленкова С.М., ООО "ИнвестТрансГрупп" ему не знакомо, кто предложил ему перевозку безалкогольных напитков и воды от ООО "Акваника" не знает, подтвердил перевозку воды из с.Саваслейка, маршрут не помнит.

Также водители Топанов Д.В., Иванченко В.Н., Синев В.М., Захаров А.Ю. подтвердили при допросе, что доставляли воду по маршруту с.Саваслейка - г. Санкт-Петербург, при этом Топанов Д.В. не помнит названия организации от которой перевозил грузы.

Никто из допрошенных водителей не указал на то, что к участию в перевозке товара они были привлечены сотрудниками ООО "Акваника". При этом Захаров А.Ю. указал, что в оформленных доверенностях на получение товара было указано ООО "ИнвестТрансГрупп", данная организация ему знакома.

Проанализировав деятельность ООО "ИнвестТрансГрупп" (2013 год) и ряда участвовавших в процессе перевозок контрагентов 2 звена, налоговый орган пришел к выводу, что транспортные перевозки для ООО "Акваника" осуществляли физические лица без участия организаций, на расчетные счета которых ООО "ИнвестТрансГрупп" перечисляло денежные средства в качестве оплаты за транспортные услуги.

Вместе с тем, Инспекция расчетные счета всех 135 контрагентов ООО "ИнвестТрансГрупп" второго звена не анализировала, некоторые водители не помнят названий организаций, которыми они были привлечены к перевозкам товара для Общества, некоторые прямо указали на то, что им ООО "ИнвестТрансГрупп" известно как организатор перевозки грузов.

Поэтому вывод Инспекции о том, что услуги для Общества по перевозке фактически были оказаны физическими лицами, основанный на недостоверных, по мнению Инспекции, сведениях в товарно-транспортных накладных о транспортных средствах, не соответствует доказательствам, представленным в материалы дела.

Кроме того, сведения, содержащиеся в информационном ресурсе, о транспортных средствах не могут свидетельствовать о несоответствии расходов Общества требованиям статьи 252 НК РФ при установленных фактах осуществления перевозки товара. Для принятия расходов в целях налогообложения идентификация контрагента не требуется.

Расчет не принятых в 2013 году по взаимоотношениям с ООО "ИнвестТрансГрупп" расходов в сумме 2 737 373 руб., изложенный в приложении N 1 к решению Инспекции (т.7, л.д.55-57), не основан на нормах Налогового кодекса Российской Федерации, расчетный метод Инспекцией не применялся, вывод о несоответствии стоимости оказанных Обществу услуг по перевозке товара рыночным ценам, в решении Инспекции отсутствует.

Налоговый орган также установил, что в 2014 году на основании договора перевозки груза с оказанием экспедиционных услуг от 31.12.2013 N П/ПЕР/14/01/01 и дополнительными соглашениями к нему NN1-8 ООО "ИнвестТрансГрупп" (ИНН 5260363453) оказывало Обществу услуги по перевозке груза (т.4, л.д.94-146).

Данный договор также является смешанным и предусматривает наряду с обязанностями перевозчика доставить вверенный груз в пункт назначения иные услуги, в том числе, по организации обеспечения отправки и получения груза, отслеживание движения груза по маршруту, оформление товарно-транспортной документации и ее рассылку по назначению.

В период взаимоотношений с ООО "Акваника" (2014 год) численность ООО "ИнвестТрансГрупп" (ИНН 5260363453) составляла 7 человек.

При анализе выписки о движении денежных средств установлено, что ООО "ИнвестТрансГрупп" (2014) в качестве оплаты за транспортно-экспедиторские услуги перечислило денежные средства в сумме 36,5 млн. руб. (с НДС) 57 организациям. Также в 2014 году с расчетного счета наличные денежные средства снимались Зайцевым С.С. на хозяйственные нужды.

Инспекция установила, что 42% денежных средств перечислялись контрагентом на расчетные счета 4 организаций - ООО "ЛОГИСТ МОМЕНТ", ООО "АРТА", ООО "ВИК", ООО "ТРАНСВЕЙ", ООО "УНИ ТРАНС ЛОДЖИСТИК".

Возможность оказания услуг по перевозке товара для Общества с привлечением спорным контрагентом иных лиц, Инспекцией не исследовалась.

На основании товарно-транспортных накладных выявлено 112 единиц транспорта, посредством которых осуществлялась перевозка продукции ООО "Акваника". Установлено, что часть транспортных средств не числится в федеральных информационных ресурсах, принадлежат на праве собственности физическим лицам, либо индивидуальным предпринимателям, применяющим специальные налоговые режимы.

Из протоколов допроса водителей следует, что они принимали заказы на перевозку груза от различных организаций и индивидуальных предпринимателей.

Так, Каребин А.П. пояснил, что с ноября 2013 года по настоящее время работает в ООО "ТрансВей" водителем - экспедитором, ООО "ИнвестТрансГрупп" ему знакомо, он перевозил груз от ООО "Акваника" в Москву, не помнит оформлялась ли доверенность от ООО "ИнвестТрансГрупп", которое было найдено его работодателем.

Допрошенный в качестве свидетеля Максименко М.И. показал, что ни с какими организациями в трудовых отношениях не состоял, занимался грузоперевозками в 2013-2014 годах, транспортное средство принадлежало ООО "Авто-Вольво", ООО "ИнвестТрансГрупп" (предположительно) не знает, транспортные услуги по доставке продукции от ООО "Акваника" оказывал.

Допрошенный в качестве свидетеля Барсков А.А. пояснил, что ООО "ИнвестТрансГрупп" он точно не помнит, весной 2013 или 2014 года он временно около месяца работал в какой-то организации, перевозил груз на ее автомобиле. В конце 2014 года возил груз от ООО "Акваника" по маршруту Н.Новгород - Санкт-Петербург, организации находил по Интернету, доверенности выписывал диспетчер, за работу оплачивали перечислением на банковскую карточку, но он не уверен, что от ООО "ИнвестТрансГрупп".

Допрошенный в качестве свидетеля Филимонов П.В. пояснил, что в 2013-2014 годах он работал у индивидуального предпринимателя Муякшиной И.Б. по трудовому договору, транспортное средство принадлежало работодателю, ООО "ИнвестТрансГрупп" нашло его в качестве водителя для доставки грузов через Муякшину И.Б.

Допрошенный в качестве свидетеля Белов А.С. пояснил, что в 2013-2014 годах оказывал услуги по грузоперевозке для различных организаций и индивидуальных предпринимателей; от какой организации перевозил груз от ООО "Акваника" из с. Саваслейка Нижегородской области в Тульскую область и кто выдавал доверенность на получение груза не помнит.

Таким образом, однозначных и безусловных доказательств того, что перевозка товаров от Общества покупателям осуществлялась без участия в организации перевозок ООО "ИнвестТрансГрупп" (2014) или привлеченными им перевозчиками, Инспекцией не представлено.

Проанализировав расчетные счета только четырех контрагентов, на долю которых приходится значительная часть выручки от ООО "ИнвестТрансГрупп" за транспортные услуги, Инспекция пришла к выводу о том, что транспортные перевозки для ООО "ИнвестТрансГрупп" производили физические лица без участия ООО "ЛОГИСТ МОМЕНТ", ООО "АРТА", ООО "ВИК", ООО "ТРАНСВЕЙ", ООО "УНИ ТРАНС ЛОДЖИСТИК" (контрагентов второго звена).

Между тем данный вывод Инспекции, не соответствует материалам дела. Взаимоотношения Общества со спорным контрагентом были реальными и исполнялись в соответствии с условиями заключенного договора с привлечением иных лиц.

Представление налогоплательщиком товарно-транспортных накладных, содержащих недостоверные, по мнению Инспекции, сведения о транспортных средствах, в отсутствие доказательств несовершения реальных операций, не является основанием для вывода о несоответствии понесенных Обществом расходов требованиям статьи 252 НК РФ.

Кроме того, материалами дела подтверждается, что в отдельных случаях, Инспекцией были запрошены сведения о транспортных средствах, номера которых не совпадают с номерами, указанными в товарно-транспортных накладных (т.10, л.д.122, т.12, л.д.3-7).

Расчет сумм не принятых по указанному контрагенту расходов в сумме 1 291 295 руб., изложенный в приложении N 2 к решению Инспекции (т.10, л.д.94-95), не основан на нормах Налогового кодекса Российской Федерации, расчетный метод для определения действительных налоговых обязательств в данном случае налоговым органом не применялся, вывод о несоответствии стоимости оказанных Обществу услуг по перевозке товара рыночным ценам, в решении Инспекции отсутствует.

Зайцев С.С. в своих показаниях подтвердил взаимоотношения ООО "ИнвестТрансГрупп" (2013, 2014) с Обществом в 2013-2014 годах по перевозке грузов и оказанию транспортно-экспедиционных услуг (т.11, л.д.127-128). Показания свидетеля в том числе, подтверждены заключением эксперта, из которого следует, что подписи в некоторых счетах-фактурах за 2014 год выполнены лично Зайцевым С.С. (т.11, л.д.182-186).

Заключение эксперта о том, что часть счетов-фактур подписана не Зайцевым С.С, а иным лицом, в отсутствие иных доказательств, не свидетельствует об отсутствии у Инспекции возможности идентифицировать контрагента по сделке и характер взаимоотношений с ним.

Также материалами проверки установлено, что с ООО "Абсолют" Обществом был заключен договор на перевозку грузов от 15.05.2012 с дополнительными соглашениями к нему N 1-5 (т.5, л.д.132-145). В соответствии с условиями договора перевозчик обязуется доставить вверенный ему груз в пункт назначения за вознаграждение, определенное сторонами, или организовать доставку третьими лицами, а также обязуется оказывать Обществу услуги в том числе, по организации обеспечения отправки и получения груза, отслеживание движения груза по маршруту, оформление товарно-транспортной документации и ее рассылку по назначению.

Учредителем и руководителем данной организации являлся Глухов А.С, который при допросе подтвердил взаимоотношения с Обществом по оказанию транспортных услуг в рамках заключенного договора (т.6, л.д.19-21). Численность ООО "Абсолют" в период взаимоотношений с ООО "Акваника" по данным справок формы 2-НДФЛ составляет 4 человека.

При анализе выписки о движении денежных средств установлено, что ООО "Абсолют" в качестве оплаты за транспортно-экспедиторские услуги перечисляло денежные средства 12 организациям, 88% всех средств перечислены пяти организациям, в отношении которых налоговым органом проведены мероприятия налогового контроля.

Установлено, что у четырех из пяти организаций транспортные средства и численность отсутствуют, страховые взносы они не уплачивают; организации по месту регистрации не находятся; выручка, отраженная в налоговых декларациях не соответствует фактической; отчетность представляется с минимальными показателями; по расчетному счету отсутствуют платежи по ведению хозяйственной деятельности.

Между тем, негативная информация о контрагентах второго уровня по отношению к налогоплательщику не является основанием для вывода об отсутствии реальных взаимоотношений Общества с ООО "Абсолют".

Инспекция посчитала, что сведения в отношении 68 единиц транспорта, посредством которых осуществлялась перевозка продукции ООО "Акваника" являются недостоверными, поскольку часть указанных в них транспортных средств не числятся в федеральных информационных ресурсах; 25 автомобилей принадлежат ЗАО "ТД Перекресток", 2 автомобиля сняты с учета, 11 автомобилей принадлежат на праве собственности физическим лицам, либо индивидуальным предпринимателям, применяющим специальные налоговые режимы.

На основании допросов четырех водителей, указавших на то, что им не известно ООО "Абсолют", а перевозку груза от данной организации они не осуществляли, и проанализировав информацию о пяти контрагентах налоговый орган сделал вывод о том, что транспортные перевозки для ООО "Абсолют" производили физические лица без их участия.

Между тем, контрольные мероприятия в отношении иных контрагентов ООО "Абсолют" Инспекцией не производились, возможность привлечения ими для доставки товара от ООО "Акваника", в том числе ЗАО "ТД Перекресток" и индивидуальных предпринимателей - собственников транспортных средств, не исследовалась.

Поэтому Первый арбитражный апелляционный суд считает, что вывод Инспекции о том, что ООО "Абсолют" не участвовало в перевозке грузов для налогоплательщика, не соответствуют представленным в материалы дела доказательствам.

Расчет сумм не принятых по указанному контрагенту расходов в сумме 747 881 руб.46 коп., изложенный в приложении N 3 к решению Инспекции (т.6, л.д.38), не основан на нормах Налогового кодекса Российской Федерации.

Налоговым органом не представлено доказательств, что налогоплательщиком спорные хозяйственные операции по оказанию транспортных услуг спорными организациями отражены в учете не в соответствии с их реальным экономическим смыслом в целях получения необоснованной налоговой выгоды.

Никто из допрошенных налоговым органом из водителей не указал на то, что при перевозке грузов для ООО "Акваника" они взаимодействовали напрямую с должностными лицами Общества.

Достоверность представленных налогоплательщиком в обоснование заявленных вычетов и расходов налоговым органом в ходе мероприятий налогового контроля не опровергнута.

Доказательств того, что фактически перевозку продукции ООО "Акваника" осуществляли физические лица и организации, применяющие специальные налоговые режимы, без участия в многостадийном процессе перевозки спорных контрагентов, не представлено. Наоборот, в ходе проверки установлено, что все спорные организации располагали численностью работников, оказывали транспортные услуги не только Обществу но и иным организациям, осуществляли расчеты за оказание транспортных услуг.

При этом налоговый орган не отрицает, что продукция Общества доставлена до конечных покупателей, поэтому из состава расходов в целях исчисления налога на прибыль Инспекция исключила только те затраты по транспортным услугам, которые относятся к товарно-транспортным накладным, содержащим недостоверные сведения.

Однако определение размера налоговых обязательств при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла.

Следовательно, при принятии Инспекцией оспариваемого решения, в котором была установлена недостоверность представленных налогоплательщиком товарно-транспортных накладных, реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль подлежит определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичных сделкам.

Иной правовой подход влечет искажение реального размера налоговых обязательств по налогу на прибыль.

Налоговый орган, не соглашаясь с размером расходов, учтенных налогоплательщиком при исчислении налога на прибыль по транспортным услугам, не лишен возможности опровергнуть представленный налогоплательщиком расчет, обосновав несоответствие таких цен рыночным и, как следствие, завышение соответствующих расходов.

Таким образом, если налоговый орган не оспаривает хозяйственную операцию как таковую, а указывает на нереальность сделки с "проблемным" контрагентом, и при этом не установил бесспорные доказательства, свидетельствующие о недобросовестном поведении самого налогоплательщика, это не может повлечь для налогоплательщика таких негативных последствий, как полное исключение расходов при расчете налога на прибыль. Установив недостоверность документов, представленных налогоплательщиком в обоснование понесенных им расходов при совершении реальных хозяйственных операций, налоговый орган обязан определить размер соответствующих расходов расчетным путем.

Между тем, расчетным путем Инспекция расходы ООО "Акваника" не определяла. Расходы по транспортным услугам по товарно-транспортным накладным, содержащим недостоверные сведения, Инспекцией исключены в полном объеме.

Поэтому суд первой инстанции необоснованно отказал налогоплательщику в признании оспариваемого решения Инспекции недействительным в части доначисления НДС в сумме 8 861 332 руб. по операциям с ООО "Стеклотекстильная компания", ООО "ИнвестТрансГрупп" (ИНН 5260298719) в 2013 году, ООО "ИнвестТрансГрупп" (ИНН 5260363453) в 2014 году, ООО "Абсолют", соответствующих сумм пеней и штрафов, а также в части уменьшения убытка на 4 662 143 руб. 40 коп по транспортным услугам.

Пи таких обстоятельствах апелляционная жалоба Инспекции не подлежит удовлетворению, апелляционная жалоба ООО "Акваника" подлежит удовлетворению, а решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.07.2017 по делу N А43-3189/2017 - отмене на основании пункта 2 части 1 статьи 270 АПК РФ, ввиду недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, с принятием нового судебного акта о признании частично недействительным решения Инспекции от 29.07.2016 N 18/03 в указанной выше части.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе Инспекции не рассматривался с учетом положений подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ.

Расходы по уплате Обществом государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат отнесению на Инспекцию.

Государственная пошлина в сумме 1500 руб., излишне уплаченная по платежному поручению от 02.08.2017 N 11844, подлежит возвращению ООО "Акваника" из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями пунктом 1 части статьи 150, статьями 269- 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "ИнвестТрансГрупп" прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ИнвестТрансГрупп" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 (три тысячи) рублей, уплаченную по платежному поручению N 41 от 20.11.2017.

Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.07.2017 по делу N А43-3189/2017 отменить в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 8 861 332 рубля, соответствующих сумм пеней и штрафа и предложения уменьшить убытки по налогу на прибыль организаций на 4 662 143 рубля 40 копеек.

В остальной части решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.07.2017 по делу N А43-3189/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Нижегородской области - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Акваника" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 02.08.2017 N 11844.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Нижегородской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Акваника" расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.Б. Белышкова

Судьи

А.М. Гущина Т.С. Родина