Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2017 г. N 13АП-28984/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 марта 2018 г. N Ф07-1860/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

27 декабря 2017 г.

Дело N А21-7471/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Медведевой И.Г., судей Копыловой Л.С., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: Прониным А.Л.,

при участии:

от ООО "Корпоративные услуги": Миронова Е.А. по доверенности от 15.11.2017,

от к/у ООО "Балтлитстрой": Кудашкина А.В. по доверенности от 24.10.2017,

от 3-го лица: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28984/2017) ООО "Корпоративные услуги" на определение Арбитражного суда Калининградской области от 21.09.2017 по делу N А21-7471/2016 (судья З.Б. Лузанова), принятое по требованию ООО "Корпоративные услуги" о включении в реестр требований кредиторов ООО "Балтлитстрой" с суммой 27 652 839,33 руб.

третье лицо: Государственное казенное учреждение Калининградской области "Региональное управление заказчика капитального строительства",

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Балтлитстрой",

установил:

Буйокене Зита обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании ООО "Балтлитстрой" (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 13.10.2016 заявление Буйокене Зиты принято к производству.

Определением суда от 11.11.2016 в отношении должника введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден Саркисян Иван Владимирович. Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсант" 19.11.2016 N 215.

В рамках дела о банкротстве 15.12.2016 в арбитражный суд обратилось ООО "Корпоративные услуги" (далее - заявитель) с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника с суммой 27 652 839,33 руб., указывая, что между ООО "Корпоративные услуги" и ООО "Балтлитстрой" был заключен договор подряда N 19/05 от 19.05.2014, по которому задолженность должника по оплате дополнительно выполненных заявителем работ составляет 27 652 839,33 руб.

Решением суда от 28.04.2017 ООО "Балтлитстрой" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Гасанов Гасан Гайдарович. Соответствующие сведения опубликованы в газете "КоммерсантЪ" 06.05.2017 N 80.

Определением арбитражного суда от 21.09.2017 в удовлетворении требования ООО "Корпоративные услуги" о включении в реестр требований кредиторов ООО "Балтлитстрой" с суммой 27 652 839,33 руб. отказано. Суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств соблюдения ООО "Корпоративные услуги" процедуры согласования проведения дополнительных работ и отсутствия заключения договора или дополнительного соглашения к договору в отношении дополнительных работ.

В апелляционной жалобе ООО "Корпоративные услуги" просит отменить указанное определение как незаконное и необоснованное. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции не дал объективной и должной оценки представленным заявителем доказательствам, не исследовал их в полном объеме. В обоснование жалобы податель указывает, что в период выполнения работ по договору подряда с целью обеспечения полноценного и качественного функционирования систем вентиляции, кондиционирования и дымоудаления на объекте, отсутствием ряда проектных решений и невозможностью при таких обстоятельствах завершения работ, неоднократно возникала необходимость внесения изменений в состав проектной документации. Государственным заказчиком по основному государственному контракту N 0135200000512000928 была проведена корректировка проектной и сметной документации и последующая проверка в ГАУ КО "РЦЦС" сметной документации на выполнение указанных работ. Изменение проекта и изменение объемов выполненных работ и материалов повлекло за собой изменение стоимости работ в большую сторону. Подрядчик не мог отказаться от выполнения дополнительного объема работ, а также исполнять договор на основании первоначальных смет, поскольку приостановка работ привела бы к срыву строительства и сдачи в эксплуатацию социально значимого объекта федерального значения. При этом, впоследствии государственный заказчик осуществил приемку работ (в том числе и весь объем дополнительных работ, выполненных подрядчиком), по государственному контракту у генерального подрядчика (ООО "Балтлитстрой") по формам КС-2 и КС-3 и оплатил их. В состав принятых государственным заказчиком работ вошли и дополнительные работы, выполненные подрядчиком в рамках договора N 19/05 от 19 мая 2014 г. При этом исполнительная документация, представленной Подрядчиком в рамках договора подряда N 19/05 от 19.05.2014, была принята также и государственным заказчиком в рамках государственного контракта N 0135200000512000928. Таким образом, подрядчиком, были выполнены дополнительные работы на сумму 27 652 839, 33 руб., весь объем которых был сдан генеральным подрядчиком государственному заказчику и оплачен последним. Однако, подрядчиком не была получена оплата от генерального подрядчика стоимости выполненных дополнительных работ. Из представленных суду первой инстанции писем от 14.09.2015 N 086, от 13.10.2015 N 098, от 15.10.2015, от 27.10.2015 следует, что ООО "Корпоративные услуги" уведомляло генерального подрядчика о необходимости проведения дополнительных работ, согласно измененной проектной документации, требовало предоставления сметной документации, направляло в адрес ООО "Балтлитстрой" дополнительное соглашение на выполнение дополнительных работ по договору подряда и утверждение их стоимости, исполнительную документацию и акты приема-сдачи выполненных работ. Однако, ООО "Балтлитстрой" отказалось от подписания актов выполненных работ. Податель жалобы также указывает, что судом не дана должная оценка акту экспертного исследования, выполненного ФБУ Калининградская лаборатория судебной экспертизы N 171-16.1-6 от 14.04.2017, в котором сделаны выводы о том, что работы, оплаты которых требует ООО "Корпоративные услуги", фактически выполнены, отражены в сметах и актах выполненных работ, представленных генеральному подрядчику и впоследствии оплаченных генеральным заказчиком. Кроме того, судом не было учтено, что объект договора имел статус социально значимого объекта федерального значения, его строительство контролировалось Правительством Калининградской области, сдача объекта в эксплуатацию в установленные сроки имела первостепенное значение. При таких обстоятельствах, приостановление ООО "Корпоративные услуги" работ на объекте до подписания генеральным подрядчиком дополнительного соглашения и предоставления смет было невозможным.

Конкурсный управляющий ООО "Балтлитстрой" в отзыве на апелляционную жалобу изложил возражения относительно ее удовлетворения, указав, что вопреки нормам материального права, регулирующего взаимоотношения между заказчиком (генеральным подрядчиком) и подрядчиком, ООО "Корпоративные услуги" не сообщало о необходимости проведения каких-либо дополнительных работ и, соответственно, не получало в каком-либо виде согласия на их проведение от ООО "Балтлитстрой". Лишь по истечении более шести месяцев после сдачи всего комплекса работ, подрядчик направил генеральному подрядчику 05.02.2016 письмо с приложением односторонне подписанных актов выполненных работ по форме КС-2, локальных сметных расчетов и дополнительного соглашения. Вместе с тем, из договора подряда следует, что цена договора является твердой и не подлежит изменению; если фактическая стоимость оборудования, материалов и т.п. превышает сметную стоимость, то компенсация разницы стоимости не производится; если необходимо произвести какие-либо дополнительные работы, приобрести дополнительное оборудование, материалы, то подрядчик выполняет работу за свой счет и не имеет право требовать увеличения цены. При этом конкурсный управляющий указывает, что подрядчик ранее о необходимости выполнения дополнительных работ и их стоимости не сообщал, дополнительные работы не выполнял, а в актах предъявил уже ранее выполненные работы, но с разбивкой оборудования на отдельные части. Период выполнения работ в актах указан тот же, что и в ранее подписанных и оплаченных актах о приемке выполненных работ. На основании изложенного письмом от 16.02.2016 ООО "Балтлитстрой" мотивированно отказалось от акцептирования актов выполненных работ. Кроме того, конкурсный управляющий отмечает, что согласно дополнительному соглашению от 24.09.2015 к Государственному контракту на выполнение работ по объекту, заключенному между заказчиком и генеральным подрядчиком, стоимость работ по договору была существенно уменьшена с 164 225 810 руб. до 155 466 181 руб., то есть на 8 759 629 руб. При этом фактическая задолженность (правомерное гарантийное удержание согласно пункту 2.6 договора) составляет 1 513 623,99 руб., которую ко включению в реестр подрядчик не предъявлял.

Определением апелляционного суда от 06.12.2017 судебное разбирательство по апелляционной жалобе откладывалось для представления участвующими в деле лицами дополнительных документов и пояснений, а также в целях обеспечения явки их представителей в судебное заседание.

20.12.2017 во исполнение определения суда от 06.12.2017 в материалы дела от конкурсного управляющего должником поступили дополнительные документы.

В настоящем судебном заседании представитель ООО "Корпоративные услуги" доводы апелляционной жалобы поддержал. Представитель конкурсного управляющего должником возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность определения от 21.09.2017, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены судебного акта.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

К заявлению кредитора об установлении размера его требований прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам, доказательства оснований возникновения задолженности, ее расчет, позволяющие установить документальную обоснованность этих требований.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Государственным казенным учреждением Калининградской области "Региональное управление заказчика капитального строительства" и ООО "Балтлитстрой" был заключен государственный контракт N 0135200000512000928 от 29.10.2012, по которому ООО "Балтлитстрой" обязалось выполнить работы по строительству Театра эстрады в г. Светлогорске.

В рамках данного контракта между ООО "Корпоративные услуги" и ООО "Балтлитстрой" был заключен договор подряда N 19/05 от 19.05.2014 на общую сумму 137 041 660 руб.

Должник произвел оплату выполненных работ в сумме 135 528 036 руб.

Письмом от 14.09.2015 N 086 ООО "Корпоративные услуги" уведомило ООО "Балтлитстрой" о приостановке работ на объекте до получения сметной документации, соответствующей измененной проектной документации (т. 2 л.д. 10).

13.10.2015 ООО "Корпоративные услуги" предъявило ООО "Балтлитстрой" письмо N 098, в котором указало на выполнение заявителем дополнительных работ по системам вентиляции, кондиционирования и дымоудаления на сумму порядка 42 000 000 руб., приложив ведомости дополнительных объемов работ (т. 2 л.д. 4).

Письмом от 15.10.2015, врученным ООО "Балтлитстрой" 27.10.2014, заявитель направил должнику дополнительное соглашение N 1 к договору подряда N 19/05 от 19.05.2014 на выполнение ряда дополнительных работ (т. 2 л.д. 5).

03.12.2015 объект был введен в эксплуатацию.

Письмом от 05.02.2016 N 3393700/01-05/01 ООО "Корпоративные услуги" направило ООО "Балтлитстрой" локальный сметный расчет N 2-1-48И-Д1 "Вентиляция общеобменная приточно-вытяжная (дополнительные работы)" на сумму 13 702 246 руб.; локальный сметный расчет N 2-1-49И-Д1 "Кондиционирование (дополнительные работы)" на сумму 11 428 872 руб., локальный сметный расчет N 2-1-51И-Д1 "Дымоудаление (дополнительные работы)" на сумму 3 467 192 руб.; Дополнительное соглашение N 1 к договору подряда N 19/05 от 19.05.2014; акты формы КС-2 N 34, 35 и 33 от 30.11.2015 на выполнение дополнительных работ на суммы соответственно 13 702 246 руб., 11 428 872 руб. и 3 467 192 руб.; справку формы КС-3 (т. 2 л.д.1-3).

Поскольку неоднократные обращения ООО "Корпоративные услуги" в адрес ООО "Балтлитстрой" о необходимости корректировки первоначальных смет и подписания соответствующих актов по форме КС-2 и справки по форме КС-3 остались без ответа, заявитель обратился с настоящим требованием в арбитражный суд

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

Согласно части статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Статьей 708 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным сторонами.

По смыслу названных норм основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ подрядчиком.

В подтверждение выполнения дополнительных работ на объекте заявитель представил вышеуказанные акты приемки выполненных работ - акты формы КС-2 N 34, 35 и 33 от 30.11.2015 на выполнение дополнительных работ на суммы соответственно 13 702 246 руб., 11 428 872 руб. и 3 467 192 руб. Акты подписаны в одностороннем порядке.

Вместе с тем, указанные односторонние акты в качестве доказательств выполнения дополнительных работ не могут быть приняты, исходя из следующего.

Согласно пункту 4 статьи 709 ГК РФ цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Исходя из буквального толкования условий договора подряда N 19/05 от 19.05.2014 следует, что стоимость договора, установленная в локальном сметном расчете (приложение N 1 к договору) является твердой и составляет 137 041 660,00 руб.

Согласно пункту 5 статьи 709 ГК РФ если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы. Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре. Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов (п. 6 ст. 709 ГК РФ).

В пункте 4.2 договора, указано, что если в процессе выполнения работ по договору нужно выполнить работы или применить материалы, меры, оборудование, услуги, которые не предусмотрел подрядчик или предусмотрел неправильно составлял договор или подготавливая сметы, и которые обязательны для выполнения договора, эти работы подрядчик выполняет за свой счет и не имеет право требовать увеличения цены договора. После подписания договора подрядчик все позднее выявленные нужные работы, услуги выполнит за свой счет и не имеет права требовать у генподрядчика увеличения сметной цены.

В пункте 6.3.3. договора установлено, что стороны не имеют права вносить изменения в объемы работы без письменного согласования друг с другом. Все изменения в работах оформляются сторонами дополнительными соглашениями к настоящему договору до начала их осуществления (пункт 6.3.2 договора).

В силу пункта 5 статьи 709 и пункта 3 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан сообщать заказчику о необходимости 5 проведения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, которые увеличивают сметную стоимость строительства объекта. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение о необходимости выполнения дополнительных работ в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика (абзац 2 пункта 3 статьи 743 ГК РФ).

При этом пунктом 4 статьи 743 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 данной статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Сведений о том, что сторонами подписаны дополнительные соглашения на выполнение дополнительных работ на общую сумму 27 652 839,33 руб. в материалы дела не представлено. При этом доводы заявителя о том, что работы выполнялись на основании устных указаний государственного заказчика и генерального подрядчика без корректировки первоначальных смет судом не принимается, учитывая, что двухсторонних дополнительных соглашений в материалы обособленного спора не представлено.

Являясь профессиональным участником соответствующих правоотношений, заявитель знал (должен был знать), что выполняет работы во исполнение несуществующего обязательства. Фактическое выполнение заявителем работ не может влечь возникновения на стороне должника неосновательного обогащения.

По смыслу вышеназванных норм права подрядчик, требуя оплаты дополнительных работ, должен доказать факт надлежащего исполнения обязанности по извещению заказчика о необходимости проведения таких работ и получения его согласия.

В случае отсутствия доказательств соблюдения процедуры согласования проведения дополнительных работ, в силу буквального толкования пункта 3 статьи 743 ГК РФ, подрядчик вправе претендовать на оплату дополнительных работ только в том случае, если докажет, что данные работы являлись необходимыми и незамедлительными и их приостановление могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Как верно указал суд первой инстанции, в рамках настоящего дела безотлагательность какого-либо вида работ из указанных заявителем в качестве дополнительных не обнаруживается. Вероятная гибель (повреждение) объекта строительства без незамедлительного проведения этих работ не подтверждена.

Кроме того, суд обоснованно отметил, что представленный в материалы дела Акт экспертного исследования, выполненный ФБУ Калининградская лаборатория судебной экспертизы N 171- 16.1-6 от 14.04.2017, не содержит сведений о стоимости выполненных заявителем работ и, кроме того, имеет ссылку на дополнительное соглашение от 27.11.2015, которое не представлено заявителем в материалы дела. Данный документ не может являться основанием удовлетворения заявленного требования.

В связи с этим доводы подателя жалобы о том, что стоимость работ увеличилась в связи с выполнением дополнительных работ, которые выполнены по указаниям государственного заказчика и генерального подрядчика, судом не принимаются. Как указано выше, цена договора определена как твердая, соглашение по результатам какого-либо пересмотра цены, согласованной в смете, отсутствуют, односторонние акты должником не подписаны, следовательно, заявитель не имеет правовых оснований для требований оплаты услуг, не предусмотренных договором и не включенных в его цену.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что требования ООО "Корпоративные услуги" о взыскании оплаты за дополнительные работы и включении стоимости дополнительных работ в реестр кредиторов должника не обоснованы.

В нарушение статьи 65 АПК РФ, податель апелляционной жалобы не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основание своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 21.09.2017 по делу N А21-7471/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Корпоративные услуги" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

Л.С. Копылова И.Ю. Тойвонен