Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2017 г. N 02АП-9109/17

г. Киров

26 декабря 2017 г.

Дело N А31-414/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельева А.Б.,

судей Горева Л.Н., Поляковой С.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бочаровой М.М.,

при участии в судебном заседании:

представителя ответчика - Япаевой В.А., по доверенности от 08.08.2016,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РМБ - Лизинг"

на решение Арбитражного суда Костромской области от 26.09.2017 по делу N А31-414/2016, принятое судом в составе судьи Сайгушевой Л.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "РМБ - Лизинг" (ИНН: 7730104132, ОГРН: 1027739419454),

к индивидуальному предпринимателю Кудря Дмитрию Николаевичу (ИНН: 444300241970, ОГРНИП: 304440114600191),

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Годуновбар" (ИНН: 4401147103, ОГРН: 1134401014010), общество с ограниченной ответственностью "Де Люкс" (ИНН: 5753056795, ОГРН: 1115753002254),

об истребовании имущества из чужого незаконного владения, обязании передать имущество по акту приема - передачи в течение 5 рабочих дней с момента вступления решения в законную силу и обязании не препятствовать в вывозе имущества,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "РМБ-Лизинг" (далее - истец, Общество), обратилось в Арбитражный суд Костромской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Кудря Дмитрию Николаевичу (далее - ответчик, Предприниматель), об истребовании имущества из чужого незаконного владения и обязании ответчика передать истцу по акту приема-передачи в течение 5 рабочих дней с момента вступления решения в законную силу. Также истец просил взыскать с ответчика судебную неустойку в размере 1 000 000 рублей за каждый день нарушения ответчиком сроков по исполнению вынесенного судебного решения в соответствии со статьей 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Годуновбар", общество с ограниченной ответственностью "Де Люкс".

Решением Арбитражного суда Костромской области от 26.09.2017 в удовлетворении требований отказано.

ООО "РМБ-Лизинг" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение и удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что суд не указал иного собственника имущества, при этом ответчик не отрицает отсутствия его имущества в помещениях на момент производства удержания, ответчик полагал, что это имущество ООО "Годуновбар", которое пояснило, что именно имущество истца находилось в помещении в момент его удержания. По мнению заявителя, им указаны все возможные с учетом обстоятельств дела идентифицирующие признаки имущества (марка и модель имущества). Ответчик подтверждал отсутствие у него аналогичного имущества. Как указывает истец, суд не принял во внимание готовность истца предоставить дополнительные сведения при проведении осмотра имущества, а также не дал оценки действиям ответчика в части предоставления материалов по делу и доводам истца в части отсутствия инвентаризационных номеров. Судом не проведено сравнение документов: акта описи, составленного ответчиком, и документов, представленных истцом. Право собственности к ООО "Де Люкс" не переходило. Заявитель полагает, что суд неверно интерпретирует обстоятельства, подтверждающие нахождение имущества в г. Кострома. В ходе рассмотрения дела ООО "Годуновбар" указывало, что сотрудник ООО "Годуновбар" не был уполномочен на представление интересов данного лица. Из текста актов о возврате имущества не следует, что они подписаны только в отношении имущества, находившегося в г. Воронеж. В договоре хранения запрет на использование вещи отсутствовал, необходимое согласие было получено.

ИП Кудря Д.Н. в отзыве на апелляционную жалобу доводы заявителя отклонил, в удовлетворении требований жалобы просил отказать. Представитель ответчика в судебном заседании доводы отзыва поддержал.

ООО "Годуновбар" и ООО "Де Люкс" отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Костромской области.

Истец и третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей неявившихся лиц.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 20.03.2014 между ООО "Годуновбар" (арендатор) и ответчиком (арендодатель) заключен договор аренды здания торгового центра общей площадью 232,3 кв.м., по условиям которого помещение передается арендатору для использования в качестве ресторана, кафе (далее - договор от 20.03.2014).

Согласно пункту 2.2.2 договора от 20.03.2014 арендатор обязан за свой счет содержать арендуемое помещение с принадлежностями (в том числе, но не исключительно - внутренние и наружные сети коммуникаций, инженерное, пожароохранное и иное оборудование, система вентиляции, сантехническое оборудование, предметы интерьера, мебели, двери, элементы внутренней отделки, фасады, остекление) в полной исправности, надлежащем санитарном и техническом состоянии, чистоте и порядке в течение всего срока действия настоящего договора, в том числе не реже одного раза в пять месяцев производить химическую чистку и перетяжку (в случае износа, порывов, прожжения и др.) тканевой обивки стен и иных декоративных элементов помещения, а также мягкой мебели, находящейся в помещении.

Пунктом 4.2 договора от 20.03.2014 предусмотрено право арендодателя в любое время в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора полностью или частично путем направления арендатору письменного уведомления не позднее, чем за 60 дней до даты расторжения договора. Причиной отказа от исполнения договора может быть несвоевременная оплата арендных платежей.

20.03.2014 сторонами подписан передаточный акт к договору от 20.03.2014.

Договор зарегистрирован в установленном порядке 14.04.2014.

14.07.2014 между истцом (поклажедатель) и ООО "Годуновбар" (хранитель) заключен договор хранения (далее - договор от 14.07.2017), по условиям которого хранитель принимает на хранение и обязуется обеспечить сохранность оборудования, указанного в приложении N 1, возвратить его в надлежащем состоянии и нести ответственность за его утрату, недостачу или повреждение независимо от своей вины, а поклажедатель обязуется оплачивать вознаграждение хранителю.

Согласно пунктам 1.2, 3.1 договора оборудование принимается и хранится по акту приемки-передачи в помещении по адресу: Костромская область, г. Кострома, ул. Сусанина Ивана, д. 63, клуб "Годуновбар".

В силу пункта 2.1 договора от 14.07.2014 подтверждением факта передачи оборудования на хранение является подписание договора.

Поклажедатель обязуется оплачивать вознаграждение хранителю за хранение оборудования ежемесячно 1 000 руб. в конце срока хранения исходя из фактического количества времени, в течение которого хранитель хранил оборудование (пункты 4.1, 4.2 договора).

14.07.2014 сторонами подписан акт приема-передачи оборудования.

02.07.2015 арендодатель обратился к арендатору с заявлением об одностороннем отказе от исполнения указанного договора аренды со ссылкой на пункт 4.2 договора, позволяющий арендодателю в любое время в одностороннем внесудебном порядке отказаться от его исполнения путем направления арендатору письменного уведомления не позднее чем за 60 дней до даты расторжения договора; потребовал погасить задолженность по арендной плате.

По истечении 60 дней с момента получения уведомления арендатор задолженность не погасил, помещения не возвратил.

19.09.2015 представители арендодателя и арендатора в присутствии участкового уполномоченного УМВД России по г. Костроме и охранников ОФ "Аргус" составили акт описи удерживаемого имущества, согласно которому арендодатель удерживает следующее имущество арендатора:

	Наименование	Количество	Примечания
1.	Кресла мягкие светлые	15	Имеются дефекты обивки и каркаса
2.	Диваны мягкие светлые	11	Имеются дефекты обивки и каркаса
3	Пуфы мягкие светлые круглые	11	Имеются дефекты обивки и кожи
4.	Барный стул деревянный	5	На одном сломана спинка, имеются дефекты и потертости
5.	Кресла с жесткой обивкой темные с закругленной спинкой	10	Имеются дефекты обивки и каркаса
6.	Телевизоры "Самсунг"	12	Обрамлены золочеными багетами
7.	Аудио-колонки JBL	15	б/у
8.	Световая аппаратура		б/у
9.	Диско-шары	8	Разные диаметры, б/у
10.	Столы овальные деревянные темные	9	Имеются дефекты ЛКП, б/у
11.	Столы круглые деревянные темные	4	Имеются дефекты ЛКП, б/у
12.	Холодильники вертикальные и	6	б/у
	горизонтальные
13.	Пароварка "Abat"	1	б/у
14.	Плита электрическая "Abat"	1	б/у
15.	Посудомоечная машина "Silanos	1	б/у
	Е-50Т"
16.	Системный блок, монитор "Самсунг"	1+1	Установлены для записи на жесткий диск видеофиксации происходящего в помещении

07.10.2015 истец обратился к ответчику с заявлением вернуть удержанное имущество, ссылаясь на его принадлежность истцу, а не ООО "Годуновбар".

В подтверждение принадлежности истцу прав на спорное имущество в материалы дела представлены: договоры купли-продажи N 4317ДКП от 06.11.2012, N 4328 ДКП от 10.12.2012, N4329 ДКП от 19.12.2012, N4330 ДКП от 10.12.2012, N4411ДКП от 18.03.2013, N4412ДКП от 11.03.2013, N4505ДКП от 11.03.2013, N4407ДКП от 21.12.2012, N4408 ДКП от 21.12.2012, N4448 ДКП от 04.02.2013, согласно которым истец приобрел имущество с целью последующей его передачи в финансовую аренду (лизинг) ООО "Де Люкс"; платежные документы об оплате истцом имущества; товарные накладные; договоры финансовой аренды (лизинга) N4317ДФЛ от 06.11.2012, N4328ДФЛ от 10.12.2012, N4329ДФЛ от 19.12.2012, N4330ДФЛ от 10.12.2012, N4411ДФЛ от 18.03.2013, N4412ДФЛ от 11.03.2013, N4505ДФЛ от 11.03.2013, N4407ФЛ от 21.12.2012, N4408 ДФЛ от 21.12.2012, N4448ДФЛ от 04.02.2013, заключенные между истцом (лизингодатель) и ООО "Де Люкс" (лизингополучатель), согласно которым лизингодатель на основании заявки лизингополучателя приобретает в свою собственность на основании указанных выше договоров купли-продажи предметы лизинга у продавцов имущества и предоставляет предмет лизинга во временное владение и пользование на срок настоящего договора для предпринимательских целей (в лизинг) лизингополучателю; дополнительное соглашение к указанным договорам финансовой аренды (лизинга) и акты приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю от 15.08.2014, согласно которым зафиксирована просроченная задолженность лизингополучателя по уплате лизинговых платежей, невозможность исполнения лизингополучателем обязательств, вытекающих из указанных договоров, в связи с чем стороны решили расторгнуть договоры с 15.08.2014, имущество возвращено лизингодателю (истцу) в указанную дату.

Указывая на неправомерное удержание ответчиком имущества, принадлежащего истцу, последний обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Виндикационный иск представляет собой требование не владеющего вещью собственника к владеющему вещью лицу, не являющемуся собственником. Цель предъявления такого иска - возврат конкретной вещи во владение лицу, доказавшему свои права на истребуемое имущество.

Исходя из указанной нормы права, при рассмотрении виндикационного иска должно быть установлено наличие права собственности истца на истребуемое индивидуально-определенное имущество, наличие спорного имущества в натуре у ответчика, отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемой вещи.

Для удовлетворения исковых требований необходимо наличие указанных фактов в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Согласно пункту 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

С учетом предмета доказывания по искам об истребовании имущества у ответчика отсутствует обязанность доказать отсутствие у него аналогичного имущества.

Согласно правовой позиции, сформулированной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 13.09.2011 N 3413/11, а также Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в определении от 11.02.2014 N 4-КГ13-35 с помощью виндикационного иска может быть истребовано индивидуально-определенное имущество (вещь), которое находится у незаконного владельца в натуре, одним из условий истребования имущества из чужого незаконного владения является возможность его индивидуализации и идентификации. Указанные обстоятельства подтверждаются в первую очередь письменными доказательствами.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Собственник индивидуально-определенной вещи, истребующий эту вещь из чужого незаконного владения, обязан указать на те признаки, которые позволили бы выделить эту вещь из однородных вещей.

Вместе с тем, как правильно указано судом первой инстанции, представленные истцом документы (договоры лизинга, купли-продажи, товарные накладные, договор хранения) не позволяют с необходимой степенью достоверности установить, что удерживаемое ответчиком имущество, является собственностью истца, ввиду отсутствия признаков, позволяющих четко его идентифицировать.

При этом само по себе наименование имущества, его марка являются родовыми признаками вещей. Представленные истцом в подтверждение наличия у него права собственности на имущество документы не содержат указания на серийные, заводские номера оборудования.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о невозможности соотнести имущество, переданное истцом на хранение третьему лицу, и имущество, удерживаемое ответчика, являются правильными.

Не указание серийных номеров в договоре хранения исключает возможность его идентификации применительно к тому оборудованию, которое находится у ответчика.

При этом апелляционный суд отмечает, что в подтверждение наличия у истца права собственности на имущество, переданное по договору от 14.07.2014, ООО "РМБ-Лизинг" представило договоры лизинга и соглашение об их расторжении от 15.08.2014.

Вместе с тем имущество по указанным договорам возвращено по актам от 15.08.2014, а договор хранения датирован 14.07.2014, то есть до возврата имущества из лизинга.

Кроме того, ссылаясь на то, что данное имущество ранее было передано ООО "Де Люкс" и использовалось им в помещении по адресу: Костромская область, г. Кострома, ул. Сусанина Ивана, д.63, истец не представляет каких-либо доказательств, поскольку из договоров лизинга не усматривается, что оборудование было поставлено и использовалось по данному адресу, напротив, договоры лизинга содержат иные адреса эксплуатации. Доказательств изменения договорных условий о месте эксплуатации оборудования истец не представил.

При таких обстоятельствах истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал наличия индивидуально-определенных признаков у истребуемого оборудования, существующих по состоянию на момент его выбытия из его владения, и того, что именно данное имущество с признаками, позволяющими выделить его из имущества, имеющегося у ответчика, находится в его незаконном владении, в связи с чем не имеется оснований для удовлетворения иска.

Отсутствие в договоре хранения, а также в иных документах, подтверждающих право на спорные вещи (товарные накладные, договоры купли-продажи, лизинга), указания на индивидуализирующие признаки, исключает возможность выделения вещи среди иных, обладающих родовыми признаками.

Вопреки мнению истца, заключая договор без указания идентифицирующих каким-либо образом имущество признаков, собственник принимает на себя риск возможного смешения его имущества с иными родовыми вещами. В связи с чем подлежат отклонению доводы истца о том, что суд не учел факт нахождения имущества у ответчика.

Вступая в обязательственные правоотношения по поводу конкретной вещи, именно собственник имеет возможность и очевидную заинтересованность указания на максимальное количество индивидуализирующих признаков принадлежащего ему имущества, в том числе маркировку их инвентарными номерами, которая также позволит определить принадлежность вещи, исходя из первичной документации ее учета.

Поскольку документы, представленные истцом в подтверждение вещных прав не позволяют выделить вещи среди родовых, а доказательства безусловного нахождения в спорном помещении только имущества истца в материалах дела отсутствуют, доводы истца об отсутствии у заявителя фактической возможности представить дополнительные идентифицирующие признаки подлежат отклонению. Готовность истца указать соответствующие признаки после осмотра имущества на указанные обстоятельства не влияет, поскольку позволит лишь установить признаки имущества, находящегося во владении ответчика, однако ввиду отсутствия соответствующей информации в договоре хранения, договорах купли-продажи, не позволит соотнести их с имуществом истца.

Сравнение вещей по наименованию марки и модели позволит лишь констатировать родовые признаки имущества.

В акте описи удерживаемого имущества от 19.09.2015 отсутствуют какие-либо возражения работника ООО "Годуновбар" о том, что удерживаемое имущество фактически не принадлежит должнику - ООО "Годуновбар". Наличие трудовых отношений (согласно акту описи от 19.09.2015) между третьим лицом и Моховым М.А. не оспорено.

В соответствии со статьей 402 ГК РФ действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Поскольку договор аренды, заключенный между ответчиком и ООО "Годуновбар" прекращен в результате одностороннего отказа арендодателя от его исполнения ввиду ненадлежащего исполнения арендатором обязательства по своевременному внесению арендной платы, на ООО "Годуновбар" лежала обязанность возвратить помещение ИП Кудря Д.Н., обеспечив участие своего представителя в передаче. В связи с чем, ссылки истца на то, что помещение передавалось неуполномоченным представителем ООО "Годуновбар" подлежат отклонению. Третье лицо не опровергает факта возврата помещения Предпринимателю 19.09.2015.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется. Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 26.09.2017 по делу N А31-414/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РМБ - Лизинг" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

А.Б. Савельев

Судьи

Л.Н. Горев С.Г. Полякова