Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2017 г. N 09АП-55691/17

г. Москва

26 декабря 2017 г.

Дело N А40-89387/17

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Каменецкого,

судей И.В. Бекетовой, Е.В. Пронниковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.В. Зыкуновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Рособрнадзора на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2017 по делу N А40-89387/17, принятое судьей Н.В. Дейна (147-801),

по заявлению Самарского Университета (ОГРН 1026301168310)

к Рособрнадзору

о признании недействительными приказов от 02.03.2017 N 239 и от 28.04.2017 N 694

при участии:

от заявителя: А.И. Розенцвайг по дов. от 15.05.2017, В.Д. Богатырев по дов. от 01.06.2017;

от ответчика: Т.С. Казанцева по дов. от 20.11.2016, Е.Ю. Воробьева по дов. от 03.10.2017;

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего образования "Самарский национальный исследовательский университет имени академика С.П. Королева" (заявитель, образовательное учреждение, Самарский Университет) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными приказов Федеральной службы по надзору в сфере образования и науки (заинтересованное лицо, Рособрнадзор) от 02.03.2017 N 239 и от 28.04.2017 N 694.

Решением от 22.09.2017 Арбитражный суд города Москвы удовлетворил заявленные требования. Суд пришел к выводу об устранении заявителем выявленных нарушений.

Не согласившись с решением суда, Рособрнадзор в апелляционной жалобе просит судебный акт отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, указывает, что выявленные несоответствия содержания и качества подготовки обучающихся не устранены.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст. 266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, заслушанного мнения представителей лиц, участвующих в деле, полагает обжалуемый судебный акт подлежащим отмене, основываясь на следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего образования "Самарский национальный исследовательский университет имени академика С.П. Королева" осуществляет образовательную деятельность по аккредитованным программам по укрупненным группам профессий, специальностей и направлений подготовки, реализуемым в соответствии с приложениями к Свидетельству о государственной аккредитации Федеральной службы по надзору в сфере образования и науки от 13.04.2015, регистрационный N 1263, серия 90А01 N 0001342.

Во исполнение распоряжения Рособрнадзора от 20.10.2015 N 3266-07 (Т 15, л.д. 20) проведен мониторинг системы высшего образования.

На основании отчета о проведении мониторинга и в соответствии с п. 2 ч. 5 ст. 93 Федерального закона от 29.12.2012 N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" издан приказ Рособрнадзора от 06.11.2015 N 2027 о проведении внеплановых проверок образовательных организаций высшего образования (Т 15, л.д. 21-23). Заявитель включен в перечень указанных организаций под N 13.

На основании приказа Рособрнадзора от 09.12.2015 N 2306 (Т 15, л.д. 24-43) в отношении Самарского Университета в период с 14.12.2015 по 18.12.2015 проведена внеплановая выездная проверка.

Результаты проверки зафиксированы в Акте проверки Федеральной службой по надзору в сфере образования и науки юридического лица от 18.12.2015 N 723/ВП/З/К (Т 15, л.д. 44-79), которым установлены нарушения как обязательных требований, так и соответствия содержания и качества образования федеральным государственным образовательным стандартам, в том числе и по имеющей государственную аккредитацию образовательной программе высшего образования по направлению подготовки 38.04.02 "Менеджмент" (уровень магистратуры).

В частности заинтересованным лицом установлены нарушения п. 7.1.2 Федерального государственного образовательного стандарта высшего образования по направлению подготовки 38.04.02 Менеджмент (уровень магистратуры) (утв. приказом Минобрнауки России от 30.03.2015 N 322, зарегистрирован в Минюсте России 15.04.2015 N 36854):

- не обеспечивается проведение всех видов занятий, процедур оценки результатов обучения, реализация которых предусмотрена с применением электронного обучения, дистанционных образовательных технологий; формирование электронного портфолио обучающегося, в том числе сохранение работ обучающегося; взаимодействие между участниками образовательного процесса, в том числе синхронное и асихронное взаимодействие посредством сети "Интернет";

- электронная информационно-образовательная среда организации не обеспечивает доступ к следующим электронным ресурсам: БД "Ист Вью" (БД доступна только в помещении ФГУБК Российская государственная библиотека искусств в г. Москве), ЭБС Библиотех, ИПС "Кодекс".

Рособрнадзором принят Приказ от 02.03.2017 N 239 (Т 15, л.д. 80-82) о приостановлении действия государственной аккредитации образовательной деятельности в отношении отдельного уровня образования, укрупненной группы профессий, специальностей и направлений подготовки 38.00.00 "Экономика и управление" (уровень - магистратура). Заявителю установлен месячный срок для устранения выявленного несоответствия содержания и качества подготовки обучающихся.

В установленный срок исх. от 28.03.2017 N 005-1499 Рособрнадзор уведомлен заявителем об устранении несоответствий (Т 15, л.д. 83).

В связи с поступлением уведомления, Рособрнадзором в период с 31.03.2017 по 18.04.2017 проведена проверка документов и сведений, представленных заявителем.

Результаты проверки отражены в Акте от 18.04.2017 N 07-55-411 (Т 15, л.д. 84-119), которым установлен факт не устранения двух ранее выявленных несоответствий (NN 1.47 и 1.48) требованиям п. 7.1.2 ФГОС ВО по направлению подготовки 38.04.02 "Менеджмент".

Приказом Рособрнадзора от 28.04.2017 N 694 (Т 15, л.д. 120-122) Федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего образования "Самарский национальный исследовательский университет имени академика С.П. Королева" лишено государственной аккредитации образовательной деятельности в отношении отдельного уровня образования, укрупненных групп профессий, специальностей и направлений подготовки 38.00.00 "Экономика и управление" по уровню образования магистратура.

Полагая приказы от 02.03.2017 N 239 и от 28.04.2017 N 694 недействительными, Федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего образования "Самарский национальный исследовательский университет имени академика С.П. Королева" обратилось с заявлением в арбитражный суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, является, одновременно, как его несоответствие закону или иному нормативно-правовому акту, так, и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Ввиду изложенного, требование о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, может быть удовлетворено судом при одновременном наличии двух обстоятельств: оспариваемые решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы заявителя.

Полномочия заинтересованного лица на принятие оспариваемого приказа следуют из ст. 6 Федерального закона от 29.12.2012 N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации", п. 4 Положения о государственной аккредитации образовательной деятельности (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 N 1039), Положения о Федеральной службе по надзору в сфере образования и науки (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.07.2013 N 594).

В силу п. 2 ч. 5 ст. 93 Федерального закона "Об образовании в Российской Федерации" основанием для проведения внеплановых проверок организаций, осуществляющих образовательную деятельность, наряду с основаниями, предусмотренными Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", является выявление органами по контролю и надзору в сфере образования нарушения требований законодательства об образовании, в том числе требований федеральных государственных образовательных стандартов, на основе данных мониторинга в системе образования, предусмотренного статьей 97 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч. 9 ст. 93 Федерального закона "Об образовании в Российской Федерации" в случае выявления несоответствия содержания и качества подготовки обучающихся по имеющим государственную аккредитацию образовательным программам федеральным государственным образовательным стандартам орган по контролю и надзору в сфере образования приостанавливает действие государственной аккредитации полностью или в отношении отдельных уровней образования, укрупненных групп профессий, специальностей и направлений подготовки и устанавливает срок устранения выявленного несоответствия. Указанный срок не может превышать шесть месяцев. До истечения срока устранения выявленного несоответствия орган по контролю и надзору в сфере образования должен быть уведомлен организацией, осуществляющей образовательную деятельность, об устранении выявленного несоответствия с приложением подтверждающих документов. В течение тридцати дней после получения уведомления орган по контролю и надзору в сфере образования проводит проверку содержащейся в уведомлении информации об устранении организацией, осуществляющей образовательную деятельность, выявленного несоответствия. В случае, если в установленный органом по контролю и надзору в сфере образования срок организация, осуществляющая образовательную деятельность, не устранила выявленное несоответствие, орган по контролю и надзору в сфере образования лишает организацию, осуществляющую образовательную деятельность, государственной аккредитации полностью или в отношении отдельных уровней образования, укрупненных групп профессий, специальностей и направлений подготовки.

В настоящем случае проверка проведена в установленном порядке на основании нормы п. 2 ч. 5 ст. 93 Федерального закона "Об образовании в Российской Федерации". Доводы заявителя об обратном основаны на неверном толковании права.

Доводы заявителя о применении норм Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" приведены без учета норм ч. 3 ст. 17 названного федерального закона и Административного регламента (утв. приказом Минобрнауки России от 06.07.2016 N 822, зарегистрирован Минюстом России 02.08.2016 N 43079).

Суд апелляционной инстанции, исходя из представленных доказательств, приходит к выводу, что оспариваемые приказы приняты в установленном порядке.

Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции в отношении нарушения, зафиксированного в п. 1.47 Акта проверки от 18.04.2017 N 07-55-411, пришел к выводу: приведенные в акте проверки нарушения не относимы к организации заявителя, которая не осуществляет образовательную деятельность путем электронного обучения; возможность осуществления университетом данной деятельности в силу положений образовательного стандарта 38.04.02 документально подтверждена представленными в дело доказательствами; указанное в итоговом акте проверки нарушение не было отражено в изначальном акте; ссылка ответчика на не представление локальных актов, форма и наличие которых не разработаны Министерством образования и науки Российской Федерации как обязательные, не обоснованна.

С выводами суда нельзя согласиться.

В соответствии с ч. 2 ст. 16 Федерального закона "Об образовании в Российской Федерации" организации, осуществляющие образовательную деятельность, вправе применять электронное обучение, дистанционные образовательные технологии при реализации образовательных программ в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере образования.

Согласно п. 1 Порядка применения организациями, осуществляющими образовательную деятельность, электронного обучения, дистанционных образовательных технологий при реализации образовательных программ (утв. приказом Минобрнауки России от 09.01.2014 N 2, зарегистрирован в Минюсте России 04.04.2014 N 31823) настоящий Порядок устанавливает правила применения организациями, осуществляющими образовательную деятельность, электронного обучения, дистанционных образовательных технологий при реализации основных образовательных программ и/или дополнительных образовательных программ.

В силу п. 4 Порядка, при реализации образовательных программ с применением исключительно электронного обучения, дистанционных образовательных технологий в организациях должны быть созданы условия для функционирования электронной информационно-образовательной среды, включающей в себя электронные информационные ресурсы, электронные образовательные ресурсы, совокупность информационных технологий, телекоммуникационных технологий, соответствующих технологических средств и обеспечивающей освоение обучающимися образовательных программ в полном объеме независимо от места нахождения обучающихся.

В соответствии с п. 7.1.2. Федерального государственного образовательного стандарта высшего образования по направлению подготовки 38.04.02 Менеджмент (уровень магистратуры) (утв. приказом Минобрнауки России от 30.03.2015 N 322, зарегистрирован в Минюсте России 15.04.2015 N 36854) каждый обучающийся в течение всего периода обучения должен быть обеспечен индивидуальным неограниченным доступом к одной или нескольким электронно-библиотечным системам (электронным библиотекам) и к электронной информационно-образовательной среде организации. Электронно-библиотечная система (электронная библиотека) и электронная информационно-образовательная среда должны обеспечивать возможность доступа обучающегося из любой точки, в которой имеется доступ к информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", как на территории организации, так и вне ее.

Электронная информационно-образовательная среда организации должна обеспечивать:

проведение всех видов занятий, процедур оценки результатов обучения, реализация которых предусмотрена с применением электронного обучения, дистанционных образовательных технологий;

формирование электронного портфолио обучающегося, в том числе сохранение работ обучающегося, рецензий и оценок на эти работы со стороны любых участников образовательного процесса;

взаимодействие между участниками образовательного процесса, в том числе синхронное и (или) асинхронное взаимодействие посредством сети "Интернет".

По смыслу приведенных норм образовательная организация, в которой предусмотрена реализация образовательных программ с применением электронного обучения, дистанционных образовательных технологий, обязана обеспечить надлежащие тому условия, установленные в том числе п. 7.1.2. ФГОС ВО по направлению подготовки 38.04.02 "Менеджмент", то есть гарантировать саму возможность такой реализации.

В настоящем случае университет самостоятельно при разработке и утверждении образовательной программы определил, что программа магистратуры по направлению подготовки 38.04.02 Менеджмент реализуется с применением электронного обучения, дистанционных образовательных технологий.

То обстоятельство, что в 2015 и 2016 годах в Самарском Университете фактическая реализация образовательных программ магистратуры с применением электронного обучения не проводилась, не свидетельствует, что на заявителя не распространяются требования п. 7.1.2. ФГОС ВО по направлению подготовки 38.04.02 "Менеджмент": обеспечивать проведение всех видов занятий, процедур оценки результатов обучения, реализация которых предусмотрена с применением электронного обучения, дистанционных образовательных технологий; формирование электронного портфолио обучающегося, в том числе сохранение работ обучающегося; взаимодействие между участниками образовательного процесса, в том числе синхронное и асинхронное взаимодействие посредством сети "Интернет".

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что представителями сторон в судебном заседании подтверждено, что рабочими программами дисциплин, действовавшими на момент проверки, была предусмотрена реализация образовательных программ с применением электронного обучения, дистанционных образовательных технологий (ч.ч. 3, 31 ст. 70 АПК РФ). Действующими рабочими программами дисциплин такая возможность также предусмотрена (Т 23, л.д. 29-34).

Следовательно, не представление лицензиатом документов, подтверждающих, что электронная информационно-образовательная среда университета по направлению подготовки 38.04.02 "Менеджмент" обеспечивает соблюдение выше приведенных требований, является нарушением п. 7.1.2. ФГОС ВО не зависимо от фактической реализации образовательных программ магистратуры с применением электронного обучения.

Выводы суда, что возможность осуществления Самарским Университетом данной деятельности в силу положений образовательного стандарта 38.04.02 документально подтверждена представленными в дело доказательствами, а ответчик ссылается на не представление локальных актов, форма и наличие которых не разработаны Министерством образования и науки Российской Федерации, не обоснованные.

Актом от 18.04.2017 установлено и не опровергнуто заявителем документально, что представленные документы и информация, размещенная на официальном сайте лицензиата, не позволяют сделать вывод, что информационно-образовательная среда университета обеспечивает: проведение всех видов занятий, процедур оценки результатов обучения, реализация которых предусмотрена с применением электронного обучения, дистанционных образовательных технологий, формирование электронного портфолио обучающегося, в том числе сохранение работ обучающегося, рецензий и оценок на эти работы со стороны любых участников образовательного процесса.

Лицензиатом в подтверждение устранения названного нарушения не представлены предусмотренные нормативными актами: порядок реализации образовательных программ или их частей с применением электронного обучения, дистанционных образовательных технологий (п. 3 Порядка применения организациями, осуществляющими образовательную деятельность, электронного обучения, дистанционных образовательных технологий при реализации образовательных программ (утв. приказом Минобрнауки России от 09.01.2014 N 2, зарегистрирован в Минюсте России 04.04.2014 N 31823)); порядок оказания учебно-методической помощи обучающимся, в том числе в форме индивидуальных консультаций, оказываемых дистанционно с использованием информационных и телекоммуникационных технологий, при реализации образовательных программ или их частей с применением электронного обучения, дистанционных образовательных технологий, а также документы, фиксирующие ее выполнение (п. 5 Порядка); документы, подтверждающие наличие условий для функционирования электронной информационно-образовательной среды, включающей электронные информационные ресурсы, электронные образовательные ресурсы, совокупность информационных технологий, телекоммуникационных технологий и соответствующих технологических средств и обеспечивающей освоение обучающимися независимо от их местонахождения образовательных программ в полном объеме, для образовательных программ с применением исключительно электронного обучения, дистанционных образовательных технологий (п. 7.1.2. ФГОС ВО); локальные нормативные и распорядительные акты, регламентирующие порядок учета и хранения результатов образовательного процесса и внутренний документооборот, а также сформированные в соответствии с ними на бумажных носителях и/или электронной цифровой форме сведения о результатах освоения обучающимися образовательных программ с применением электронного обучения, дистанционных образовательных технологий (п. 6 Порядка).

Таким образом, заявителем с уведомлением об устранении несоответствий не представлены в Рособрнадзор предусмотренные нормативными правовыми актами локальные акты, подтверждающие устранение несоответствий.

Довод заявителя, поддержанный судом первой инстанции, что указанное в итоговом акте проверки нарушение не было отражено в изначальном акте, опровергается материалами дела: Актом проверки от 18.12.2015 (Т 15, л.д. 63) и Актом проверки от 18.04.2017 (Т 15, л.д. 102-105). Из содержания актов усматривается, что выявлены идентичные нарушения.

Оспариваемые заявителем приказы изданы на основании указанных актов проверки, что подтверждается содержанием приказов (Т 1, л.д. 24, 29).

Таким образом, материалами дела подтверждено не устранение заявителем как организацией, осуществляющей образовательную деятельность, выявленного несоответствия содержания и качества подготовки обучающихся по имеющей государственную аккредитацию образовательной программе федеральным государственным образовательным стандартам, в части не обеспечения проведения всех видов занятий, процедур оценки результатов обучения, реализация которых предусмотрена с применением электронного обучения, дистанционных образовательных технологий; формирования электронного портфолио обучающегося, в том числе сохранение работ обучающегося; взаимодействие между участниками образовательного процесса, в том числе синхронное и асинхронное взаимодействие посредством сети "Интернет".

Данное обстоятельство является достаточным основанием для признания оспариваемого приказа Рособрнадзора от 28.04.2017 N 694 законным и обоснованным в силу соответствия требованиям нормы ч. 9 ст. 93 Федерального закона "Об образовании в Российской Федерации".

Что касается выявленного Рособрнадзором нарушения: электронная информационно-образовательная среда организации не обеспечивает доступ к следующим электронным ресурсам: БД "Ист Вью" (БД доступна только в помещении ФГУБК Российская государственная библиотека искусств в г. Москве), ЭБС Библиотех, ИПС "Кодекс" (п. 1.48 Акта проверки от 18.04.2017 N 07-55-411).

Суд первой инстанции проанализировал представленные заявителем договоры, перечисленные в справке к отчету об устранении нарушений, и действующие на дату устранения нарушения, пришел к выводу о необоснованности в данной части выводов Рособрнадзора.

Вместе с тем, судом не учтено следующее.

В ходе плановой выездной проверки Рособрнадзором проверено наличие электронной информационно-образовательной среды, возможности ее функционирования и установлено ее несоответствие требованиям п. 7.1.2. ФГОС ВО.

В качестве устранения указанного несоответствия заявителем представлена справка о доступе к электронным ресурсам от 21.03.2017 N 001-1323 (Т 3, л.д. 9-10).

Вместе с тем, какие-либо документы, подтверждающие наличие прав доступа к электронным ресурсам заинтересованному лицу не представлены, к справке не приложены, на что указано Рособрнадзором.

Из содержания справки не следует, что она сопровождалась какими-либо приложениями.

Заявитель не отрицает, что договоры, на которые ссылается Самарский Университет, в Рособрнадзор не представлялись, указывает лишь на то обстоятельство, что договоры не были запрошены заинтересованным лицом.

Между тем, согласно норме ч. 9 ст. 93 Федерального закона "Об образовании в Российской Федерации" в течение тридцати дней после получения уведомления орган по контролю и надзору в сфере образования проводит проверку содержащейся в уведомлении информации об устранении организацией, осуществляющей образовательную деятельность, выявленного несоответствия.

Таким образом, в силу требования закона по уведомлению об устранении несоответствий проводится исключительно документарная проверка содержащейся в уведомлении информации.

Более того, той же нормой названного федерального закона установлено требование, что уведомление организацией, осуществляющей образовательную деятельность, об устранении выявленного несоответствия сопровождается приложением подтверждающих документов. Из материалов дела не усматривается выполнение заявителем данного требования.

Кроме того, в настоящем случае предметом рассмотрения является заявленное в порядке главы 24 АПК РФ требование о признании недействительными приказов. По смыслу норм указанной главы АПК РФ законность и обоснованность ненормативного акта проверяется судом на момент его принятия. Следовательно, представление в суд доказательств, которыми не располагал орган государственной власти на момент принятия оспариваемого ненормативного акта, не может послужить основанием для удовлетворения заявленного требования.

При таких обстоятельствах является обоснованным вывод Рособрнадзора, что на момент проверки содержащейся в уведомлении информации об устранении организацией, осуществляющей образовательную деятельность, выявленных несоответствий и принятия приказа от 28.04.2017 N 694 документы, представленные заявителем, не подтверждали устранение выявленного несоответствия требованиям п. 7.1.2. ФГОС ВО.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности оспариваемых приказов Рособрнадзора.

В части нарушения прав и законных интересов заявителя следует отметить, что в силу ч. 1 ст. 91 Федерального закона "Об образовании в Российской Федерации" образовательная деятельность подлежит лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации о лицензировании отдельных видов деятельности с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Юридическое лицо, получившие лицензию, вправе осуществлять деятельность, на которую предоставлена лицензия, на всей территории Российской Федерации и на иных территориях, над которыми Российская Федерация осуществляет юрисдикцию в соответствии с законодательством Российской Федерации и нормами международного права, со дня, следующего за днем принятия решения о предоставлении лицензии (ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности").

Наличие или отсутствие государственной аккредитации образовательной деятельности не является препятствием для осуществления заявителем образовательной деятельности.

Исследовав в порядке ст. 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в данном случае отсутствуют основания, предусмотренные ст. 13 ГК РФ и ч. 1 ст. 198 АПК РФ, которые одновременно необходимы для признания ненормативного акта органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительным, а решения или действия незаконными.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что ссылки заявителя на предписание от 18.12.2015, снятое Рособрнадзором с контроля, и нормы ч. 6 ст. 93 Федерального закона "Об образовании в Российской Федерации" являются неотносимыми к спорным правоотношениям.

Указанная норма регулирует не вопросы государственного контроля качества образования и лишения государственной аккредитации, а вопросы государственного надзора в сфере образования и аннулирования лицензии на осуществление образовательной деятельности. Заявитель же отождествляет данные категории.

Указанное выше предписание выдано на основании ч. 6 ст. 93 Федерального закона "Об образовании в Российской Федерации", кроме того, не содержит указание на несоответствия, послужившие основанием для принятия оспариваемых в рамках настоящего дела приказов Рособрнадзора.

При таких обстоятельствах в удовлетворении требований Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования "Самарский национальный исследовательский университет имени академика С.П. Королева" суд апелляционной инстанции отказывает, решение суда подлежит отмене на основании п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2017 по делу N А40-89387/17 отменить, в удовлетворении заявления Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования "Самарский национальный исследовательский университет имени академика С.П. Королева" отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

И.В. Бекетова Е.В. Пронникова