Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2017 г. N 01АП-8223/17

26 декабря 2017 г.

А79-6481/2017

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новиковой Л.П.,

судей Тарасовой Т.И., Родиной Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ворониной Д.К.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "Фабий" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 31.08.2017 по делу N А79-6481/2017, принятое судьей Юрусовой Н.В., по иску индивидуального предпринимателя Сергеюк Екатерины Александровны (ОГРНИП 313213029000062, ИНН 212906401247) к обществу с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "Фабий" (ОГРН 1022100970550, ИНН 2127317980) о взыскании 19 990 руб. 76 коп.,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о начавшемся процессе,

установил:

индивидуальный предприниматель Сергеюк Екатерина Александровна (далее - ИП Сергеюк Е.А., истец) обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "Фабий" (далее - ООО "ЮФ "Фабий", ответчик) о взыскании 19 990 руб. 76 коп., в том числе 19 000 руб. долга, 990 руб. 76 коп. процентов за пользованием чужими денежными средствами за период с 07.12.2016 по 19.06.2017 и далее по день фактической оплаты долга.

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 395, 421, 450, 779, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы наличием на стороне ответчика неосновательного обогащения в связи с невозвращением истцу денежных средств, уплаченных по договору на оказание юридических услуг от 29.11.2016, заключенному сторонами и расторгнутому по обоюдному согласию 05.12.2016.

Решением от 31.08.2017 Арбитражный суд Чувашской Республики исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает, что на момент расторжения договора согласно выписке из ЕГРЮЛ генеральным директором ответчика являлась Урукова А.В., а следовательно, Уруков В.Н. не имел права на подписание документов от имени ответчика; кроме того в материалах дела имеется справка об отсутствии полномочий Урукова В.Н. на расторжение договора на оказание юридических услуг.

Также указывает, что ответчик никогда не признавал договор расторгнутым; возвращение ответчиком платежным поручением от 07.12.2016 N 55 истцу части внесенной по спорному договору суммы в размере 16 000 руб. не означает расторжение договора; основанием перечисления указано "возврат", а не "расторжение договора"; стороны при заключении спорного договора не договаривались о расторжении договора с использованием возможности "Интернет".

Полагает, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, поскольку от ответчика не поступало предложения о расторжении договора, либо уведомления о расторжении договора в одностороннем порядке; претензионное письмо от 11.05.2017 направлено не по адресу, имеющемуся в выписке из ЕГРЮЛ, несмотря на то, что в договоре не указан иной адрес для направления почтовых отправлений.

Считает, что судом не применена статья 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку судом не учтены фактически понесенные расходы ответчика.

Обращает внимание суда на то, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие факт оплаты услуг представителям, на основании чего требование истца о возмещение расходов на представителей является необоснованным.

Истец представил отзыв, в котором возразил против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции обоснованным и законным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Ответчик ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела, ООО "ЮФ "Фабий" и ИП Сергеюк Е.А. (заказчик) заключен договор на оказание юридических услуг от 29.11.2016 N 74, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности представителя заказчика в гражданском суде по иску к ПАО "Русгидро" о взыскании ущерба подключения к теплосетям, горячей, холодной воде (пункт 1 договора) (л.д. 11, т.1).

Согласно пункту 2 договора ООО "ЮФ "Фабий" принимает на себя обязанности по выполнению следующей правовой работы: подготавливает, подает исковое заявление и другие правовые документы по делу; участвует через своих сотрудников в качестве представителя в судах.

Пунктом 4 договора установлен размер вознаграждения по договору в сумме 35 000 руб.

Платежным поручением от 29.11.2016 N 432 истец оплатил ответчику 35 000 руб. в качестве оплаты по договору на оказание юридических услуг (л.д. 12, т.1).

Соглашением от 05.12.2016 стороны расторгли договор на оказание юридических услуг от 29.11.2016 N 74 (л.д. 16, т.1).

Платежным поручением от 07.12.2016 N 55 ответчик возвратил истцу денежную сумму в размере 16 000 руб. (л.д.17, т.1).

Претензионным письмом от 11.05.2017 истец потребовал от ответчика возврата удержанной ответчиком суммы в размере 19 000 руб. в течение трех рабочих дней с момента получения претензии (л.д.18-20, т.1).

Отказ ответчика от добровольного возврата денежных средств послужил основанием для обращения истца с иском в суд.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 информационного письма от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснил, что положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг" при рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором правовых услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается.

В обоснование фактического оказания ответчиком юридических услуг на сумму 19 000 руб. в материалы дела представлен отчет, в соответствии с которым ответчик оказал истцу следующие услуги: юридическая консультация - 3000 руб., изучение материалов дела для подачи в суд - 10 000 руб., подготовка проекта иска для подачи в суд - 6000 руб. (л.д. 15, т.1).

Вместе с тем истец опроверг факт оказания ответчиком указанных в отчете услуг.

Перечень юридических услуг, подлежащих оказанию ответчиком согласован сторонами в пункте 2 договора, из которого следует, что ООО "ЮФ "Фабий" приняло на себя выполнение обязанности по выполнению следующей правовой работы: подготовка, подача искового заявления и других правовых документов по делу; участие через своих сотрудников в качестве представителя по договору в судах.

Повторно оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод о недоказанности факта оказания спорных юридических услуг на сумму 19 000 руб., принятии их ответчиком и осуществления затрат в связи с исполнением этого договора, правомерным удовлетворение исковых требований.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы были предметом проверки суда первой инстанции, поскольку аналогичны правовой позиции ответчика, избранной в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка, и они правомерно отклонены.

Довод ответчика о несоблюдении истцом обязательного претензионного порядка обоснованно отклонен судом первой инстанции.

Претензионным письмом от 11.05.2017 (номер почтового отправления 42800111004012), направленным по юридическому адресу ответчика, согласно выписке из ЕГРЮЛ от 22.06.2017, истец уведомил ответчика об отказе от исполнения договора на оказание юридических услуг и потребовал возврата в течение трех рабочих дней с момента получения претензии удержанной ответчиком суммы в размере 19 000 руб. (л.д. 18, т.1).

Кроме того, из поведения сторон не усматривается намерения разрешить спор в мирном порядке, на что по существу направлен досудебный порядок урегулирования спора.

На основании статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая объем и сложность дела, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании судебных расходов в связи с рассмотрением настоящего дела в арбитражном суде в заявленном размере.

Факт оказания и оплаты услуг подтверждается материалами дела. Ссылка ответчика на обратное несостоятельна, поскольку Волкова Н.С., Михайлов А.В. являются работниками ООО "Люди и право", о чем истцом в материалы дела представлены соответствующие приказы о приме работника на работу.

Применительно к статье 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая подписание договора и соглашения о расторжении договора со стороны ответчика одним и тем же лицом, наличие в договоре и соглашении печати ответчика, перечисление ответчиком платежным поручением от 07.12.2016 N 55 денежных средств в качестве возврата по договору, суд апелляционной инстанции, оценивая в совокупности данные обстоятельства, считает необоснованными доводы ответчика об отсутствии факта расторжения договора.

Довод заявителя о том, что суд неправомерно рассмотрел иск на основании представленных копий документов, отклоняется.

На основании части 8 статьи 75 Кодекса письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него.

Частью 9 этой статьи установлено, что подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

Частью 6 статьи 71 Кодекса определено, что арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Следовательно, процессуальное законодательство допускает использование копий документов в качестве доказательств, обосновывающих требования и возражения стороны по делу. Копии представленных истцом документов иного содержания отсутствуют.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания не принимать в качестве надлежащих доказательств расторжения договора имеющиеся в деле копии документов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 31.08.2017 по делу N А79-6481/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "Фабий" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.П. Новикова

Судьи

Т.И. Тарасова Т.С. Родина