Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2017 г. N 09АП-47663/17

г. Москва

26 декабря 2017 г.

Дело N А40-158707/14

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Е.А. Солоповой (заменена на судью Т.Б. Краснову),

судей Р.Г.Нагаева, С.А. Назаровой

при ведении протокола секретарем судебного заседания С.В. Горбачевым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Йованович М.С. на определение Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2017

об отказе в обеспечительных мерах Йованович М.С. по делу N А40-158707/2014, принятое судьей Полуэктовой Ф. Ф. о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "ТСМ К" конкурсный управляющий ЗАО "ТСМ К" - Герб А.В.

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ЗАО "ТСМ К" - Дегтярев А.В., дов. от 23.08.2017

от Йованович М. С. - Хрусталев А.А., дов. от 13.09.2017

Миронов К.В. лично

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2016 ЗАО "ТСМ К" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "ТСМ К" возложено на временного управляющего Меньшикова Игоря Юрьевича.

Определением суда от 22.09.2016 конкурсным управляющим ЗАО "ТСМ К" утвержден Попов Ю.И.

Постановлением Девятого арбитражного суда (резолютивная часть от 02.02.2017 г) определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.09.2016 отменено, конкурсным управляющим ЗАО "ТСМ К" утвержден Герб А.В.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2017 в удовлетворении заявления Йованович М.С. о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с указанным определением, Йованович М.С. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение.

16.11.2017 судом в составе председательствующего-судьи Е.А. Солоповой, судей Р.Г. Нагаева, С.А. Назаровой была объявлена резолютивная часть постановления об оставлении определения Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2017 года по делу N А40-158707/14 без изменения, а апелляционной жалобы Йованович М.С. без удовлетворения.

Определением председателя шестого судебного состава от 11.12.2017 в связи с наличием обстоятельств, предусмотренных частью 4 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произведена замена судьи Солоповой Е.А., на судью Т.Б. Краснову.

Представитель апеллянта доводы апелляционной жалобы поддерживал.

Руководствуясь ст.ст. 123, 266 и 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы.

Апеллянт, ссылаясь на ст. 41, 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации просит отменить обжалуемый судебный акт и принять обеспечительные меры.

Как следует из материалов дела, Йованович М.С. обратилась с заявлением о признании недействительным решений комитета кредиторов с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему и/или третьим лицам осуществлять продажу имущества должника, в том числе продажу: нежилых помещений общей площадью 4 447,9 кв.м., расположенных по адресу: г. Москва, ул. Усачева, д. 62, кадастровый (условный) номер 77:01:0005008:5344; здания (нежилое здание) общей площадью 297,8 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, ул. Усачева, д. 62, стр. 2, кадастровый номер 77:01:0005008:1088, до рассмотрения спора по существу.

Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, суд первой инстанции исходил из того, что каких-либо доказательств в подтверждение своих доводов о необходимости принятия испрашиваемых обеспечительных мер, заявитель не представил.

Обосновывая заявленное ходатайство о принятии обеспечительных мер, Йованович М.С. ссылалась на то, что заявление направлено на предотвращение причинения значительного ущерба заявителю.

Между тем, заявителем не учтено, что по своему правовому воздействию, обеспечительные меры имеют исключительный характер, применяются только в целях недопущения причинения заявителю значительного ущерба, а также когда есть реальная угроза, что непринятие мер затруднит исполнение судебного акта.

В силу ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу ст. ст. 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 от 12.10.2006 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Этим же постановлением Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил, что рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

Заявитель, обращаясь с заявлением о принятии обеспечительных мер, не представил доказательств, подтверждающих возможность причинения заявителю значительного ущерба, равно как и то, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта. Само по себе несогласие с решением, принятым комитетом кредиторов и факт его обжалования, основанием для принятия обеспечительных мер не является.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение Арбитражного суда города Москвы вынесено при правильном применении норм материального права, нарушения процессуальных норм не допущено, в связи с чем отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.05.2017 по делу N А40-158707/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Йованович М. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Б. Краснова

Судьи

Р.Г. Нагаев С.А. Назарова