Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2017 г. N 13АП-26062/17

г. Санкт-Петербург

26 декабря 2017 г.

Дело N А56-45253/2017

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Желтянников В.И.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26062/2017) АО "ТВЭЛ-Тобольск"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.08.2017 по делу N А56-45253/2017 (судья Стрельчук У.В.), принятое

по иску ООО "ТВЭЛ-Т"

к АО "ТВЭЛ-Тобольск"

о взыскании,

установил:

ООО "ТВЭЛ-Т" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к АО "ТВЭЛ-Тобольск" о взыскании денежных средств в размере 1 167 323,26 руб., в том числе 935 731,49 руб. задолженности по договору от 01.01.2014 N 1/14-У и 209 876,77 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.12.2014 по 14.06.2017.

Решением от 28.08.2017, принятым путем подписания судьей резолютивной части решения, суд принял частичный отказ от требования о взыскании процентов по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации; взыскал с акционерного общества "ТВЭЛ-Тобольск" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТВЭЛ-Т" 1 167 323,26 руб., в том числе 935 731,49 руб. задолженности по договору от 01.01.2014 N 1/14-У и 209 876,77 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.12.2014 по 14.06.2017.

Ответчик не согласился с вынесенным решением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности.

В соответствии с частью 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

В силу части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между сторонам был заключён договор оказания услуг от 01.01.2014 N 1/14-У, в соответствии с условиями которого истец обязался в срок с 01.01.2014 по 31.12.2014 оказывать услуги по осуществлению технического надзора за пусконаладочными работами, надзор за проведением технологических испытаний по выпуску изоляции стальной трубы, ведению переговоров и технических консультаций с организациями-заказчиками изолированных труб, а ответчик - принять и оплатить оказанные услуги.

Во исполнение условий договора истец оказал ответчику услуги на общую сумму 935 731 руб. 49 коп.

20.03.2015 между ООО "ТВЭЛ-Т", ЗАО "ТВЭЛ-Тобольск" и ЗАО "ТКИ" был подписан Акт о прекращении обязательств зачётом встречных требований, согласно условиям которого ЗАО "ТВЭЛ-Т" прекращает обязательства к ЗАО "ТВЭЛ-Тобольск" за оказание услуг по договору от 01.01.2014 N 1/14-У на сумму 935 731 руб. 49 коп., в свою очередь ЗАО "ТВЭЛ-Тобольск"прекращает обязательства к ЗАО "ТКИ" по договору займа от 05.03.2012 N 1/12-З от 05.03.2012 на сумму 935 731 руб. 49 коп., а ЗАО "ТКИ" прекращает обязательства к ООО "ТВЭЛ-Т" за поставку материалов по договору от 05.03.2010 N 1/10 935 731 руб. 49 коп.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.07.2016 по делу N А56-205/2016 ООО "ТВЭЛ-Т" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.04.2017 по делу N А56-205/2016 Акт о прекращении обязательств зачётом встречных требований от 20.03.2015 признан недействительным, восстановлено право требования ООО "ТВЭЛ-Т" к ЗАО "ТВЭЛ-Тобольск" по договору оказания услуг от 01.01.2014 N 1/14-У на сумму 935 731 руб. 49 коп.

03.05.2017 истец направил в адрес ЗАО "ТВЭЛ-Тобольск" претензию с требованием оплатить имеющуюся задолженность в сумме 935 731 руб. 49 коп. в течение 5 дней с даты получения претензии. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Применив нормы гражданского и процессуального законодательства, исследовав представленные доказательства во взаимосвязи с условиями договора, суд первой инстанции счел исковые требования обоснованными по праву и размеру.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в

Как следует из части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьёй 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно требованиям пункта 1 статьи Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из положений части 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование предприятия о взыскании 935 731 руб. 49 коп. задолженности исходя из цены, согласованной в договоре, поскольку доказательства изменения цены ответчик не представил.

Проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.12.2014 по 14.06.2017 также обоснованно взысканы судом в соответствии с положениями статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По существу жалобы ответчик АО "ТВЭЛ-Тобольск" указывает, что истцом (ООО "ТВЭЛ-Т") пропущен срок исковой давности.

Данное требование не было заявлено в суде первой инстанции.

В соответствии с п. 7 ст. 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции. Соответственно требование об отмене решения Арбитражного суда города СанктПетербурга и Ленинградской области от "28" августа 2017 года по делу N А56-45253/2017 основанное на доводе о пропуске срока исковой давности подлежит отклонению апелляционным судом.

При обращении с исковым заявлением к АО "ТВЭЛ-Тобольск" о взыскании денежных средств по договору оказания услуг N 1/14-У от "01" января 2014 года, конкурсным управляющим срок исковой давности не был пропущен по следующим обстоятельствам.

В соответствии с указанным договором ООО "ТВЭЛ-Т" в срок с 01.01.2014 г. по 31.12.2014 года обязался оказывать в полном объеме услуги по осуществлению технического надзора за пуско-наладочными работами, надзор за проведением технологических испытаний по выпуску изоляции стальной трубы, ведению переговоров и технических консультаций с организациями-заказчиками изолированных труб, а АО "ТВЭЛ-Тобольск" - принять и оплатить оказываемые услуги. Соответственно, срок исковой давности начинает течь с момента окончания исполнения обязательств по договору оказания услуг N 1/14-У от "01" января 2014 года, а именно: с 01.01.2015 и прекращается 01.01.2018 года (по истечению трехгодичного срока, установленного п. 1 ст.196 ГК РФ), исковое заявление было подано 26.06.2017, т.е. в пределах срока исковой давности.

Кроме этого, для конкурсного управляющего, как для лица не являющегося стороной сделки срок исковой давности начинает течь не ранее утверждения конкурсного управляющего в деле о банкротстве. Конституционный Суд РФ в своем Определении от 22.12.2015 г. N 3020-О указал, что конкурсный управляющий не является какой-либо из сторон оспариваемой сделки, но как лицо, наделяемое полномочиями, которые, как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 19 декабря 2005 года N 12-П, в значительной степени носят публично-правовой характер, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 данного Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"). В вышеуказанном Определении Конституционный Суд РФ констатировал факт того, что конкурсный управляющий не является какой-либо из сторон сделки в силу осуществляемых им публично-правовых полномочий.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п. 1 ст. 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с даты утверждения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника. Таким образом, только с даты утверждения конкурсного управляющего у последнего появляется право обращаться в суд с исковыми заявлениями от лица должника для защиты нарушенного права, как должника, так и конкурсных кредиторов. Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от "26" июля 2016 года (резолютивная часть оглашена "19" июня 2016 года) ООО "ТВЭЛ-Т" признано банкротом, утвержден конкурсный управляющий Баринов С.Л. В соответствии с п. 1 ст.127 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" данное определение подлежит немедленному исполнению. Таким образом, общий срок исковой давности для предъявления требований у конкурсного управляющего ООО "ТВЭЛ-Т" начинает течь с "20" июня 2016 года. Исковое заявление, как было указано ранее, подано 26.06.2017, т.е. в пределах срока исковой давности.

Требования ООО "ТВЭЛ-Т" к АО "ТВЭЛ-Тобольск" были прекращены актом о прекращении обязательств зачетом встречных требований от "20" марта 2015 года, даже не смотря на то, что данный акт был признан недействительной сделкой Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от "11" апреля 2017 года по делу N А56-205/2016/сд.1, вступившим в законную силу.

В соответствии с п. 2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с п. 1 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от "11" апреля 2017 года по делу N А56-205/2016/сд.1, вступившим в законную силу, акт о прекращении обязательств зачетом встречных требований от "20" марта 2015 года был признан недействительной сделкой, следовательно, на основании п. 1 ст. 167 ГК РФ обязательства к АО "ТВЭЛ-Тобольск" перед ООО "ТВЭЛ-Т" не были прекращены и у ООО "ТВЭЛТ" сохранилось материальное право требования к АО "ТВЭЛ-Тобольск".

Доводы АО "ТВЭЛТобольск" направлены на переоценку обстоятельств, преюдициально установленных вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области "11" апреля 2017 года по делу N А56-205/2016/сд.1, такие доводы не могут быть предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.08.2017 по делу N А56-45253/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

В.И. Желтянников