Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2017 г. N 13АП-21876/17

г. Санкт-Петербург

26 декабря 2017 г.

Дело N А56-9386/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Мельниковой Н.А.

судей Савиной Е.В., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания: Тутаевым В.В.

при участии:

от истца: Чекулаев Д.Л. по доверенности от 14.09.2016, Пятышев В.Ю. по доверенности то 30.09.2016;

от ответчика: Смирнова Е.А. по доверенности от 01.07.2017

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21876/2017) ОАО "Управляющая компания по жилищно-коммунальному хозяйству Выборгского района Ленинградской области" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.07.2017 по делу N А56-9386/2017 (судья Геворкян Д.С.), принятое

по иску ООО "Выборгская лесопромышленная корпорация"

к ОАО "Управляющая компания по жилищно-коммунальному хозяйству Выборгского района Ленинградской области"

третье лицо: а/у Тимофеев П.А.

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Выборгская лесопромышленная корпорация" (далее - ООО "ВЛК", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "Управляющая компания по жилищно-коммунальному хозяйству Выборгского района Ленинградской области" (далее - ОАО "УК ЖКХ", ответчик) о взыскании задолженности по договору от 27.09.2012 N 1-В/12 в размере 3 172 051 руб. 29 коп. за период с 01.11.2016 по 31.12.2016 и неустойки за период с 01.12.2016 по 31.01.2017 в размере 87 495 руб. 34 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен административный управляющий Тимофеев Павел Анатольевич.

Решением суда от 04.07.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит судебный акт отменить. Податель жалобы полагает, что истцом неправильно определен размер задолженности. Расчет объема услуги водоснабжения и водоотведения для многоквартирных домов произведен истцом не в соответствии с требованиями Правил предоставления коммунальных услуг. Также ответчиком представлено платежное поручение N 13655 от 19.12.2017 об оплате части долга.

Истец представил в апелляционный суд отзыв, в котором просит судебный акт оставить без изменения. Истец полагает, что факт наличия задолженности и ее размер подтверждены материалами дела и документально ответчиком не опровергнуты.

В судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство об отложении судебного заседания, ссылаясь на то, что на ведение переговоров о заключении мирового соглашения.

Представитель истца против удовлетворения заявленного ходатайства возражал.

В соответствии с частью 2 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству обеих сторон в случае их обращения за содействием к суду или посреднику в целях урегулирования спора.

Учитывая предусмотренную частью 1 статьи 139 АПК РФ возможность заключить мировое соглашение на любой стадии арбитражного процесса, необходимость соблюдения принципа равноправия сторон и сроков рассмотрения споров, суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении заявленного ходатайства. Ходатайство об отложении судебного заседания в целях урегулирования спора должно исходить от истца и ответчика, заключение мирового соглашения возможно только при наличии обоюдного желания обеих сторон. Поскольку обоюдного согласия сторон на урегулирование спора путем заключения мирового соглашения не установлено, оснований для отложения судебного разбирательства в соответствии с частью 2 статьи 158 АПК РФ у апелляционного суда не имеется.

Представитель ответчика поддержал доводы жалобы, считает решение суда незаконным и необоснованным.

Представитель истца против удовлетворения требований жалобы возражал, просил судебный акт оставить в силе по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (Предприятие) и ответчиком (Абонент) был заключен договор от 27.09.2012 N 1-В/12 (далее - Договор), в соответствии с котором истец обязался осуществлять отпуск питьевой воды абоненту через присоединенную систему водоснабжения и прием (сброс) сточных вод абонента через присоединенную систему канализации, а абонент обязался оплачивать отпущенную воду и сброшенные сточные воды в соответствии с Договором. Абонент является управляющей организацией, исполнителем коммунальных услуг в отношении поселка городского типа Советский Выборгского района Ленинградской области.

На основании пункта 2.2.2 Договора абонент обязался обеспечивать учет получаемой питьевой воды и сбрасываемых сточных вод, иметь узлы учета на границе эксплуатационной ответственности, соответствующие требованиям действующих нормативных документов, оборудованные средствами измерения расхода воды, на основании калибра приборов учета.

В пункте 4.4. Договора согласовано, что окончательный расчет за фактически потребленную воду и принятые сточные воды в расчетном месяце с учетом денежных средств ранее внесенных ответчиком, производится не позднее 25 числа месяца, следующего за отчетным.

Во исполнение условий Договора истец осуществлял отпуск питьевой воды абоненту через присоединенную систему водоснабжения и прием (сброс) сточных вод абонента через присоединенную систему канализации.

Обязательства по оплате оказанных услуг исполнены ответчиком ненадлежащим образом, в связи с чем у него перед истцом за период 01.11.2016 по 31.12.2016 образовалась задолженность в сумме 3 172 051 руб. 29 коп.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, признал их обоснованными по праву и по размеру.

Апелляционная коллегия, исследовав материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) правила об энергоснабжении, предусмотренные статьями 539 - 547 Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество воды в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Поскольку услуги по водоотведению в данном случае оказывались населению многоквартирного жилого дома, к спорным правоотношениям применяются Жилищный кодекс Российской Федерации (далее - ЖК РФ) и Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N354),.

Согласно части 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

В силу прямого указания пункта 13 Правил N 354 условия договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов для предоставления коммунальных услуг потребителям определяются с учетом названных Правил и иных нормативных правовых актов Российской Федерации. В соответствии с пунктом 1 статьи 13 и пунктом 3 статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ) договоры водоснабжения и водоотведения являются публичными, а в соответствии с пунктами 4 и 5 статьи 426 ГК РФ в случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации может издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (типовые договоры, положения и т.п.), при этом условия публичного договора, не соответствующие таким правилам, ничтожны.

Суд апелляционной инстанции установил, что в период с 01.11.2016 по 31.12.2016 истец оказал ответчику услуги по водоотведению, которые ответчик в полном объеме не оплатил. Разногласия сторон возникли по вопросу порядка определения объема потребленного коммунального ресурса. Расхождения в потребленных объемах (количестве) услуг по поставке питьевой воды и приему сточных вод, потребленных населением п.г.т. Советский на сумму 1 638 528 руб. 48 коп. возникли вследствие того, что данные по количеству (объему) оказанных истцом услуг по поставке питьевой воды и приему сточных вод, используемые ответчиком при расчете суммы оказанных услуг за расчетные периоды с ноября по декабрь 2016 года, не соответствуют сведениям о количестве (объеме) услуг по поставке питьевой воды и приему сточных вод, потребленных населением п.г.т. Советский, представленным со стороны регионального оператора - акционерным обществом "Единый информационно-расчетный центр Ленинградской области".

По данным истца задолженность составила 3 172 051 руб. 29 коп., а по данным ответчика - 1 533 522 руб. 81 коп.

Пунктами 42, 42 (1) и 43 Правил N 354, и подпунктом "е" пункта 3 Правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124) установлено, что общий объем коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирный дом, не оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется путем сложения объема коммунального ресурса, определенного по показаниям индивидуальных приборов учета (далее - ИПУ), и объема коммунального ресурса в жилых помещениях, не оборудованных ИПУ, определенного исходя из норматива потребления коммунальной услуги, включая потребление этого ресурса на общедомовые нужды.

В соответствии с подпунктом "и" пункта 33 Правил N 354 потребитель вправе требовать от исполнителя коммунальных услуг осуществления расчетов размера платы за коммунальные услуги исходя из показаний введенного в эксплуатацию ИПУ.

Согласно пунктам 81, 82 и 83 Правил N 354 исполнитель коммунальных услуг обязан не только осуществлять расчет размера платы за соответствующий вид коммунальной услуги исходя из показаний ИПУ, но и не реже одного раза в год проводить проверку достоверности представленных потребителями сведений о показаниях ИПУ.

В силу подпункта "д" пункта 18 Правил N 124, если иное не установлено соглашением сторон, исполнитель коммунальных услуг представляет ресурсоснабжающей организации информацию, используемую для определения объемов поставляемого по договору коммунального ресурса, в том числе показания ИПУ, до 1-го числа месяца, следующего за расчетным.

В рассматриваемом случае ресурсоснабжающей организации не направлялись показания ИПУ для расчета объема коммунального ресурса, а также сведения о жилых помещениях, оборудованных ИПУ, о введении ИПУ в эксплуатацию и их опломбировании.

В постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.11.2016 по делу N А56-66849/2015 указано, что представление данных сведений только в ходе судебного разбирательства противоречит требованиям подпункта "д" пункта 18 Правил N 124, так как не позволяет достоверно определить объем коммунального ресурса, потребленного в спорный период.

Исходя из изложенного, апелляционная коллегия полагает обоснованным расчет стоимости оказанных услуг, произведенный истцом расчетным способом в соответствии с тарифом, установленным распоряжением Комитета по тарифам и ценовой политике Ленинградской области (ЛенРТК) от 05.11.2015 N 142-П для истца, оказывающего услуги в сфере водоснабжения, водоотведения вод потребителям МО "Советское городское поселение" Выборгского муниципального района Ленинградской области в 2016 году, по 13,55 руб./куб м (без учета НДС) с 01.07.2016 по 31.12.2016 на питьевую воду; по 13,37 руб./куб м. (без учета НДС) с 01.07.2016 по 31.12.2016 на водоотведение.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности исковых требовании в части взыскания задолженности по договору от 27.09.2012 N 1-В/12 за период с 01.11.2016 по 31.12.2016 в размере 3 172 051 руб. 29 коп.

Представленное ответчиком в апелляционный суд платежное поручение N 13655 от 19.12.2017 об оплате части долга в размере 1 000 000 руб. не принимается судом в качестве надлежащего доказательства неправомерности выводов суда первой инстанции, поскольку указанный платеж произведен ответчиком после вынесения оспариваемого судебного акта.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока оплаты услуг.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 6.1 Договора при нарушении ответчиком сроков оплаты истец вправе предъявить ответчику требование об уплате пени в размере 1/360 действующей ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, обязательных к оплате ответчиком, за каждый день просрочки.

В соответствии с расчетом истца, проверенным судами и признанным обоснованным и арифметически правильным, размер неустойки за период с 01.12.2016 по 31.01.2017 составил 87 495 руб. 34 коп. Контррасчет ответчиком не представлен, основания для снижения размера неустойки не установлены.

Таким образом, апелляционный суд полагает обоснованными выводы суда первой инстанции о правомерности исковых требований в части взыскания неустойки по праву и по размеру.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.07.2017 по делу N А56-9386/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

Е.В. Савина О.В. Фуркало