Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2017 г. N 09АП-60814/17

г. Москва

26 декабря 2017 г.

Дело N А40-63224/2017

Резолютивная часть постановления оглашена 19 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.Б. Расторгуева,

судей О.Г. Головкиной, А.И. Трубицына,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тетериным Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО "Вагонная ремонтная компания - 1"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.10.2017 г. по делу N А40-63224/2017, принятое судьей Павлюком Ю.Б.

по иску ООО "Газпромтранс" (ОГРН 1027728000871)

к АО "Вагонная ремонтная компания - 1" (ОГРН 7728262893)

о взыскании убытков

при участии в судебном заседании:

от истца: Тарасенко Ю.А. (доверенность от 21.08.2015 г.), Дахно А.Ю. (доверенность от 02.03.2015 г.)

от ответчика: Молодкин А.Д. (доверенность от 01.01.2017 г.)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Газпромтранс" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Акционерного общества (АО) "Вагонная ремонтная компания-1" убытков в размере 1 001 462 руб. 77 коп.

Решением суда от 25.10.2017 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда изменить и принять по делу новый судебный акт, взыскав размер убытков 64 522 руб. 90 коп., ссылаясь на то, что расследование причин образования дефектов и установление виновного проведено формально и некачественно.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что 01.01.2014 года сторонами заключен договор на ремонт грузовых вагонов N 1400056, по которому заказчик (истец) поручает и обязуется оплатить, а подрядчик (ответчик) принимает на себя обязательства производить плановые виды ремонта (деповской, капитальный) и текущий отцепочный ремонт (ТР-2) грузовых вагонов и цистерн, подачу/уборку их в ремонт и из ремонта, иные виды работ, связанные с ремонтом грузовых вагонов, принадлежащих заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании.

Согласно пункту 6.1 договора гарантийный срок на выполненные работы по деповскому и капитальному ремонту грузовых вагонов устанавливается до проведения следующего планового вида ремонта, но не позднее сроков, утвержденных Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества (протокол от 16-17.10.2012 N 57 с посл. изм. и доп.). Срок гарантийной ответственности исчисляется с даты оформления уведомления о приемке грузовых вагонов из ремонта формы ВУ-36-М.

При обнаружении технологических дефектов в течение гарантийного срока, возникших в процессе эксплуатации грузовых вагонов, грузовые вагоны направляются в вагонные эксплуатационные депо сети железных дорог, депо подрядчика для устранения выявленных дефектов (пункт 6.3 договора).

В обоснование заявленных требований истец ссылается на убытки, причиненные в течение гарантийного срока в виде технологических неисправностей вагонов, перечень которых приведен в расчете исковых требований )том 1 л.д. 6-8), оплатой стоимости текущего отцепочного ремонта вагонов, выполненного ОАО "РЖД", в сумме 1 001 462 руб. 77 коп., размер которого подтверждается представленными в материалы дела расчетно-дефектными ведомостями и оплата которого произведена истцом платежными поручениями, представленными в материалы дела, и установленной актами-рекламациями по форме ВУ-41-М вины ответчика в причинении убытков, и оставлении претензий истца без удовлетворения.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку убытки являются мерой ответственности, истец должен доказать: противоправность действий ответчика, факт и размер понесенного ущерба, причинную связь между действиями ответчика и возникшими убытками.

Довод ответчика о том, что расследование причин дефектов вагонов и установление виновного лица проведено формально и некачественно, в связи с чем не подлежат возмещению, несостоятелен.

Актами-рекламациями по форме ВУ-41-М, составленными в отношении спорных вагонов, установлены дефекты, образовавшиеся в нарушении "Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм)" при проведении текущего отцепочного ремонта, и вина предприятия, проводившего ремонт.

Поскольку ответчик не направил своего представителя для составления актов-рекламаций, который вызывался телеграммами, о чем в актах-рекламациях имеется отметка, истец правомерно осуществил определение причин недостатков товара в одностороннем порядке в соответствии с действующей нормативной документацией ОАО "РЖД", в соответствии с которыми (пункт 4.1 Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы) документами необходимыми и достаточными для предъявления претензии являются: акт-рекламация формы ВУ-41-М и документы, установленные условиями договора.

Поскольку со стороны ответчика не представлены доказательства по возмещению причиненных убытков, суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении заявленных истцом требований.

Процедура фиксации выявленных в гарантийный срок дефектов вагонов актами-рекламациями истцом соблюдена, поскольку они оформлены надлежащим образом в соответствии с требованиями Инструктивных указаний по заполнению и кодированию рекламационного акта на узлы и детали вагона, не выдержавшие гарантийного срока после их изготовления, ремонта, модернизации (приложение N 8 к Указанию МПС РФ N Б-1190у от 13.10.1998).

По ряду вагонов ответчик заявляет об отсутствии оснований для привлечения к ответственности за качество планового ремонта в случае обнаружения в период гарантийного срока неисправностей в связи с наличием литейного дефекта в виде трещины боковой рамы.

Данный довод основан на неверном толковании норм материального права, опровергается материалами дела.

Вагоны отцеплены в текущий отцепочный ремонт эксплуатационным вагонным депо по коду неисправности 205 - трещина/излом боковины (рамы) в соответствии с Классификатором Основные неисправности грузовых вагонов (К ЖА 2005 04) и относится к технологическим неисправностям, в связи с чем является несостоятельным довод жалобы о том, что данные неисправности являются эксплуатационными.

Деповской ремонт вагонов проводился в депо подрядчика. Деповской ремонт является плановым ремонтом вагонов и проводится в соответствии с Руководством по деповскому ремонту грузовых вагонов железных дорог колеи 1520 мм, утвержденным на 54 Совете по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества 18 - 19 мая 2011 г. В соответствии с п. п. 18.1, 18.2 указанного Руководства "вагонные депо, производящие деповской ремонт вагонов, несут ответственность за качественный ремонт узлов и деталей, исправную работу вагона и его узлов до следующего планового ремонта, считая от даты выписки уведомления об окончании ремонта вагонов формы ВУ-36-М. На детали и узлы вагона, не выдерживающие срок гарантии, оформляется акт-рекламация формы ВУ-41-М".

В соответствии с пунктом 7.1 Руководства ремонт тележек грузовых вагонов (боковая рама, на которую составлены акты-рекламации, является деталью тележки) производят в соответствии с требованиями Руководящего документа "Ремонт тележек грузовых вагонов...." РД 32 ЦВ 052-2009.

Указанная деталь при проведении ответчиком планового ремонта должна была быть забракована, но ответчик не забраковал ее, что и послужило причиной отцепки вагона в текущий отцепочный ремонт, и, следовательно, несения расходов истцом.

Довод ответчика о том, что оснований для отцепки вагона по коду 157 - грение буксы, не имелось, является необоснованным. В соответствии с п. 2.1.1, 3.3.1, 3.3.2 Инструкции по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации утв. Расп. РЖД N 1794р от 31.08.2009 в случае установления при осмотре осмотрщиком вагона, что буксовый узел неисправен, осмотрщик самостоятельно принимает решение об отцепке вагона в связи с выявленной неисправностью и перевод в нерабочий парк по соответствующему коду неисправности. Таким образом, отцепка вагона была произведена перевозчиком в соответствии с Положением "По организации системы контроля технического состояния подвижного состава в пути следования" утв. Расп. РЖД N 1902 от 14.08.2014. Истец в данном случае никаких решений не принимает. С учетом изложенного, заявление ответчика о неправомерной отцепке вагонов является безосновательным. Данную позицию поддерживает в том числе Девятый арбитражный апелляционный суд (Постановление от 21.06.2016 г. N 09АП-23736/16).

Учитывая изложенное, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2017 г. по делу N А40-63224/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Расторгуев

Судьи

О.Г. Головкина А.И. Трубицын