Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2017 г. N 09АП-60204/17

г. Москва

26 декабря 2017 г.

Дело N А40-104114/17

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи: Тетюка В.И.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "Сити-Арх" на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.10.2017, принятое судьей Козленковой О.В., (шифр судьи 51-963) в порядке упрощенного производства по делу N А40-104114/17,

по иску АО Сити-Арх" (ОГРН 1027700421264)

к ООО "Спецстальмонтаж" (ОГРН 1047796738857)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 530 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 47 635 руб. 21 коп.

Без вызова сторон.

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Сити-Арх" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Спецстальмонтаж" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 530 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 47 635 руб. 21 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21 июля 2017 года исковое заявление было назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам Главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2017 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с вышеуказанным решением, АО "Сити-Арх" обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм права, просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В своей жалобе заявитель указывает, что настоящий спор неправомерно рассмотрен судом первой инстанции в порядке упрощенного производства, исковые требования заявлены обоснованно, поскольку истцом перечислены ответчику денежные средства в размере 530 000 руб.

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2017 года о принятии апелляционной жалобы к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства размещено на официальном сайте https://kad.arbitr.ru/, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 АПК РФ без вызова сторон, извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 05 октября 2015 года между истцом (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) заключен договор N 1/10-2015 на выполнение работ по разработке и сдаче в экспертизу проектной документации (стадии ПД, РД),

Сроки выполнения работ определены приложением N 2 к договору.

Из материалов дела усматривается, что стоимость работ по договору составила: 2 650 000 руб. (стадия ПД - 1 060 000 руб., стадия РД - 1 590 000 руб.).

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно материалам дела, из подписанного обеими сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ от 08 декабря 2015 года следует, что заказчиком приняты выполненные подрядчиком работы по стадии ПД на сумму 1 060 000 руб.

В обоснование исковых требований истец указал, что работы по стадии РД ответчиком не выполнены, в связи с чем истец просит суд взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 530 000 руб.

Как установлено судом первой инстанции, 17 апреля 2017 года истец направил в адрес ответчика, по почтовому адресу, указанному в договоре, уведомление о расторжении договора на основании пункта 7.2., статьи 717 ГК РФ.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточную и взаимную связь доказательств в их совокупности. Согласно ч. 4 названной статьи АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Статьей 717 ГК РФ предусмотрено право заказчика в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Между тем, как установил суд первой инстанции, в материалы дела истцом представлен подписанный лишь со стороны истца акт сверки расчетов, при этом доказательств, подтверждающих факт перечисления ответчику каких-либо денежных средств, истец в материалы дела не представил.

В связи с чем истцом не доказан факт неосновательного обогащения, требования истца удовлетворению не подлежат в полном объеме.

Довод жалобы о том, что настоящее дело подлежало рассмотрению по общим правилам производства, отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Дела, которые подлежат рассмотрению арбитражными судами в порядке упрощенного производства, перечислены в частях 1 и 2 ст. 227 Кодекса.

Согласно п. 18 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" при принятии искового заявления (заявления) к производству суд решает вопрос о том, относится ли дело к категориям дел, указанным в частях 1 и 2 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства. При этом согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется (п. 18 указанного постановления Пленума N 10).

Обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, перечислены в ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 4 ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным данной главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Поскольку в рассматриваемом случае обстоятельств, перечисленных в ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции установлено не было, данное дело правомерно рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства обществом также не заявлялось.

Таким образом, вопреки доводам заявителя жалобы, общество не было ограничено в своем праве на судебную защиту, оснований для вывода о несоблюдении судом первой инстанции норм процессуального права у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Довод жалобы о обоснованности исковых требований, поскольку истцом перечислен ответчику аванс по договору подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

В соответствии с п. 2 ст. 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Согласно п. 6.1 ст. 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

Между тем, поскольку апелляционный суд определения о переходе к рассмотрению настоящего дела по правилам суда первой инстанции не выносил, таким образом, отсутствуют основания для принятия дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе.

Представленное АО "Сити-Арх" в подтверждение своей позиции платежное поручение, не было предметом исследования суда первой инстанции, и в нарушение части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец не обосновал невозможность ее представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него. Учитывая изложенное, платежное поручение N 129 от 01.07.2016, подлежит возвращению апелляционным судом истцу.

Принимая во внимание вышеизложенное, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "26" октября 2017 года по делу N А40-104114/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судья

В.И. Тетюк