Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2017 г. N 10АП-18905/17

г. Москва

26 декабря 2017 г.

Дело N А41-77437/17

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2017 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гараевой Н.Я.,

при ведении протокола судебного заседания: Саражаковой Я.А.,

при участии в заседании:

от ФГКУ "Ногинский СЦ МЧС России" - Мильшин Н.С. по доверенности б/н от 11.01.2017 г.

от ГУП МО "Мособлгаз" - Краснощекая З.Б. по доверенности N 12-07/364 от 02.05.2017 г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФГКУ "Ногинский СЦ МЧС России" на решение Арбитражного суда Московской области от 31.10.2017 года по делу N А41-77437/17, принятое судьей Фаньян Ю.А.,, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску ГУП ГАЗОВОГО ХОЗЯЙСТВА МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ к ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "НОГИНСКИЙ СПАСАТЕЛЬНЫЙ ЦЕНТР МИНИСТЕРСТВА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПО ДЕЛАМ ГРАЖДАНСКОЙ ОБОРОНЫ, ЧРЕЗВЫЧАЙНЫМ СИТУАЦИЯМ И ЛИКВИДАЦИИ ПОСЛЕДСТВИЙ СТИХИЙНЫХ БЕДСТВИЙ" о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ГУП МО "Мособлгаз" обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ФГКУ "Ногинский СЦ МСЧ России" с иском о взыскании задолженности по договору N 09-16/ВГ-14 от 10.06.2014 года в размере 90937,8 руб.

Ответчик возражал против удовлетворения иска, полагая сумму задолженности недоказанной.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам статей 226 - 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Московской области от 31 октября 2017 года (резолютивная часть ) иск удовлетворен, с ФГКУ "НОГИНСКИЙ СЦ МЧС РОССИИ" в пользу ГУП МО "МОСОБЛГАЗ" взыскана задолженность за февраль 2017 года в размере 90937,80 руб., кроме того, с ФГКУ "НОГИНСКИЙ СЦ МЧС РОССИИ" в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в сумме 3 637,51 руб.

Ходатайств об изготовлении мотивированного решения не поступало.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФГКУ "НОГИНСКИЙ СЦ МЧС РОССИИ" подало в Десятый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просило решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии апелляционной жалобы к производству и рассмотрении жалобы в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом в порядке статей 121, 123, 228 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного производства с вызовом сторон.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, пояснения явившихся в заседание сторон, апелляционный суд находит апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению, решение суда - подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 10.06.2014 года между ГУП МО "Мособлгаз" (Исполнитель) и ФГКУ "179 СЦ МСЧ России" (Заказчик) заключен договор N 09-16/вг-14 о техническом обслуживании, ремонте внутридомового и газового оборудования и аварийно-диспетчерском обеспечении.

Согласно п.1 договора Исполнитель в период действия настоящего договора выполняет работы и оказывает услуги по техническому обслуживанию, ремонту и аварийно-диспетчерскому обеспечению внутридомового газового оборудования, расположенного по адресу, указанному в приложении N 1 к договору, а Заказчик обязался принять работы и производить их оплату в соответствии с условиями договора.

В соответствии с п.4.1 договора результат выполненных работ (оказанных услуг) по техническому обслуживанию и ремонту ВДГО, а также стоимость фиксируется в акте сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг), подписанном сторонами, и отражается в эксплуатационной документации (при ее наличии).

В ходе заседания в суде апелляционной инстанции стороны пояснили, что иных договоров ( в том числе с иными реквизитами - номером и датой) между сторонами не заключалось.

Из искового заявления следует, что предметом спора является задолженность за услуги, оказанные в феврале 2017 года.

Доказательством оказания услуг, по мнению истца, является акт сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) N 09-16/вг-14_4, датированный 15.02.2017 года.

Вместе с тем, указанный акт подписан истцом в одностороннем порядке.

Из материалов дела следует, что сторонами подписано Соглашение о расторжении договора о техническом обслуживании N 09-16/вг-14.

В п. 2 ст. 453 ГК РФ установлено, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Указанные последствия расторжения договора наступают на будущее время и в силу общих норм обязательственного права (ст. ст. 307, 408 ГК РФ) не распространяются на возникшие ранее договорные обязательства должника, срок исполнения которых уже наступил. Следовательно, кредитор вправе требовать с должника образовавшиеся до момента расторжения договора суммы основного долга и имущественных санкций, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора.

Изложенное соответствует правовой позиции, отраженной в пункте 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 21.12.2005 N 104.

Вместе с тем, Соглашением стороны определили, что договор N 09-16/вг-14 считается расторгнутым с 01.04.2017 года. (п.1 Соглашения).

Пунктом 2 Соглашения стороны констатировали, что на момент заключения Соглашения Исполнителем за период с 10.06.2014 по 31.03.2017 года (т.е. весь период действия договора) фактически оказаны услуги на сумму 75077,5 руб. Оплата Заказчиком произведена в размере 75077,5 руб.

Соглашение является неотъемлемой частью Договора от 10.06.2014 N 09-16/вг-14. (п.3 Соглашения).

Иных документов, подписанных двумя сторонами, которые бы подтверждали наличие задолженности Заказчика за оказанные Исполнителем услуги, сторонами не утверждалось. Доказательств этому суду не представлено.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Это означает, что стороны в арбитражных судах обязаны сами защищать свои интересы: заявлять требования, приводить доказательства, обращаться с ходатайствами, а также осуществлять иные действия для защиты своих прав. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела (часть 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

С учетом изложенного, в отсутствие иных доказательств, полагать исковые требования подлежащими удовлетворению, правовых оснований не имеется.

Доводы истца относительно наличия задолженности не подтверждены документально.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что стоимость услуг, отраженная в односторонне подписанном акте, также документально не обоснованна и не вытекает из условий заключенного сторонами договора.

Довод истца о признании ответчиком суммы долга со ссылкой на письмо от 23.03.2017 года (л.д. 15) является несостоятельным, поскольку из содержания данного письма не следует ни факт признания Заказчиком оказания спорных услуг, ни их стоимости.

Итоги взаимоотношений сторон по выполнению взаимных обязательств по договору N 09-16/вг-14 отражены в установленном законом порядке Соглашением о расторжении договора.

Иного из совокупности представленных суду документов и подлежащих оценке по правилам ст. 71 АПК РФ не следует, решение Арбитражного суда Московской области от 31.10.2017 года подлежит отмене.

В связи с отказом в удовлетворении иска судебные расходы по оплате госпошлины относятся на истца (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 266, 268, п. 2 ст. 269, 271, 272-1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 31 октября 2017 года по делу N А41-77437/17 отменить.

В удовлетворении иска ГУП МО "Мособлгаз" отказать.

Взыскать с ГУП МО "Мособлгаз" 3 637,51 руб. госпошлины в доход федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Н.Я. Гараева