Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2017 г. N 09АП-69565/17

г. Москва

26 декабря 2017 г.

Дело N А40-137039/2015

Судья Трубицын А.И.

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы Долгополова Евгения Владимировича, поданной в порядке ст. 42 АПК РФ

на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2017 по делу N А40-137039/15

по иску ОАО "Солид-товарные рынки"

к ООО "УК "Адванс"

о взыскании 150 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2016 по делу N А40-137039/2015, исковые требования удовлетворены

21.12.2017 в Девятый арбитражный апелляционный суд на указанное решение Арбитражного суда города Москвы поступила в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба Долгополова Евгения Владимировича, не привлеченного к участию в деле.

Согласно штампу канцелярии суда первой инстанции апелляционная жалоба подана 18.12.2017, спустя 1 год 5 месяцев после изготовления обжалуемого решения в полном объеме

В соответствии с частями 1, 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Кодексом; срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 Кодекса, со дня когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Заявитель жалобы ссылается на то, что Гагаринским районным судом города Москвы 14.09.2016 по делу N 25881/2016 с Долгополова Е.В. (далее - заявитель) было вынесено решение о взыскании убытков в пользу ОАО "Солид-товарные рынки" как поручителя ООО "Нефтепродукт" (правопреемник ООО "УК "Адванс").

Заявитель жалобы, согласно решению Гагаринского районного суда города Москвы от 14.09.2016, является поручителем за исполнение ООО "Нефтепродукт" своих обязательств перед ОАО "Солид-товарные рынки" по договору от 18.10.2011 N ДП-00351, явившемуся предметом судебного разбирательства.

Решение суда было оспорено в суде апелляционной инстанции. Апелляционным определением Мосгорсуда от 02.11.2017., полученным заявителем 22.11.2017 через районный суд, суд общей юрисдикции констатировал: "ни из товарных накладных, ни из претензий не видно, что имелся сверхнормативный простой вагонов-цистерн на железнодорожных станциях назначения выгрузки, и этот простой возник по вине ООО "Нефтепродукт"... Однако в материалах дела имеются иные доказательства, подтверждающие неисполнение ООО "Нефтепродукт" своих обязательств. Так из решения Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2016 по делу N А40-137039/15-13-1071 следует, что с ООО "Управляющакя компания "Адванс" (правопреемник ООО "Нефтепродукт") в пользу ОАО "Солид-товарные рынки" взысканы убытки в размере 150 000 рублей за сверхнормативный оборот вагонов в нарушение обязательств по договору от 18.11.2011 г. NДП-035Г. При этом, доводы Долгополова Е.В. о том, что данные судебные акты не имеют преюдициального значения, не могут быть приняты во внимание. Действительно Долгополов Е.В., как сторона по делу, не участвовал при рассмотрении арбитражным судом требований ОАО "Солид-товарные рынки" к ООО "Нефтепродукт" о взыскании убытков, однако из указанных судебных постановлений видно, что данные требования истца к ООО "Нефтепродукт" основаны на выдвинутых против истца контрагентами претензиях. Факт причинения убытков подтверждается решениями Арбитражного суда города Москвы".

Апелляционный суд изменил решение Гагаринского районного суда города Москвы, снизив размер убытков до сумм, взысканных с ООО "УК "Адванс" в пользу ОАО "Солид-товарные рынки" решениями Арбитражного суда города Москвы, в том числе, по настоящему делу.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что состоявшийся по настоящему делу судебный акт существенным образом повлиял на права и законные интересы заявителя апелляционной жалобы, не привлеченного к участию в настоящем деле. Решение арбитражного суда явилось единственным доказательством наличия убытков, которые были взысканы с заявителя.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, установленных статьей 42 АПК РФ, к принятию апелляционной жалобы, поскольку решение по данному делу не принято о правах и обязанностях заявителя по отношению к истцу или к ответчику.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу Долгополова Евгения Владимировича возвратить заявителю.

2. Возвратить Долгополову Евгению Владимировичу из федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей уплаченных за подачу апелляционной жалобы по чек-ордеру от 15.12.2017.

3. Определение о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок.

Приложение: апелляционная жалоба с приложениями на 18-и листах.

Судья

А.И. Трубицын