Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2017 г. N 10АП-18383/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15 марта 2018 г. N Ф05-1738/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

26 декабря 2017 г.

Дело N А41-108123/15

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2017 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Гараевой Н.Я., Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Цветковой Н.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Южный" на определение Арбитражного суда Московской области от 23.10.2017, принятое судьей Колисниченко Е.А., по заявлению конкурсного управляющий должника о признании сделки недействительными в рамках дела N А41-108123/15 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Балавтодор",

при участии в заседании:

от ООО "Южный" - Гаранин Д.В., доверенность от 01.09.2017; Радаева Ж.Н., доверенность от 28.11.2017;

от конкурсного управляющего - Бредихина С.В., доверенность от 05.12.2017;

от остальных лиц - не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий ООО "Балавтодор" обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительной сделки в виде банковских операций по перечислению с расчетного счета ООО "Балавтодор" на счет ООО "Южный" денежных средств в сумме 1 189 905 руб. 64 коп. за период с 10 декабря 2015 по 25 декабря 2015 и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Южный" в пользу ООО "Балавтодор" денежных средств в размере 1 189 905 руб. 64 коп.

Определением Арбитражного суда Московской области от 23.10.2017 заявленные требования конкурсного управляющего удовлетворены в полном объеме, сделка по перечислению денежных средств в расчётного счета ООО "Балавтодор" на счет ООО "Южный" в сумме 1 189 905 руб. 64 коп., применены последствия недействительности сделки; с ООО "Южный" в пользу ООО "Балавтодор" взысканы денежные средства в размере 1 189 905 руб. 64 коп.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО "Южный" обратилось с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд.

В судебном заседании представитель ООО "Южный" поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей сторон, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 10, 11 Постановления Пленума ВАС N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 26.05.2015 года по делу N А41-19802/15 в пользу ООО "Южный" взыскано 1 227 676 руб. 14 коп. задолженности, а также 25 277 руб. расходов по оплате госпошлины.

На принудительное исполнение вышеуказанного решения выдан исполнительный лист ФС N 044932698.

На основании указанного исполнительного листа с расчетного счета должника за период с 10 декабря 2015 года по 25 декабря 2015 года в адрес ООО "Южный" списаны денежные средства в размере 1 189 905 руб. 64 коп.

Заявление о признание несостоятельным (банкротом) ООО "Балавтодор" принято к производству определением суда от 30 декабря 2015 года, следовательно, спорная сделка была совершена в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, в связи с чем в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи, не требуется.

Таким образом, апелляционный суд считает верным вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемая сделка по списанию денежных средств с расчетного счета должника в пользу ООО "Южный", направлена на обеспечение исполнения обязательства должника перед отдельным кредитором, соответственно, является сделкой, влекущей предпочтительное удовлетворение требований кредиторов должника.

На момент совершения оспариваемой сделки ООО "Балавтодор" имело не погашенную кредиторскую задолженность перед иными кредиторами должника, что подтверждено судебными решениями о взыскании задолженности с должника, определениями суда о включении требований иных кредиторов (ООО "Рапид", ЗАО "БЭЛС", ООО "Дорсстрой", ООО "Связьстройсервис", ИФНС по г. Балашихе Московской области, ООО "АГАССИ", ООО "УК "КУСОР") в реестр долговых обязательств ООО "Балавтодор".

Довод апелляционной жалобы о пропуске срока исковой давности, судом апелляционной инстанции признается несостоятельным в связи со следующим.

Пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце втором пункта 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", следует, что срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника по основаниям, предусмотренным 61.3 Закона о банкротстве, исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Исходя из положений пункта 2 статьи 126, статьи 129 Закона о банкротстве и разъяснений, изложенных в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункте 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", моментом возникновения у конкурсного управляющего (исполняющего обязанности конкурсного управляющего) полномочий на оспаривание сделок, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 названного Закона, является дата объявления резолютивной части решения о признании должника банкротом и открытия процедуры конкурсного производства.

Как усматривается из материалов дела, решением суда от 20 января 2017 года должника ООО "Балавтодор" признано несостоятельным (банкротом), исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника ООО "Балавтодор" утвержден Мальцев М.А. Определением суда от 11.04.2017 конкурсным управляющим утвержден Бредихин И.А.

С заявлением о признании недействительными сделок и применении последствий недействительности конкурсный управляющий Бредихин И.А. обратился в Арбитражный суд Московской области 22 августа 2017 года, то есть в пределах годичного срока исковой давности.

Довод дополнения жалобы, которые сводятся к недоказанности наличия предпочтительности в случае оспаривания текущих платежей, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку оспариваемые платежи по данному спору не являются текущими.

Довод жалобы о том, что факт наличия задолженности перед иными кредиторами установлен значительно позже, подлежат отклонению, как не имеющие правового значения, поскольку для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 1 и пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, которые имеются в данном случае, выявление признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества не требуется, как прямо следует из положений ч.3 ст.61.3 Закона о банкротстве.

Факт наличия задолженности у должника перед кредиторами установлен решениями суда, состоявшимися ранее, чем решение суда в пользу ответчика, при этом, сама задолженность перед иными кредиторами возникла ранее. Кроме того, наличие у должника денежных средств на момент совершения оспариваемой сделки не может быть принято во внимание, так как данные обстоятельства факт предпочтительного удовлетворения требований не опровергают.

Согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 Закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период. К сделкам, совершаемым в обычной хозяйственной деятельности, относятся сделки, не отличающиеся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени.

К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги связи, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита. Бремя доказывания того, что сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки (пункт 14 Постановления Пленума ВАС РФ N 63).

Списание денежных средств по спорным платежам происходило в принудительном порядке на основании исполнительного листа, что само по себе не может рассматриваться как обычная хозяйственная деятельность, так как обычные хозяйственные операции не предполагают применение принуждения к одной из сторон.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о признании оспариваемой сделки недействительной по основаниям, предусмотренным статьей 61.3 Закона о банкротстве.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения суда.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, п.1 ст.272, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 23.10.2017 по делу N А41-108123/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Н. Короткова

Судьи

Н.Я. Гараева В.А. Мурина