Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2018 г. N 10АП-14880/18

г. Москва

10 октября 2018 г.

Дело N А41-108123/15

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Воробьевой И.О., Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Бегларяном А.А.,

при участии в заседании:

от публичного акционерного общества "Мосавтодор и партнеры" - Репин С.В., представитель по доверенности от 10.11.2017;

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Балавтодор" Бредихина Игорь Аркадиевича - лично, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Мосавтодор и партнеры" на определение Арбитражного суда Московской области от 22 июня 2018 года по делу N А41-108123/15, принятое судьей Колисниченко Е.А., по заявлению конкурсного управляющего Бредихина Игоря Аркадиевича о признании недействительной сделки в виде банковской операции от 07 декабря 2015 года по перечислению денежных средств на счет публичного акционерного общества "Мосавтодор и партнеры" в размере 25 955 806 руб. и применении последствий ее недействительности, по делу о признании общества с ограниченной ответственностью "Балавтодор" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 26 мая 2016 года в отношении должника общества с ограниченной ответственностью "Балавтодор" (далее - ООО "Балавтодор") введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим должника утвержден Мальцев М.А.

Решением Арбитражного суда Московской области от 20 января 2017 года должника ООО "Балавтодор" признано несостоятельным (банкротом), с открытием в отношении должника конкурсного производства сроком на шесть месяцев до 18 июля 2017 года, исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника ООО "Балавтодор" утвержден Мальцев М.А.

Определением Арбитражного суда Московской области от 11 апреля 2017 года конкурсным управляющим утвержден Бредихин Игорь Аркадиевич (далее - конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий должника 28 декабря 2017 года обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительной сделки в виде банковской операции от 07 декабря 2015 года по перечислению денежных средств на счет публичного акционерного общества "Мосавтодор и партнеры" (далее - ПАО "Мосавтодор и партнеры") в размере 25 955 806 руб. и применении последствий ее недействительности, в виде взыскания с ПАО "Мосавтодор и партнеры" денежных средств в указанной сумме в конкурсную массу должника (л.д. 2-4).

Определением Арбитражного суда Московской области от 22 июня 2018 года заявление конкурсного управляющего Бредихина Игоря Аркадьевича удовлетворено. Сделки по перечислению денежных средств с расчётного счета ООО "Балавтодор" на счет ПАО "Мосавтодор и партнеры" в сумме 25 955 806 руб. признаны недействительными. Применены последствия недействительности сделки, в виде взыскания с ПАО "Мосавтодор и партнеры" в пользу ООО "Балавтодор" денежных средств в размере 25 955 806 руб. (л.д. 38-40).

Не согласившись с указанным судебным актом, ПАО "Мосавтодор и партнеры" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления (л.д. 42-44).

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ПАО "Мосавтодор и партнеры" поддержал доводы своей жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Конкурсный управляющий ООО "Балавтодор" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Заслушав мнение представителей лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены оспариваемого определения.

Согласно статье 32 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

В обоснование заявленного требования, конкурсный управляющий ссылался на то, что по исполнительному листу серии ФС N 004956875 по делу N А41- 63254/15 с расчетного счета должника N 40702810300040311124, открытого в Московском филиале АО "Солид Банк" 07 декабря 2015 года на счет ПАО "Мосавтодор и партнеры" перечислены денежные средства в размере 25 955 806 руб.

Считая, что сделка по списанию денежных средств со счета должника является сделкой с предпочтением, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Признавая спорную сделку недействительной и применяя последствия ее недействительности, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемая сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), и конкурсным управляющим доказано наличие обстоятельства, предусмотренного абзацем 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Обжалуя определение суда первой инстанции, ПАО "Мосавтодор и партнеры" указало на то, что конкурсным управляющим должника пропущен срок на подачу настоящего заявления, поскольку временному управляющему должника стало известно о наличии оснований (банковских операциях) в 2016 году.

Арбитражный апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы заявителя апелляционной жалобы подлежащими отклонению, по следующим обстоятельствам.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по правилам главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" могут, в частности, оспариваться действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В силу положений пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В рассматриваемом случае, производство по делу о банкротстве ООО "Балавтодор" возбуждено определением Арбитражного суда Московской области от 30 декабря 2015 года.

Оспариваемая сделка совершена 07 декабря 2015 года, то есть в течение месяца до принятия к производству суда заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 10, 11 Постановления Пленума ВАС N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий. Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Таким образом, факт осведомленности (неосведомленности) ПАО "Мосавтодор и партнеры" относительно неплатежеспособности ООО "Балавтодор" в рамках настоящего обособленного спора доказыванию не подлежит и правового значения не имеет.

При этом в пользу ПАО "Мосавтодор и партнеры" в ходе исполнительного производства с расчетного счета ООО "Балавтодор" списана задолженность, возникшая до возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) должника, что подтверждается судебными актами, представленными конкурсным управляющим в материалы дела к письменным пояснениям, в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На дату совершения оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные денежные обязательства перед кредиторами: ООО "Рапид", ЗАО "БЭЛС", ООО "Дорстрой", ООО "Связьстройсервис", ИФНС по г. Балашихе Московской области, ООО "АГАССИ", ООО "УК "КУСОР".

Таким образом, требования ПАО "Мосавтодор и партнеры" на сумму 25 955 806 руб. удовлетворены преимущественно по отношению к иным кредиторам должника.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для признания банковской операции от 07 декабря 2015 года по взысканию денежных средств на основании исполнительному листу серии ФС N 004956875 в пользу ПАО "Мосавтодор и партнеры" недействительной сделкой.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о пропуске конкурсным управляющим должника срока исковой давности на подачу настоящего заявления, подлежат отклонению.

Срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренной статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

На основании части 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных Законом о банкротстве.

В абзаце 2 пункта 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения.

Законодательство связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было, то есть имело реальную юридическую возможность, узнать о нарушении права, а также с моментом когда у него появилось право оспаривать сделки.

Течение срока исковой давности не могло начаться ранее даты утверждения конкурсного управляющего и получения документов о деятельности должника.

В рассматриваемом случае, конкурсный управляющий был утвержден судом 11 апреля 2017 года, настоящее заявление подано в суд в декабре 2017 года, соответственно, срок исковой давности конкурсным управляющим пропущен не был.

Статьей 61.6 Закона о банкротстве предусмотрены последствия признания сделки недействительной, в частности, п. 1 данной статьи установлено, что все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Поскольку в рамках настоящего обособленного спора оспаривается перечисление денежных средств, то применением последствий недействительности сделки является возврат в конкурсную массу должника списанных судебным приставом - исполнителем денежных средств в общем размере 25 955 806 руб.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для иных правовых выводов.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 04 июля 2018 года по делу N А41-108123/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.П. Мизяк

Судьи

И.О. Воробьева В.А. Мурина