Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2017 г. N 11АП-17409/17

27 декабря 2017 г.

Дело N А55-13550/2016

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

27 декабря 2017 года Дело N А55-13550/2016 г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено 27 декабря 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пышкиной Н.Ю.,

судей Романенко Е.А., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Поповой Т.В.,

с участием в судебном заседании:

от истца - представитель Рязанцева Е.В. по доверенности N 3 от 21.07.2017,

в отсутствие иных лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 декабря 2017 года в зале N 6 помещения суда апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Кондалова Сергея Николаевича и общества с ограниченной ответственностью "Новоградсервис" на определение Арбитражного суда Самарской области от 13 октября 2017 года, принятое по делу NА55-13550/2016 (судья Шехмаметьева Е.В.),

по иску индивидуального предпринимателя Кондалова Сергея Николаевича (ОГРНИП 315631300067493), к 1. обществу с ограниченной ответственностью "Новоградсервис" (ОГРН 1086330000096), 2. Публичному акционерному обществу "Т Плюс" (ОГРН 1056315070350) о взыскании 1 650 346 руб. 30 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Новоградсервис" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Кондалова Сергея Николаевича судебных расходов в размере 99 000 руб., связанных с оплатой услуг представителя и возмещением расходов представителю.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 13 октября 2017 года заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С индивидуального предпринимателя Кондалова Сергея Николаевича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Новоградсервис" взыскано 40 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов в полном объеме, при этом истец ссылается на нарушение норм материального права и несоответствие выводов суда материалам дела.

Общество с ограниченной ответственностью "Новоградсервис", ссылаясь на необоснованность принятого судебного акта и противоречие нормам действующего законодательства, также обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит изменить определение суда первой инстанции, взыскав судебные расходы в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе поддержал, против апелляционной жалобы ответчика возражал.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав участника процесса, исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим обстоятельствам.

Как усматривается из материалов дела, индивидуальный предприниматель Кондалов Сергей Николаевич обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском о солидарном взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Новоградсервис" и публичного акционерного общества "Т Плюс" солидарно стоимость восстановительного ремонта с учетом износа в размере 321 728 руб. 77 коп.; стоимость оказанной экспертным учреждением услуги по проведению экспертного исследования составляет 20 000 руб.; о стоимость вышедших из строя датчиков в размере 3 617 руб. 60 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 14 февраля 2017 года, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2017 года, с ПАО "Т Плюс" в пользу индивидуального предпринимателя Кондалова Сергея Николаевича взыскано 345 346 руб. 37 коп. убытков, а также 9 907 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В иске к ООО "Новоградсервис" отказал.

Общество с ограниченной ответственностью "Новоградсервис" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Кондалова Сергея Николаевича судебных расходов в размере 99 000 руб., связанных с оплатой услуг представителя и возмещением расходов представителю, в том числе 60 000 руб. за представление интересов ответчика в Арбитражном суде Самарской области и 39 000 руб. за представление интересов ответчика в Одиннадцатом арбитражном апелляционном суде.

Частично удовлетворяя заявление суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении N 454-0 от 21.12.2004 г., следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в ч.2 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения этих расходов.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма N 121 от 05.12.2007 г. "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" определил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с ч.2 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Такие критерии определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя установлены в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 82 от 13.08.2004 г. "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Из материалов дела усматривается, 08 июня 2016 года между ООО "Новоградсервис" (заказчик) и ИП Завалишин М.С. (исполнитель) был заключен договор N 23/16 на оказании консультативных (юридических) услуг, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказать заказчику юридическую помощь, а именно: консультировать заказчика по вопросам гражданского права, арбитражного процесса, в части вопроса о взыскании ИП Кондаловым Сергеем Николаевичем с ООО "Новоградсервис" убытков, причиненных затоплением нежилого помещения, при рассмотрении иска ИП Кондалова С.Н. в Арбитражном суде Самарской области и последующих судебных инстанциях в рамках дела N А55-13550/2016, а также представлять интересы заказчика в Арбитражном суде Самарской области на всех инстанциях процесса, в том числе при рассмотрении дела в судах апелляционной и кассационной инстанции, а при необходимости - при рассмотрении дела в порядке надзора и при исполнении состоявшихся решений по иску ИП Кондалова Сергея Николаевича к заказчику о взыскании с ООО "Новоградсервис" убытков, причиненных затоплением нежилого помещения, в рамках дела N А55-13550/2016.

08 июня 2016 года сторонами было заключено дополнительное соглашение N 1, в котором установлена стоимость услуг исполнителя по представлению интересов ООО "Новоградсервис" в Арбитражном суде Самарской области в размере 60 000 руб., по представлению интересов ООО "Новоградсервис" в Одиннадцатом арбитражном апелляционном суде в размере 39 000 руб.

Согласно акту выполненных работ от 11 августа 2017 года исполнитель оказал, а заказчик принял юридические услуги, предусмотренные договором на оказании консультативных (юридических) услуг N 23/16 от 11 августа 2017 года. Услуги выполнены в полном объеме и с надлежащим качеством в соответствии с условиями вышеуказанного договора на сумму 99 000 руб.

В подтверждение оплаты услуг по договору ответчик представить платежное поручение N 2520 от 25 августа 2017 года.

Доводы заявителя об отсутствии правовых оснований для взыскания судебных расходов в пользу Общества "Новоградсервис" являются несостоятельными.

Право ответчика на возмещение понесенных по делу судебных расходов не может быть поставлено в зависимость от того, заявлял ли он по делу какие-либо встречные требования. Сам факт отказа истцу в удовлетворении исковых требований является основанием для взыскания с него судебных расходов, понесенных ответчиком.

Отказ от требований к ООО "Новоградсервис" не связан с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обязанности возмещения ответчику понесенных им судебных издержек. Истец обязан возместить ответчику понесенные им судебные издержки, поскольку он был вовлечен в судебный процесс по инициативе истца и понес в связи с этим соответствующие издержки. Предъявляя иск в арбитражный суд, истец должен нести риски, связанные с возможностью прекращения производства по делу, либо отказа в иске и необходимостью возмещения в связи с этим судебных издержек другой стороне ввиду необоснованного возбуждения им процесса.

Поскольку понесенные ответчиком судебные расходы на оплату услуг представителя подтверждены документально, суд первой инстанции, рассмотрев представленные ответчиком документы, оценив заявленные требования по принципу разумности и обоснованности, приняв во внимание характер и степень сложности дела, а также объем проделанной представителем работы, с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", а также Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 г. N 2544/12 и N 2598/12, пришел к правильному выводу о том, что обоснованными и отвечающими требованиям разумности являются судебные расходы в сумме 40 000 руб., и, руководствуясь статьями 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно взыскал указанные судебные расходы с истца в пользу ответчика.

Доводы, приведенные в апелляционных жалобах, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции о разумности пределов судебных расходов на оплату услуг представителя, поскольку данные выводы не противоречат сложившейся арбитражной практике по данной категории споров.

На основании изложенного арбитражный апелляционной суд считает, что обжалуемое определение о распределении судебных расходов по делу вынесено судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 13 октября 2017 года, принятое по делу N А55-13550/2016, - оставить без изменения, апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Кондалова Сергея Николаевича и общества с ограниченной ответственностью "Новоградсервис", - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Н.Ю. Пышкина

Судьи

С.Ш. Романенко Е.А. Терентьев