Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2017 г. N 01АП-9255/17

г. Владимир

26 декабря 2017 г.

Дело N А39-5977/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2017 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Устиновой Н.В., судей Наумовой Е.Н., Мальковой Д.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маркеловой Е.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ФАРМА-ЛЭНС" на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 23.10.2017 по делу N А39-5977/2017, принятое судьей Салькаевой А.А., по иску открытого акционерного общества "Объединение автовокзалов и автостанций" к обществу с ограниченной ответственностью "ФАРМА-ЛЭНС" о взыскании задолженности в сумме 254 520 руб., пеней в сумме 1 027 731 руб. 60 коп., в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Открытое акционерное общество "Объединение автовокзалов и автостанций" (далее - ОАО "Объединение автовокзалов и автостанций") обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ФАРМА-ЛЭНС" (далее - ООО "Фарма-Лэнс") о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 254 520 руб. за период с 01.04.2015 по 29.06.2017, пеней в сумме 1 027 731 руб. за период с 01.04.2015 по 29.06.2017.

Решением от 23.10.2017 Арбитражный суд Республики Мордовия исковые требования удовлетворил частично: взыскал с ООО "Фарма-Лэнс" в пользу ОАО "Объединение автовокзалов и автостанций" задолженность в сумме 254 520 руб., пени за период с 21.04.2015 по 29.06.2017 в сумме 600 000 руб., в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 25 823 руб.; в удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании пеней отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Фарма-Лэнс" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав истцу в удовлетворении иска.

Обжалуя судебный акт, заявитель указал на то, что в период действия договора аренды спорное помещение было повреждено в результате залития горячей водой и длительного задымления. С момента пожара в спорном помещении и его повреждения до момента сдачи помещения арендодателю ремонт не производился, использование помещения для размещения аптеки было невозможно.

Также заявитель отметил, что в декабре 2015 года была установлена дополнительная дверь в арендуемое ответчиком помещение, при этом доказательств передачи ключей от вновь установленной двери в дело не представлено.

По мнению заявителя, факт неиспользования ответчиком спорного помещения установлен определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 20.08.2015 по делу N А39-2948/2015.

Кроме того, считает, что снижая размер неустойки до 600 000 руб., суд первой инстанции принял не справедливое и не мотивированное решение, так как размер неустойки более чем в 2 раза превышает размер взысканной задолженности, отсутствуют доказательства наличия неблагоприятных последствий для истца в связи с нарушением сроков исполнения ответчиком договора.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу указал на несостоятельность доводов заявителя, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, по имеющимся в деле материалам.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражения на них, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены (изменения) судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.07.2014 между сторонами заключен договор аренды нежилого помещения N 36, в соответствии с которым истец (арендодатель) передал ответчику (арендатор) во временное пользование нежилое помещение, общей площадью 21 кв.м, расположенное в здании автовокзала по адресу: Республика Мордовия, г. Рузаевка, Привокзальная площадь, д. 1, для использования в качестве аптеки.

Срок аренды установлен с 01.07.2014 по 15.06.2015 (пункт 7.1 договора).

В период действия договора аренды 02.11.2014 помещение было повреждено в результате залития горячей водой и длительного задымления. Уголовное дело возбуждено не было за отсутствием признаков состава преступления.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2017 по делу N А39-2948/2015 с ООО "Фарма-Лэнс" в пользу ОАО "Объединение автовокзалов и автостанций" взыскана задолженность по арендной плате в сумме 37 800 руб. за период с декабря 2014 года по март 2015 года и пени в сумме 20 884 руб. 50 коп.

01.06.2017 истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил оплатить задолженность по арендной плате в сумме 283 500 руб., пени в сумме 1 258 173 руб. в срок до 15.06.2017 и освободить арендуемое помещение.

29.06.2017 по акту приема-передачи нежилое помещение площадью 21 кв.м, расположенное в здании автовокзала по адресу: Республика Мордовия, город Рузаевка, Привокзальная площадь, 1, передано арендатором арендодателю в связи с расторжением договора аренды от 01.07.2014 N 36.

В связи с наличием задолженности по внесению арендных платежей за период с 01.04.2015 по 29.06.2017 истец обратился с иском в суд.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт передачи имущества арендатору подтверждается актом приема-передачи от 01.07.2014, в связи с чем у ответчика возникла обязанность по внесению арендных платежей.

В силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

При прекращении договора аренды недвижимого имущества арендованное имущество должно быть возвращено арендодателю по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами (пункт 2 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанных норм права у арендатора прекращается обязанность по внесению арендной платы с момента возврата арендодателю объекта найма.

Спорное нежилое помещение возвращено арендатором арендодателю по акту приема-передачи нежилого помещения от 29.06.2017.

На основании вышеизложенного, установив, что обязательства по внесению арендных платежей по договору не исполнялись ответчиком надлежащим образом, доказательства внесения арендной платы за спорный период ответчик в дело не представил, суд первой инстанции признал законным и подлежащим удовлетворению требование о взыскании задолженности в заявленной сумме.

Доводы ответчика о неиспользовании им арендуемого помещения после пожара, фактически продублированные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно отклонены.

Согласно статье 416 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

Прекращение обязательств по названному основанию к арендным отношениям предполагает полную утрату предмета аренды, за которое ни одна из сторон не отвечает, отсутствие возможности арендатором использовать предмет аренды, а также утрату возможности возврата арендованного помещения арендодателю.

В материалах дела отсутствуют доказательства полной утраты арендованного помещения, а также доказательства невозможности арендатора - ответчика возвратить арендованное помещение истцу в связи с невозможностью его использования по назначению.

Доказательств невозможности использования спорного помещения в связи с установкой истцом дополнительной двери, а также документов, свидетельствующих о предъявлении арендодателю требований о предоставлении ключей, претензий об устранении препятствий в пользовании арендуемым помещением и передаче ключей до возникновения спора, ответчиком в дело не представлено. Арендуемый объект возвращен арендатором арендодателю лишь 29.06.2017.

С учетом изложенного соответствующие доводы ответчика о невозможности использования помещения ввиду установки дополнительной двери судом первой инстанции также отклонены.

При таких обстоятельствах требование о взыскании задолженности за период с 01.04.2015 по 29.06.2017 правомерно удовлетворено судом первой инстанции в полном объеме.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку доказательств полного и своевременного внесения ответчиком арендных платежей в деле не имеется, требование о взыскании пени является правомерным.

Взимание с должника неустойки предусмотрено пунктом 3.4 договора аренды, согласно которому за просрочку арендных платежей арендатору начисляются пени в размере 1% с суммы задолженности за каждый день просрочки.

Суд первой инстанции, проверив произведенный истцом расчет пеней, признал его обоснованным, уточнив при этом период, за который начисляется неустойка, - с 21.04.2015 по 29.06.2017.

В процессе рассмотрения дела ответчиком было заявлено об уменьшении размера неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства по оплате.

Суд первой инстанции, учитывая правовую позицию Конституционного суда Российской Федерации, изложенную в определении от 21.12.2000 N 263-О, принимая во внимание заявленное ответчиком ходатайство и явную несоразмерность меры ответственности последствиям нарушения обязательства, а также отсутствие доказательств, свидетельствующих о неблагоприятных последствиях для истца в связи с нарушением сроков исполнения ответчиком договора, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон и принципов разумности и справедливости, счел возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размер начисленной неустойки за вышеназванный период до суммы 600 000 руб.

Доводы заявителя жалобы в отношении пени сводятся к несогласию с размером взысканной судом первой инстанции неустойки и необходимости ее снижения в большем объеме.

Данные доводы судом апелляционной инстанции проверены и отклоняются по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 77 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума N 7) снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 75 Постановления Пленума N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, явная несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки арбитражный суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании (пункт 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

Как усматривается из материалов дела, при определении размера подлежащей взысканию неустойки судом первой инстанции учтены все существенные обстоятельства дела и принят во внимание компенсационный характер неустойки, в связи с чем оснований для освобождения ответчика от уплаты неустойки за нарушение исполнения обязательств в большем объеме и дальнейшего снижения размера неустойки не имеется, поскольку такое снижение может привести к нарушению баланса интересов сторон.

Ссылка на превышение размера взысканной неустойки по отношению к размеру основного долга сама по себе не является безусловным основанием для снижения неустойки.

Суд апелляционной инстанции считает, что в рассматриваемом случае взыскание неустойки в определенной судом первой инстанции сумме является правомерным, справедливым и достаточным применительно к последствиям нарушенного обязательства.

Таким образом, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно, всесторонне и объективно исследовал представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований истца, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Аргументы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку оно принято исходя из фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта по доводам заявителя не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 23.10.2017 по делу N А39-5977/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ФАРМА-ЛЭНС" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.В. Устинова

Судьи

Е.Н. Наумова Д.Г. Малькова