Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2017 г. N 13АП-28819/17

г. Санкт-Петербург

26 декабря 2017 г.

Дело N А56-36855/2017

Резолютивная часть определения объявлена 19 декабря 2017 года.

Определение изготовлено в полном объеме 26 декабря 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будылевой М.В.

судей Горбачевой О.В., Лущаева С.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Бурак К.Д.

при участии:

от истца: Козлова Ю.С. по доверенности от 15.12.2017;

от ответчика: Заведеева И.В. по доверенности от 20.03.2017;

от ООО "Стройтехника": Сергиенко В.В. по доверенности от 18.11.2016;

рассмотрев апелляционную жалобу 13АП-28819/2017 ООО "Стройтехника" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.10.2017 по делу N А56-36855/2017 (судья Карманова Е.О.), принятое

по иску ЗАО "ТЕХНОРОС"

к ООО "Электрические Крановые Системы - Инжиниринг"

о взыскании

установил:

Закрытое акционерное общество "ТЕХНОРОС" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Электрические крановые системы -инжиниринг" (далее - ответчик) о взыскании пеней за нарушение сроков поставки в размере 3 069 102 руб. 80 коп., убытков в размере 3 536 460 руб. по договору поставки N 01-05 от 11.05.2011.

Решением суда от 03.10.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ООО "Стройтехника", не привлеченное к участию в деле, обратилось в апелляционный суд, полагая, что указанным судебным актом затрагиваются его права и законные интересы. Податель жалобы полагает, что выводы суда относительно правоотношений сторон по делу будут иметь преюдициальное значение при рассмотрении требований к ООО "Стройтехника". По мнению подателя жалобы, правовые основания для удовлетворения иска отсутствовали.

Истец представил в апелляционный суд возражения на апелляционную жалобу, в которых просит оставить решение суда в силе. По мнению истца, оспариваемый судебный акт не затрагивает права и обязанности подателя апелляционной жалобы. Истец полагает, что выводы, изложенные в решение суда первой инстанции, являются обоснованными и соответствуют представленным в материалы дела доказательствам, основания для признания договора ничтожным отсутствуют.

Ответчиком также представлены возражения на апелляционную жалобу. Согласно позиции ответчика, основания для признания договора ничтожным, отсутствуют.

В судебном заседании представитель ООО "Стройтехника" поддержал доводы жалобы, считает, что решением суда затрагиваются его права и законные интересы.

Представители истца и ответчика против удовлетворения требований жалобы возражали, просил судебный акт оставить в силе.

Исследовав материалы дела и заслушав представителей сторон по делу и подателя жалобы, апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для прекращения производства по делу в связи со следующим.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "Стройтехника" ссылается на то, что в производстве Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области находится дело N А56-3129/2017 по исковому заявлению ООО "Стройтехника" о взыскании с ООО "ЭКС-И" суммы задолженности в размере 4 750 080,52 руб. по Договору поставки N23\ОС-12 от 12.05.2012, неустойки в размере 10 960 810,80 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 101 554 руб.

В рамках указанного дела ООО "ЭКС-И" заявлен встречный иск о взыскании с ООО "Стройтехника" неустойки в размере 7 906 000 руб., убытков возникших вследствие нарушения сроков поставки Оборудования в размере 6 605 562,80 руб., убытков возникших вследствие ненадлежащего качества и комплектности Оборудования в размере 282 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 73 217 руб.

Основанием для заявления указанных встречных требований послужило, в том числе, возникновение у ООО "ЭКС-И" убытков в размере 6 605 562,80 руб. в связи с нарушением ООО "Стройтехника" сроков поставки Оборудования по договору от 12.05.2012 N 23/ОС-12. В соответствии со спецификацией N 2 от 13.08.2013 (приложение N3 к Договору) ООО "Стройтехника" приняло на себя обязательства изготовить и поставить Оборудование до 10.02.2014, однако, Оборудование поставлено в адрес ООО "ЭКС-И" 24.06.2014 по товарной накладной N207.

ООО "ЭКС-И" в рамках дела N А56-3129/2017 ссылается на то, что просрочка поставки Оборудования ООО "Стройтехника" послужила причиной срыва сроков поставки Оборудования в адрес ЗАО "Технорос" по Договору N 01-05 от 11.05.2011 и взыскания в рамках настоящего дела (NА56-36855/2017) денежных средств в размере 6 605 562,80 руб., составляющих неустойку и убытки ЗАО "Технорос".

В рамках настоящего спора истец (ЗАО "Технорос") заявило требование о взыскании неустойки за нарушение сроков поставки оборудования по договору N 01-05 от 11.05.2011 и убытков. Убытки ЗАО "Технорос" составляют штраф в размере 3 536 460 руб., выплаченный ЗАО "Технорос" покупателю оборудования - ОАО "Кольская ГМК" на основании договора поставки от 21.08.2013 N 112-КТХР/13-ДП-13.

Учитывая представленные в материалы дела доказательства и сложившиеся правоотношения сторон дела и подателя апелляционной жалобы, оборудование, изготовленное ООО "Стройтехника", было поставлено ООО "ЭКС-И" на основании договора поставки N 23\ОС-12 от 12.05.2012, ООО "ЭКС-И" поставило оборудование ЗАО "Технорос" по Договору N 01-05 от 11.05.2011, ЗАО "Технорос" поставило оборудование конечному покупателю ОАО "Кольская ГМК" на основании договора поставки от 21.08.2013 N 112-КТХР/13-ДП-13.

Правоотношения сторон в рамках настоящего спора и в рамках дела N А56-3129/2017 основаны на разных гражданско-правовых договорах, обстоятельства возникновения убытков и их причинно-следственная связь не являются тождественными.

Более того, в связи с нетождественностью лиц, участвующих в настоящем деле и в деле N А56-3129/2017, а также правовых оснований возникновения требований, преюдициальный характер решения по настоящему делу для разрешения спора по делу N А56-3129/2017 отсутствует.

Согласно пункту 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

В соответствии со статьей 42 АПК РФ правом апелляционного обжалования обладают лица, не участвующие в деле, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о правах и обязанностях данных лиц, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Наличие у субъекта, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов.

Для возникновения права на обжалование судебного акта у лица, не привлеченного к участию в деле, недостаточно того, чтобы судебное решение затрагивало его предполагаемые права и обязанности в будущем, а необходимо наличие суждений о его правах и обязанностях непосредственно в судебном акте, то есть в силу судебного акта у лица должны возникнуть или прекратиться какие-либо конкретные права и обязанности. Вынесение такого судебного акта должно с очевидностью нарушать права субъекта спорных правоотношений на рассмотрение дела судом с его участием.

Из текста оспариваемого судебного акта не усматривается, что судом принято решение о каких-либо правах и обязанностях ООО "Стройтехника". Изложенные в жалобе доводы по существу свидетельствует о несогласии ООО "Стройтехника" с требованиями встречного иска, заявленного в рамках дела N А56-3129/2017, однако указанное обстоятельство само по себе не является основанием для пересмотра решения суда по настоящему делу.

В силу абзаца третьего пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

Таким образом, апелляционный суд усматривает основания для прекращения производства по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статей 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по апелляционной жалобе ООО "Стройтехника" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.10.2017 по делу N А56-36855/2017 прекратить.

Возвратить ООО "Стройтехника" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб., уплаченную по платежному поручению N 1659 от 23.10.2017.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в случаях, предусмотренных положениями Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

О.В. Горбачева С.В. Лущаев