Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2017 г. N 09АП-55575/17

г. Москва

25 декабря 2017 г.

Дело N А40-120610/17

Резолютивная часть постановления подписана 25 декабря 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2017 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Н.В. Юрковой,

рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Терра-Строй",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.09.2017 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-120610/17, принятое судьей Яниной Е.Н. (шифр судьи 28-1121),

по иску общества с ограниченной ответственностью "СервисСтройРемонт" (ОГРН 1135017006013, адрес: 143522, Московская область, Истринский район, д.Кострово, ул.Сиреневая, д. 33)

к обществу с ограниченной ответственностью "Терра-Строй" (ОГРН 1157746280504, адрес: 115093, г. Москва, ул. Щипок, д. 2)

о взыскании денежных средств,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СервисСтройРемонт" (далее - ООО "СервисСтройРемонт", истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Терра-Строй" (далее - ООО "Терра-Строй", ответчик) о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг в размере 170 479 руб. 87 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.09.2017 г. иск удовлетворен.

Ответчик не согласился с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Дело рассмотрено без вызова сторон в порядке ст. 272.1 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность решения в порядке ст. 266 и 268 АПК РФ, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО "СервисСтройРемонт" приняло в управление многоквартирный жилой дом на основании: Договора N 7 на оказание услуг по управлению многоквартирным домом от 1 ноября 2016 года, заключенным с Администрацией городского округа Звенигород от лица собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г.Звенигород, мкр-н Пронина по результатам проведения конкурса (Протокол N 1 от 21 октября 2016 г.).

Согласно Счетам на оплату N 54, N58, N4, N7, N17, N34, N40 задолженность по оплате коммунальных услуг, а также содержанию и ремонту жилых помещений на 1 июня 2017 года составляет 170 479 руб. 87 коп.

Истцом направлены в адрес ответчика письма с просьбой погасить задолженность (Исх. N 052УК/17 от 01.06.2017 года, сумма задолженности 170 479,87 руб.; Исх.N 033УК/17 от 04.05.2017 года, сумма задолженности 149 553,22 руб., исх.N 014УК/17 от 31.01. 2017 года).

Поскольку задолженность по оплате коммунальных услуг, а также содержанию и ремонту жилых помещений ответчиком не оплачена, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Ст. 153 ЖК РФ предусмотрено, что обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника с момента возникновения права собственности на жилое помещение, а также у лица, принявшего от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Исходя из ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Принимая во внимание, что доказательств опровергающих заявленные требования, ответчиком в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании долга в размере 170 479 руб. 87 коп.

Доводы заявителя жалобы со ссылкой на протокол общего собрания собственников жилья от 24.08.2015 г. о том, что с указанной даты ООО "Карат-А" было избрано управляющей организацией в многоквартирном жилом доме по адресу: Московская область, г. Звенигород, мкр. Пронина, д. 5, оценены апелляционным судом и признаны несостоятельными.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что на основании Предписания Государственной жилищной инспекции N 08СЗ/01-4530-45-19-2016 от 30 марта 2016 года, Распоряжения Главы городского округа Звенигород N472-р от 13.09.2016 года, ООО "Карат-А" было лишено права управления имуществом указанного выше дома.

Относительно доводов апелляционной жалобы о наличии оснований для рассмотрения дела в порядке общего производства суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Как следует из части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, рассмотрение судом данного дела в порядке упрощенного производства не противоречит положениям пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а жалоба заявителя не содержит доводов, свидетельствующих о наличии оснований, предусмотренных частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при установлении которых суд обязан перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Указание апеллянта на то, что суду первой инстанции было необходимо исследовать дополнительные доказательства, отклоняется апелляционным судом, поскольку право на предъявление всех необходимых для подтверждения своей правовой позиции по делу доказательств ограничено не было, рассмотрение дела в порядке упрощенного производства судом первой инстанции не препятствует участникам процесса в полном объеме представлять доказательства и направлять в суд свои доводы и возражения по существу спора.

Ссылка апеллянта на необходимость привлечения к участию в деле ООО "Карат-А" в качестве третьего лица подлежит отклонению, поскольку принятие судебного акта по данному делу не влияет на его права или обязанности.

С учетом установленных обстоятельств дела суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора с учетом представленных сторонами доказательств.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить либо изменить обжалуемый судебный акт, на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст. ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.09.2017 по делу N А40-120610/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Терра-Строй" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова