Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2017 г. N 02АП-9439/17

г. Киров

26 декабря 2017 г.

Дело N А28-12114/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельева А.Б.,

судей Малых Е.Г., Поляковой С.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бочаровой М.М.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вятская газовая компания"

на определение Арбитражного суда Кировской области от 17.10.2017 по делу N А28-12114/2016, принятое судом в составе судьи Кулдышева О.Л.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Бересневой Натальи Дмитриевны (ИНН: 434547057008, ОГРН: 306434514600209) о взыскании судебных расходов, поданного в рамках дела

по заявлению индивидуального предпринимателя Бересневой Натальи Дмитриевны (ИНН: 434547057008, ОГРН: 306434514600209)

к обществу с ограниченной ответственностью "Вятская газовая компания" (ИНН: 4345180094, ОГРН: 1074345024060)

о взыскании задолженности,

установил:

индивидуальный предприниматель Береснева Наталья Дмитриевна (далее - истец, Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Вятская газовая компания" (далее - ответчик, Общество) задолженности по арендной плате по договору от 18.09.2013 N Х3-63 за период с февраля 2016 года по 02 августа 2016 года в размере 119 021 рубль 39 копеек, пени начисленных за период с 06.11.2014 по 02.08.2016 в размере 60 249 рублей 73 копейки, процентов за пользования чужими денежными средствами, начисленных за период с 03.08.2016 по 07.02.2017 в размере 6226 рублей 00 копеек и процентов по дату фактической уплаты долга.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 22.03.2017, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 22.06.2017, уточненные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

17.08.2017 в арбитражный суд поступило заявление Предпринимателя о взыскании судебных расходов в сумме 62 000 рублей 00 копеек.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 17.10.2017 заявленные требования удовлетворены.

ООО "Вятская газовая компания" с принятым определением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что факт оказания услуг не подтверждается материалами дела, поскольку договор на оказание услуг заключен с ООО "Управляющая компания "Заря", а участвовавший в процессе Баранов М.А. являлся представителем Бересневой Н.Д., а не ООО "Управляющая компания "Заря". Исковое заявление подписано Барановым М.А., а претензия подписана лично Бересневой Н.Д. Также заявитель обращает внимание на незначительную продолжительность рассмотрения спора и его небольшую сложность, фактическое согласие истца с иском, рекомендуемые минимальные ставки гонорара на оказание разовой юридической помощи адвокатами, утвержденные Советом ННО "Адвокатская палата Кировской области".

ИП Береснева Н.Д. отзыв на апелляционную жалобу не представила.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, в целях защиты своих интересов в рамках спора между сторонами, возникшего в связи с ненадлежащим исполнением Обществом обязательств, принятых на себя по договору от 18.09.2013 N Х3-6, Предприниматель (заказчик) заключила с ООО "Управляющая компания "Заря" (исполнитель) договор на оказание юридических услуг от 20.03.2014 N11 в редакции дополнительного соглашения от 31.08.2016 (далее - договор), по условиям которого в связи с необходимостью взыскания в судебном порядке задолженности с ООО "Вятская газовая компания", исполнитель дополнительно принимает на себя обязанность составить исковое заявление о взыскании задолженности с ООО "Вятская газовая компания", а также представлять интересы заказчика в суде первой инстанции. При необходимости исполнитель также обязуется подготовить и направить в соответствующий суд апелляционную и кассационную жалобы, либо отзыв на апелляционную и кассационную жалобы, в случае, если они будут поданы ООО "Вятская газовая компания", а также представлять интересы заказчика в суде апелляционной или кассационной.

Из представленного акта приема оказанных услуг от 01.08.2017 исполнитель следует, что исполнитель оказал следующее услуги: составление претензионного письма о погашении задолженности (8 000 рублей); составление искового заявления о взыскании задолженности (12 000 рублей); участие представителя заказчика в судебных заседаниях (2 заседания по 15 000 рублей за каждое); оставление отзыва на апелляционную жалобу (12 000 рублей).

Таким образом, стоимость оказанных услуг составила 62 000 рублей.

В подтверждение фактической оплаты данных услуг Предприниматель представила квитанцию к приходно-кассовому ордеру от 01.08.2017 и кассовый чек от 01.08.2017.

Ссылаясь на понесенные расходы, истец обратился в суд с заявлением об их возмещении за счет проигравшей стороны.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Как следует из статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

По смыслу указанных выше норм и в соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В соответствии с пунктом 10 Постановления N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Подписание претензии самим Предпринимателем, а не представителем, с которым заключен договор, не свидетельствует о том, что юридические услуги не были оказаны, претензия составлена и направлена в период действия договора.

Согласно приказу от 01.12.2009 Баранов М.А. является работником ООО "Управляющая компания "Заря", приказом от 31.08.2016 он назначен ответственным за представление интересов Предпринимателя в рамках заключенного договора.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 13 Постановления N 1 от 21.01.2016, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как указано в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления N 1).

Исходя из правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 15.03.2012 N 16067/11, освобождение проигравшей стороны от необходимости доказывания своей позиции по рассматриваемому вопросу и представлению доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, нарушает принцип состязательности сторон, закрепленный в статье 65 АПК РФ, и может повлечь произвольное уменьшение судом размера заявленных к взысканию сумм расходов.

Допускаемое частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшение размера подлежащих возмещению расходов не может быть произвольным, а должно учитывать в совокупности такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

Таким образом, при разрешении вопроса о возмещении судебных издержек по оплате услуг представителя критериями оценки размера вознаграждения выступают объем и сложность оказанных юридических услуг применительно к конкретному делу. При этом разумность пределов расходов по оплате услуг представителя предполагает необходимость и достаточность объема и характера совершаемых представителем действий для эффективной защиты нарушенного права.

Принимая во внимание характер спора и фактический объем совершенных представителем истца действий в рамках настоящего дела, с учетом времени, которое на совершение соответствующих действий мог бы затратить квалифицированный специалист, апелляционный суд приходит к выводу о том, что удовлетворенный размер вознаграждения не может быть признан завышенным, чрезмерным и не соответствующим критерию разумности.

Апелляционный суд отмечает, что ответчиком не предприняты меры для урегулирования спора по претензии истца, что и обусловило предъявление иска в суд. Ссылаясь на незначительную степень сложности дела и признание требований, ответчик также не предпринял мер для урегулирования спора в ходе рассмотрения дела, в том числе с целью уменьшения судебных расходов, более того, представил отзыв, в котором, ссылаясь на не бесспорность заявленных требований, просил перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства; предъявил встречный иск; не согласившись с принятым по делу судебным актом, Общество обжаловало принятый судом первой инстанции акт в апелляционном порядке.

Таким образом, процессуальное поведение ответчика не подтверждает его позицию о незначительной сложности дела, исходя из признания им исковых требований.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие, что у истца имелась возможность получить соответствующие услуги квалифицированной юридической помощи с оплатой по меньшей цене. При этом, оценивая разумные пределы заявленных расходов, суд первой инстанции принял во внимание расценки, используемые для оплаты услуг адвокатов и не установил превышения относительно согласованных истцом и ООО "Управляющая компания "Заря".

С учетом изложенного чрезмерность удовлетворенной судом суммы и превышение ее над разумными пределами не подтверждено материалами дела (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о чрезмерности предъявленных к возмещению судебных расходов документально не обоснованы.

Таким образом, доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кировской области от 17.10.2017 по делу N А28-12114/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вятская газовая компания" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

А.Б. Савельев

Судьи

Е.Г. Малых С.Г. Полякова