Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2017 г. N 11АП-16976/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 19 февраля 2018 г. N Ф06-30058/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Самара

26 декабря 2017 г.

дело N А72-13874/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 декабря 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Деминой Е.Г., судей Морозова В.А., Балашевой В.Т.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Долгановой К.А.,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 2 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кучембаев и партнеры" на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 11.10.2017 о взыскании судебных расходов по делу N А72-13874/2016 (судья Карсункин С.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Кучембаев и партнеры" (ОГРН 1067325058976, ИНН 7325065927) к обществу с ограниченной ответственностью "Центр повышения энергетической эффективности" (ОГРН 1107326002035, ИНН 7326037633) о взыскании

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Центр повышения энергетической эффективности" (далее - истец, ООО "Центр повышения энергетической эффективности") обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Юридическое агентство "Кучембаев и партнеры" (далее - ответчик, ООО "Юридическое агентство "Кучембаев и партнеры") о взыскании 83 000 руб.

Определением суда от 12.08.2016 суд принял исковое заявление к производству с присвоением делу номера N А72-11603/2016.

05.09.2016 от ООО "Юридическое агентство " Кучембаев и партнеры" поступило исковое заявление к ООО "Центр повышения энергетической эффективности" о взыскании денежных средств в размере 92 100 руб.

Определением суда от 12.09.2016 указанное исковое заявление было принято к производству как встречное исковое заявление по делу N А72-11603/2016.

16.09.2016 от ООО "Юридическое агентство "Кучембаев и партнеры" поступило ходатайство о выделении требований ООО "Центр повышения энергетической эффективности" о взыскании денежных средств в размере 92 100 руб. в отдельное производство.

Определением суда от 23.09.2016 по делу N А72-11603/2016 ходатайство ООО "Юридическое агентство "Кучембаев и партнеры" о выделении в отдельное производство его требований к ООО "Центр повышения энергетической эффективности" о взыскании денежных средств в размере 92 100 руб. было удовлетворено. Выделенным требованиям был присвоен номер А72-13874/2016.

Определением от 16.11.2016 суд перешел к рассмотрению спора по общим правилам искового производства.

Решением от 23.01.2017 исковые требования были удовлетворены частично, с ООО "Центр повышения энергетической эффективности" в пользу ООО "Юридическое агентство "Кучембаев и партнеры" взыскано 16 000 руб. долга, 639,91 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Указанное решение вступило в законную силу.

04.08.2017 ООО "Центр повышения энергетической эффективности" обратилось с заявлением о взыскании судебных расходов, в котором просит взыскать с ООО "Юридическое агентство "Кучембаев и партнеры" судебные расходы в размере 45 000 руб.

Определением от 11.10.2017 с ООО "Юридическое агентство "Кучембаев и партнеры" в пользу ООО "Центр повышения энергетической эффективности" взыскано 37 174,50 руб. в возмещение судебных расходов. В остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

Истец не согласился с принятым судебным актом и обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить определение как незаконное и необоснованное и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что представитель ответчика Кияткин Д.Ю. не является юристом, что было подтверждено в судебном заседании в суде первой инстанции представителем ответчика.

Поскольку Кияткин Д.Ю. не юрист, стоимость его услуг не может приравниваться к стоимости юридических услуг, оказываемых адвокатами, как по факту оказания, так и по стоимости, которая действуют на рынке юридических услуг.

В силу предмета договора оказания юридических услуг следует, что его исполнение не представляется возможным без юридического образования, опыта и навыков юридической работы. Соответственно, Кияткин Д.Ю. не имел возможности профессионально оказывать квалифицированную юридическую помощь, соответствующую услугам адвокатов.

При вынесении определения о взыскании судебных расходов не было учтено, что согласно сложившейся практике арбитражных судов Российской Федерации при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимается во внимание сложившаяся в регионе стоимость сходных услуг с учетом квалификации лиц, их оказывающих.

Расходы на представителя в данном деле не являются разумными, поскольку они не соответствуют сложности дела и времени, затраченного на его разрешение. Также следует учесть тот факт, что данное дело было выделено в отдельное производство из дела А72-11603/2016 и часть данного спора рассматривалась в этом производстве.

Также суд необоснованно оставил без удовлетворения ходатайство истца об истребовании доказательств и заявление о фальсификации. Доводы истца подробно изложены в апелляционной жалобе.

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, истец представил ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с занятостью представителя в другом судебном заседании.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд не находит оснований для его удовлетворения.

В соответствии с пунктом 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Отложение судебного разбирательства по правилам статьи 158 АПК РФ является правом, а не обязанностью суда, и обусловлено поименованными в данной статье основаниями для отложения, которые в настоящем случае отсутствуют.

Нахождение представителя в ином судебном процессе, а равно иные внутренние организационные проблемы юридического лица, являющегося лицом, участвующим в деле, не являются уважительной причиной, подтверждающей объективную невозможность участия в судебном заседании.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Ответчик представил отзыв, в котором отклонил доводы жалобы как необоснованные.

Проверив материалы дела, ознакомившись с отзывом ответчика, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регулируется статьей 110 АПК РФ, в соответствии с которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются с другой стороны в разумных пределах.

ООО "Центр повышения энергетической эффективности" заявило о взыскании с истца судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 45 000 руб.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В качестве документального подтверждения понесенных судебных расходов заявитель представил договор оказания юридических услуг от 21.07.2017 заключенный между ООО "Центр повышения энергетической эффективности" (заказчик) и Кияткиным Дмитрием Юрьевичем (исполнитель), согласно которому исполнитель обязуется представлять интересы заказчика в Арбитражном суде Ульяновской области (1 инстанция), в том числе по делу N А72-13874/2016 по иску ООО "Юридическое агентство "Кучембаев и партнеры" о взыскании с ООО "Центр повышения энергетической эффективности" 92 100 руб. (пункт 1.2 договора).

Действие договора применяется к правоотношениям, возникшим до его заключения и распространяется на юридическую помощь оказанную заказчику с 01.06.2016 по настоящее время.

Пунктом 5.2 договора предусмотрено вознаграждение исполнителя по представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Ульяновской области по делу N А72-13874/2016 по иску ООО "Юридическое агентство "Кучембаев и партнеры" о взыскании с ООО "Центр повышения энергетической эффективности" 92 100 руб., которое составляет 45 000 руб.

В материалы дела заявителем представлен акт приемки оказанных услуг, из которого следует, что сумма по данному договору составляет 45 000 руб., а также платежное поручение N 11 от 26.07.2017 на сумму 45 000 руб., согласно которому ООО "Центр повышения энергетической эффективности"оплатило Кияткину Дмитрию Юрьевичу денежные средства за представление интересов в суде по делу N А72-13874/2016 по договору от 21.07.2017.

Согласно акту исполнитель оказал заказчику следующие услуги: участие в судебных заседаниях 07.12.2016, 10.01.2017, 16.01.2017 на общую сумму 45 000 руб.

Материалами дела подтверждено участие представителя ответчика Кияткина Д.Ю. в судебных заседаниях в суде первой инстанции 07.12.2016, 10.01.2017, 16.01.2017.

Также представителем Кияткиным составлен отзыв на исковое заявление (т. 1, л. 110-115), дополнительные пояснения по делу (т. 2, л. 10-15), отзыв на возражения истца (т. 2, л. 41-43).

Возражая против удовлетворения заявления ответчика, истец указал, что стоимость оказанных юридических услуг является необоснованной, поскольку дело рассматривалось непродолжительное время, не представляло особой сложности, объем доказательств был недостаточно велик.

Кроме того, ООО "Юридическое агентство "Кучембаев и партнеры" указало на мнимость сделки, поскольку договор оказания юридических услуг от 21.07.2017 был заключен уже после фактического оказания юридических услуг по представительству в суде.

Оценив указанные доводы, суд первой инстанции установил, что Кияткин Д.Ю. никогда не являлся и не является учредителем или единоличным руководителем ЦПЭЭ.

Суд правильно указал, что факт замещения Кияткиным Д.Ю. должности генерального директора с 24.07.2017 в ООО "Химтест" и ООО "Механика", а с 07.09.2017 единоличное участие в указанных обществах не может служить основанием для отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов при доказанности факта их несения и оплаты. Налог на доходы Кияткина Д.Ю. по договору от 21.07.17 уплачен Обществом 25.07.17 платежным поручением N 10 в сумме 10 011, 49 руб.

Кияткин Д.Ю. принимал участие в судебных заседаниях. Доказательства, опровергающие факт оплаты заявителем оказанных Кияткиным Д.Ю. услуг в материалы дела не представлено. Представленные в подтверждение несения затрат документы (договор, акты приемки, платежное поручение) не оспорены.

Суд правильно указал, что довод о мнимости сделки носят предположительный характер, в связи с чем является необоснованным и не подлежащим отклонению.

ООО "Юридическое агентство "Кучембаев и партнеры" также сослалось на чрезмерность заявленных судебных расходов, для подтверждения указанного довода просило истребовать у ООО "Центр повышения энергетической эффективности" документы об образовании Кияткина Д.Ю., его трудовую книжку; данные о месте работы и уплаченных налогах Кияткина Д.Ю. за период с июня 2016 года по июль 2017 года, которые может предоставить Федеральная налоговая служба; данные о месте работы и уплаченных страховых взносах Кияткина Д.Ю. с июня 2016 года по июль 2017 года, которые может предоставить Пенсионный Фонд Российской Федерации, обосновав ходатайство тем, что Кияткин Д.Ю. не является юристом, не имеет соответствующего юридического образования, в связи с чем информация об этом послужит основанием для снижения размера судебных расходов, либо отказа от их взыскании.

Согласно разъяснениям данным в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 (вопрос 10) "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", в соответствии с частью 3 статьи 59 АПК РФ представителями граждан могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица. Следовательно, представителями граждан в арбитражном суде могут быть и лица, не имеющие юридического образования.

Таким образом, оплата услуг представителя не поставлена в зависимость от наличия у него юридического образования. В связи с чем, ходатайство об истребовании документов оставлено судом без удовлетворения обоснованно.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции признал заявленные требования доказанными и обоснованными.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума ВС РФ N 1 от 21.01.2016 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума ВС РФ N 1 от 21.01.2016 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

В обоснование разумности заявленных судебных расходов ООО "Центр повышения энергетической эффективности" сослалось на инструкцию о порядке определения минимальных ставок оплаты труда адвокатов Ульяновской области по соглашению с доверителями об оказании им юридической помощи", утвержденную решением Совета Адвокатской палаты Ульяновской области от 08.06.2009 с изменениями по решению Совета АПУО от 25.01.2016, согласно которой размер гонорара за ведение арбитражных дел составляет за составление искового заявления, отзыва на исковое заявление - от 8000 руб., за участие в судебном заседании не менее 15 000 руб. для юридических лиц за 1 день работы.

Суд правильно указал, что понятие "разумные пределы расходов" является оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства.

ООО "Юридическое агентство "Кучембаев и партнеры" доказательств чрезмерности понесенных ответчиком расходов не представило.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, учитывая сложность дела, продолжительность его рассмотрения судом, характер и объем оказанных представителем услуг, сложившиеся на рынке цены аналогичных услуг, многоэпизодность дела при которой в одном исковом заявлении были соединены требования по взысканию задолженности по нескольким договорам оказания услуг, а также то, что доказательств чрезмерности понесенных ответчиком расходов не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленная к взысканию ответчиком сумма судебных расходов является разумной и обоснованной.

Согласно статье 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку при рассмотрении дела исковые требования были удовлетворены частично, в удовлетворении исковых требований ООО "Юридическое агентство "Кучембаев и партнеры" было отказано на 82,61%, судебные расходы судом первой инстанции обоснованно отнесены на истца пропорционально той части исковых требований, в которой ему было отказано.

Исходя из указанной пропорции, суд первой инстанции удовлетворил заявленное требование в размере 37 174,50 руб.

Довод заявителя о необоснованном оставлении без удовлетворения заявления о фальсификации отклоняется как необоснованный.

Рассмотрев заявление ООО "Юридическое агентство "Кучембаев и партнеры" о фальсификации доказательств и содержащиеся в нем ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы и истребовании оригиналов доверенностей, суд первой инстанции обоснованно оставил его без удовлетворения.

ООО "Юридическое агентство "Кучембаев и партнеры" в заявлении о фальсификации доказательств просило признать сфальсифицированными доверенности от 13.07.2016 (т. 1, л. 127), от 13.07.2016 (т. 2, л.27) и от 13.02.2017 (т. 2, л.72), выданные от имени ООО "Центр повышения энергетической эффективности" которые подписаны Ивановым А.Н.

Для проверки заявления ООО "Юридическое агентство "Кучембаев и партнеры" просило назначить почерковедческую экспертизу с целью определения принадлежности подписей в доверенностях Иванову А.Н..

Отклоняя заявление о фальсификации, суд первой инстанции исходил из того, что судом уже была дана оценка аналогичному заявлению о фальсификации указанной доверенности в определении от 15.05.2017 по делу N А72-11603/2016, которым в удовлетворении заявления было отказано. Данное определение вступило в законную силу.

Также в соответствии со статьей 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Доверенности на представление интересов в суде представляют документ о наделении лица, которому они выданы соответствующими полномочиями. Сведений о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, доверенности не содержат.

Кроме того, обратившись с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя Кияткина Д.Ю., ООО "Центр повышения энергетической эффективности" подтвердило его полномочия и одобрило совершенные действия по представлению своих интересов при рассмотрении настоящего дела А72-13874/2016.

Доверенности от 13.07.2016, от 13.07.2016 представлялись ООО "Центр повышения энергетической эффективности" в материалы дела А72-13874/2016 и при его рассмотрении в суде первой инстанции о фальсификации данных документов ООО "Юридическое агентство "Кучембаев и партнеры" не заявлялось.

Апелляционные жалобы истца и ответчика на решение суда первой инстанции были возвращены заявителю. Таким образом, решение суда по делу N А72-13874/2016 вступило в законную силу. Заявление о фальсификации доказательств сделано при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов после вступления в законную силу решения суда.

При рассмотрении заявления о фальсификации доказательств в части доверенности от 13.02.2017 (т. 2, л. 72) суд учел, что ООО "Центр повышения энергетической эффективности" просило взыскать судебные расходы на представителя за оказание услуг по представлению интересов в суде первой инстанции. Решение по делу было вынесено 23.01.2017, доверенность на Кияткина Д. Ю. датирована 13.02.2017, то есть после принятия судом решения и приложена к апелляционной жалобе ООО "Центр повышения энергетической эффективности". За услуги, оказанные представителем после рассмотрения дела в суде первой инстанции судебные расходы ООО "Центр повышения энергетической эффективности" не взыскиваются, в связи с чем, суд правильно указал, что доверенность от 13.02.2017 не относится к рассматриваемому заявлению о взыскании судебных расходов.

Учитывая, что заявление о фальсификации доказательств оставлено судом без удовлетворения, изложенные в нем ходатайства об истребовании оригиналов доверенностей и назначении почерковедческой экспертизы также оставлены без удовлетворения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, которые соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого определения не имеется

Уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на обжалуемое определение пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ульяновской области от 11.10.2017 о взыскании судебных расходов по делу N А72-13874/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кучембаев и партнеры" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Демина

Судьи

В.А. Морозов В.Т. Балашева