Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 19 февраля 2018 г. N Ф06-30058/18 по делу N А72-13874/2016

г. Казань

19 февраля 2018 г.

Дело N А72-13874/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 февраля 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Бубновой Е.Н., Сибгатуллина Э.Т.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кучембаев и партнеры", г. Ульяновск

на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 11.10.2017 (судья Карсункин С.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2017 (председательствующий судья Демина Е.Г., судьи Морозов В.А., Балашева В.Т.) о взыскании судебных расходов

по делу N А72-13874/2016

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Кучембаев и партнеры" (ОГРН 1067325058976, ИНН 7325065927) к обществу с ограниченной ответственностью "Центр повышения энергетической эффективности" (ОГРН 1107326002035, ИНН 7326037633) о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Центр повышения энергетической эффективности" (далее - ООО "Центр повышения энергетической эффективности", истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Юридическое агентство "Кучембаев и партнеры" (далее - ООО "ЮА "Кучембаев и партнеры", ответчик) о взыскании судебных расходов в размере 45 000 руб.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 11.10.2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2017 по делу N А72-13874/2016, заявленные требования удовлетворены частично. С ООО "ЮА "Кучембаев и партнеры" в пользу ООО "Центр повышения энергетической эффективности" взыскано 37 174,50 руб. в возмещение судебных расходов. В остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "ЮА "Кучембаев и партнеры" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Ульяновской области от 11.10.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2017 по делу N А72-13874/2016 отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права и несоответствие выводов, сделанных судами, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В частности, заявитель кассационной жалобы указывает, что ООО "Центр повышения энергетической эффективности" не обосновало разумность несения судебных расходов. Указывает, что расходы на представителя в данном деле не являются разумными, поскольку, по мнению заявителя жалобы, они не соответствуют сложности дела и времени, затраченного на его разрешение. Ссылается на неправомерный отказ в удовлетворении ходатайств об истребовании доказательств и фальсификации доказательств.

Подробнее доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа, представителей в суд не направили.

Согласно части 3 статьи 284 АПК РФ неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. Суд считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность обжалуемых судебных актов, на основании статьи 286 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения исходя из следующего.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 23.01.2017 (вступило в законную силу 04.08.2017) по делу N А72-13874/2016 по иску ООО "ЮА "Кучембаев и партнеры" к ООО "Центр повышения энергетической эффективности", исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Центр повышения энергетической эффективности" в пользу ООО "ЮА "Кучембаев и партнеры" взыскано 16 000 руб. долга, 639,91 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части требований истца отказано.

Указанное послужило основанием для обращения ответчика в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 101, 106, 110 АПК РФ, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленного требования.

Суд апелляционной инстанции с позицией суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия находит выводы судов правомерными. При этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Порядок и условия возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя регулируются статьей 110 АПК РФ. Указанной нормой предусмотрено, что в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как видно из материалов дела и установлено судами, в подтверждение реальности понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением дела, заявителем представлены договор оказания юридических услуг от 21.07.2017, заключенный между ООО "Центр повышения энергетической эффективности" (заказчик) и Кияткиным Дмитрием Юрьевичем (исполнитель), согласно которому исполнитель обязуется представлять интересы заказчика в Арбитражном суде Ульяновской области (1 инстанция), в том числе по делу N А72-13874/2016 по иску ООО "ЮА "Кучембаев и партнеры" о взыскании с ООО "Центр повышения энергетической эффективности" 92 100 руб., (вознаграждение составляет 45 000 руб.); акт приемки оказанных услуг на сумму 45 000 руб., платежное поручение от 26.07.2017 N 11 на сумму 45 000 руб., согласно которому ООО "Центр повышения энергетической эффективности" оплатило Кияткину Дмитрию Юрьевичу денежные средства за представление интересов в суде по делу N А72-13874/2016 по договору от 21.07.2017.

Согласно акту исполнитель оказал заказчику следующие услуги: участие в судебных заседаниях 07.12.2016, 10.01.2017, 16.01.2017 на общую сумму 45 000 руб.

Материалами дела подтверждено участие представителя истца Кияткина Д.Ю. в судебных заседаниях в суде первой инстанции 07.12.2016, 10.01.2017, 16.01.2017. Также представителем Кияткиным Д.Ю. составлен отзыв на исковое заявление (том 1, л.д. 110-115), дополнительные пояснения по делу (том 2, л. д. 10-15), отзыв на возражения истца (том 2, л.д. 41-43).

В Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" указано, что суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

При этом, исходя из принципа состязательности сторон, доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса. Тем не менее, минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в Информационном письме N 121, согласно пункту 3 которого лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Доказательства, подтверждающие понесенные расходы и их разумность, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В обоснование разумности заявленных судебных расходов ООО "Центр повышения энергетической эффективности" сослалось на Инструкцию "О порядке определения минимальных ставок оплаты труда адвокатов Ульяновской области по соглашению с доверителями об оказании им юридической помощ", утвержденную решением Совета Адвокатской палаты Ульяновской области от 08.06.2009 с изменениями по решению Совета АПУО от 25.01.2016, согласно которой размер гонорара за ведение арбитражных дел составляет за составление искового заявления, отзыва на исковое заявление - от 8 000 руб., за участие в судебном заседании не менее 15 000 руб. для юридических лиц за 1 день работы.

При этом, ООО "ЮА "Кучембаев и партнеры" доказательств чрезмерности понесенных истцом расходов не представило.

Суды, на основании вышеуказанных норм права, установив факт наличия у ответчика расходов на оплату услуг представителя, оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая сложность дела, продолжительность его рассмотрения судом, характер и объем оказанных представителем услуг, сложившиеся на рынке цены аналогичных услуг, многоэпизодность дела, при которой в одном исковом заявлении были соединены требования по взысканию задолженности по нескольким договорам оказания услуг, а также то, что доказательств чрезмерности понесенных ответчиком расходов не представлено, пришли к верному выводу о том, что заявленная к взысканию сумма судебных расходов является разумной и обоснованной.

Согласно статье 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку при рассмотрении дела исковые требования были удовлетворены частично, судебные расходы судом первой инстанции обоснованно отнесены на истца пропорционально той части исковых требований, в которой ему было отказано.

С учетом изложенного, суды правомерно удовлетворили заявленное требование в размере 37 174,50 руб.

Отклоняя доводы истца о том, что стоимость оказанных представителем юридических услуг является необоснованной, поскольку дело рассматривалось непродолжительное время, не представляло особой сложности, объем доказательств был недостаточно велик, о том, что Кияткин Д.Ю., в отсутствие юридического образования не имел возможности профессионально оказывать квалифицированную юридическую помощь, соответствующую услугам адвокатов, суды верно исходили из следующего.

Как указано ранее, факт наличия судебных расходов у ООО "Центр повышения энергетической эффективности" и оплаты их представителю Кияткину Д.Ю., участвующему в судебных заседаниях, подтверждается материалами дела, истцом не опровергнуто.

Согласно разъяснениям, данным в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 (вопрос 10) "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", в соответствии с частью 3 статьи 59 АПК РФ представителями граждан могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

Следовательно, оплата услуг представителя не поставлена в зависимость от наличия у него юридического образования.

Доводы ООО ЮА "Кучембаев и партнеры" относительно чрезмерности взысканной судом суммы судебных издержек получили оценку судов со ссылкой на положения норм действующего законодательства и были мотивированно отклонены с учетом отсутствия доказательств, подтверждающих данные доводы истца.

Рассматривая ходатайства ООО "ЮА "Кучембаев и партнеры" о фальсификации доказательств, о назначении по делу почерковедческой экспертизы, об истребовании доказательств, суд первой инстанции, на основании статей 64-66, 161 АПК РФ, с учетом представленных доказательств и фактических обстоятельств рассматриваемого заявления, правомерно и обоснованно исходил из отсутствия оснований для их удовлетворения.

Все доводы заявителя кассационной жалобы были учтены судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов.

Доказательства, опровергающие установленные обстоятельства, свидетельствующие о неправомерности обжалуемых судебных актов, отсутствуют.

Кассационная инстанция считает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

На основании вышеизложенного, все доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены по существу на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статей 286, 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ульяновской области от 11.10.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2017 по делу N А72-13874/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

Е.Н. Бубнова Э.Т. Сибгатуллин