Определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2017 г. N 04АП-6824/17

г. Чита

26 декабря 2017 г.

Дело N А10-391/2017

Судья Четвертого арбитражного апелляционного суда Юдин С.И., рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы ИП Захаровой Л.В. на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 8 ноября 2017 года по делу N А10-391/2017

по иску Индивидуального предпринимателя Захаровой Любови Васильевны (ОГРН 312032718500036, ИНН 032307706416) к Индивидуальному предпринимателю Нестеренко Андрею Николаевичу (ОГРН 316032700053961, ИНН 143510986232) о взыскании денежных средств,

установил:

названная апелляционная жалоба не может быть принята к производству Четвёртого арбитражного апелляционного суда и подлежит возврату по следующим основаниям.

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации установлен определенный порядок подачи апелляционной жалобы. В соответствии с частью 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд, который обязан направить её вместе с делом в соответствующий арбитражный суд апелляционной инстанции в трехдневный срок со дня поступления жалобы в суд.

Апелляционная жалоба заявителя поступила без дела непосредственно в суд апелляционной инстанции (мой арбитр).

В пункте 9 Постановления "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" N 36 от 28 мая 2009 года Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что апелляционная жалоба на судебный акт, в том числе на определение суда первой инстанции, подлежит возвращению по основаниям, установленным статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также в случае если она подана в нарушение части 2 статьи 257 или части 2 статьи 272 Кодекса непосредственно в суд апелляционной инстанции.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба на основании части 2 статьи 257, статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит возврату, ходатайства о восстановлении пропущенного срока и о проведении судебного заседания с использованием видеоконференц-связи рассмотрению не подлежат.

Уплаченная заявителем государственная пошлина подлежит возврату в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь частью 2 статьи 257, статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

апелляционную жалобу возвратить.

Возвратить ИП Захаровой Л.В. государственную пошлину, уплаченную по банковскому чек-ордеру от 19.12.2017 в размере 3000 руб.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Судья

С.И. Юдин