Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2017 г. N 09АП-46410/17

г. Москва

25 декабря 2017 г.

Дело N А40-57551/177

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Пирожкова,

рассмотрев апелляционную жалобу ОАО "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 августа 2017 года, рассмотренному в порядке упрощенного производства по делу N А40-57551/17, принятое судьей Ю.Ю. Лакобой, по иску ОАО "Российские железные дороги" к ООО "Уралхим-Транс" о взыскании долга и пени

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Уралхим-Транс" о взыскании долга в размере 76 226,17 руб. по договору на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов N NТОР-ЦДИЦВ/52 от 12.02.2015, пени на сумму долга в размере 76 226,17 руб. период с 28.05.2016 г. по день фактической оплаты долга.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства без вызова сторон на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 10 августа 2017 года по делу N А40-57551/2017 Арбитражный суд города Москвы заявленные требования удовлетворил частично.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Дело рассмотрено в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В установленный определением от 08 сентября 2017 года срок, от ответчика поступил отзыв с возражениями на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст. ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12.02.2015 между истцом и ответчиком заключен договор N ТОР-ЦДИЦВ/52 на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов в соответствии с которым, заказчик поручает и обязуется оплатить, а подрядчик принимает на себя обязательства производить текущий отцепочный ремонт грузовых вагонов, принадлежащих Заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании в эксплуатационных вагонных депо структурных подразделений Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО "РЖД", а также обеспечивать ответственное хранение забракованных запасных частей, образовавшихся в процессе производства ТР-2 грузовых вагонов, на территории ВЧДЭ подрядчика с выполнением погрузочно-разгрузочных работ. Текущий ремонт вагона ТР-2 - это ремонт груженого или порожнего грузового вагона, с отцепкой от транзитных и прибывших в разборку поездов или от сформированных составов, переводом в нерабочий парк и подачей на специализированные пути.

В обоснование исковых требований истец указал, что в период с 25.01.2016 по 29.03.2016 в подразделениях ОАО "РЖД" произведен текущий отцепочный ремонт вагонов N 58242611; N77780799; N 58651175

Факт обнаружения неисправности и проведения ремонта вагонов подтверждается расчетно-дефектной ведомостью, дефектной ведомостью, уведомлениями ВУ-23 об отцепке вагонов, ВУ-36 о выпуске вагонов из ремонта, актом выполненных работ.

Согласно расчету истца общая стоимость ремонта вагонов составила (4427,11 руб.+ 39 369,66 руб. + 32429,40 руб.) = 76 226,17 руб.

В адрес ответчика были направлены претензии ДИВ-474 от 17.05.2016, ДИВ-549 и ДИВ-548 от 27.05.2016, полученные ответчиком, вместе с тем оставленные без ответа.

В соответствии с условиями п.3.10 договора истцом в адрес ответчика направляются документы на выполненный TP-2 вагонов посредством системы электронного документооборота (подтверждение - отклонение ответчиком пакета документов).

В соответствии с п. 2.3.3. Договора окончательный расчет за проведение ТР-2 производится Заказчиком в течении 5 (пяти) рабочих дней с даты получения Заказчиком документов. Пакет документов получен собственником 17.02.2016, 24.03.2016, 03.04.2016, следовательно, срок для оплаты истекал 25.02.2016, 30.03.2016, 08.04.2016 соответственно.

Поскольку ответчик оплату ремонтных работ не произвел, истец обратился с настоящим требованием в суд.

Оценив представленные в дело доказательства, суд пришел к выводу, что в отношении вагона N 58651175 работы не приняты ответчиком, поскольку подтверждается наличие в нем недостатков, выявленных в период гарантийного срока, возникших в результате ненадлежащего ремонта, произведенного истцом; работы по вагону N 58242611, указанные в исковом заявлении - фактически не выполнялись, после заявленных работ вагон был встречен специалистами ответчика, осмотрен, отсутствие работ подтверждается фотоматериалами, копии которых представлены в материалы дела, в связи с чем, правомерно отказал в данной части удовлетворения исковых требований.

При этом, признав требования истца по вагону N 77780799 документально подтвержденными и обоснованными, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании задолженности в размере 37 757,42 руб. и неустойки, начисленной на основании п. 5.1. Договора по данному вагону в размере 1 612,24 руб.

Доводы апелляционной жалобы заявителя подлежат отклонению исходя из следующего.

Из материалов дела усматривается, что вагон N 58242611 отцеплен в ТР-2 по технологической неисправности - неисправность тормозного цилиндра (код 404), но истцом не проводились работы по ремонту тормозного цилиндра ("с заменой манжеты"), а также не проводились работы по установлению причин неисправности тормозного цилиндра. Вагон N58242611 после заявленных работ был встречен специалистами ответчика, осмотрен, отсутствие работ подтверждается фотоматериалами, на которых усматривается, что тормозной цилиндр не вскрывался, гайки болтов крепления крышки тормозного цилиндра не откручивали, краска на резьбовой части болтов не тронута, хотя в соответствии с п. 8.1. Общего руководства по ремонту тормозного оборудования вагонов N 732-ЦВ-ЦЛ, поступивший в ремонт тормозной цилиндр необходимо снаружи очистить от пыли и загрязнений, после чего разобрать.

О фактическом отсутствии работ ответчиком немедленно сообщено истцу, акты выполненных работ отклонены, не подписаны в ЭДО, истцу направлены пояснения с фотоматериалами по электронной почте, что подтверждается копиями скриншота, представленными в материалы дела, вместе с тем оставлены истцом без внимания.

Согласно п. 2.12 Регламента расследования причины отцепки вагонов и ведение рекламационной работы, на который ссылается истец, сотрудники ВЧДэ проводят исследование причины неисправности тормозного цилиндра в аттестованных либо в аккредитованных участках или цехах. При отсутствии таковых деталь/узел направляют в ближайшее ВРП (вагоноремонтное депо), имеющее требуемые условия для квалифицированного исследования (установления и устранения) причины неисправности.

При этом у истца отсутствуют аттестованные, аккредитованные участки ВЧДэ, документов о направлении тормозного цилиндра в ближайшее ВРД не предоставлено, документов, актов подтверждающих отсутствие неисправности цилиндра тоже не предоставлено.

Поскольку истец отцепил вагон по неисправности тормозного цилиндра, при этом не подтвердил наличие/отсутствие неисправности, фактическое выполнение работ по ремонту тормозного цилиндра, суд первой инстанции правомерно отклонил ссылку истца на п. 2.17 Договора, учитывая не доказанность фактического выполнения работ по тормозному цилиндру, правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований в отношении вагона N 58242611.

В соответствии с п.4.1.2. Договора Подрядчик обязуется предоставить гарантию на фактически проведенные Подрядчиком работы по устранению неисправностей в соответствии с Руководством по текущему отцепочному ремонту, утвержденным МПС России 02.09.1997 N РД 32 ЦВ-056-97, по которым грузовой вагон был отцеплен в ТР-2, а также на установленные при ТР-2 запасные части Подрядчика, до следующего планового ремонта грузового вагона или до выполнения заданного объема перевозок по "пробегу" при соблюдении Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных приказом Минтранса России от 21.12.2010 N286.

Отклонив доводы истца, суд первой инстанции правомерно установил, что колесная пара N 29-662390-90, неисправность буксового узла которой, послужила причиной отцепки вагона в ТР-2, была подкачена 22.11.2015 года при проведении ремонта вагона в объеме ТР-2 в ВЧДэ-Санкт-Петербург-Сортировочный-Московский, те есть в период гарантийного срока.

Подрядчик несет ответственность за качество материала и деталей, установленных при ремонте, Подрядчик несет ответственность за качество деталей, поставленных его поставщиками, субподрядчиками.

Поскольку между ответчиком и Обществом проводившим ремонт нет договорных обязательств в отношении подкаченной колесной пары, то истец имеет право на предъявление требований о взыскании расходы согласно ВУ-41 - непосредственно с выполнявшего некачественный монтаж буксового узла колесной пары.

При этом, согласно 5 части п.4.1.2. Договора при наступлении гарантийного случая по неисправности, устранение которой производилось Подрядчиком в предыдущем ТР-2, грузовые вагоны направляются для устранения неисправности в ближайшее ВЧДЭ. Работы по устранению дефекта в период гарантийного срока, предоставленного Подрядчиком, выполняются Подрядчиком без выставления счета Заказчику при условии предъявления подтверждающих документов об оплате предыдущего ТР-2 грузовых вагонов, о чем ответчик также известил истца.

При таких обстоятельствах суд правомерно счел, что истцом не обоснованно заявлены требования по оплате ремонтных работ по вагону N 58242611 в результате устранения неисправности, который был произведен в период гарантийного срока.

Выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым судом дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для изменения или отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10 августа 2017 года по делу N А40-57551/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков