Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2017 г. N 09АП-58418/17

г. Москва

26 декабря 2017 г.

Дело N А40-95678/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

Судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Верстовой М.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вибе Г.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ТИК-ДВ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2017 г. по делу N А40-95678/2017, принятое судьей Битаевой З.В.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Тихоокеанская Инвест компания - ДВ" (ОГРН 1162536086800) к Акционерному коммерческому банку "АВАНГАРД" (Публичное акционерное общество) (ОГРН 1027700367507)

о понуждении к исполнению обязанностей по договору банковского счета, о понуждении к исполнению обязанности по списанию денежных средств со счета

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - Маковеева Е.В. по доверенности от 18.08.2017.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Тихоокеанская Инвест компания - ДВ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы суд с иском к Банку "АВАНГАРД" (ПАО) о понуждении к исполнению обязанностей по Договору N б/н от 21.10.2016 г. и исполнению обязанности по списанию денежных средств со счета ООО "ТИК-ДВ" на основании представленных расчетных документов.

Решением от 29.09.2017 г. Арбитражный суд г. Москвы в удовлетворении иска отказал; не принял уточнение исковых требований, указав, что истец одновременно изменяет и предмет и основание иска.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым иск удовлетворить, поскольку, заявитель не согласен с выводами суда первой инстанции.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика возражал против доводов жалобы по основаниям, изложенным в отзыве (приобщен к материалам дела), просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения;

представитель истца в суд апелляционной инстанции не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежаще - в порядке части 6 статьи 121, статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), информация на сайте опубликована 14.11.2017 г., жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителя ответчика, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Из докуентов, представленных в деле, следует что - 21.10.2016 г. между ПАО АКБ "АВАНГАРД"/Банк и ООО "Тихоокеанская Инвест Компания-ДВ"/Клиент был заключен договор банковского счета по условиям которого Клиенту был открыт банковский счет N 40702810211100000839 в рублях РФ.

При заключении договора банковского счета Клиент был ознакомлен с Условиями об осуществлении безналичных расчетов, иных банковских операций и сделок с использованием программно-технического комплекса "Авангард Интернет- Банк", утв. Приказом Председателя Правления Банка N 398 от 08.09.2015 г. (далее - Условия).

Одновременно, 21.10.2016 г. истцом было подписано Соглашение об осуществлении безналичных расчетов, иных банковских операций и сделок с использованием программно-технического комплекса "Авангард Интернет-Банк", заявление на подключение к системе "Авангард Интернет-Банк", заявление о получение логина для входа в корпоративную информационную систему "Авангард Интернет-Банк".

С целью исполнения Федерального закона от 07.08.2001 г. N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (далее - закон N 115-ФЗ) Клиенту был направлен посредством системы "Авангард Интернет-Банк" запрос о предоставлении сведений и документов N 67783 от 11.05.2017 г.

11.05.2017 г. ООО "ТИК-ДВ" представило в офис Банка, расположенный по адресу: г. Владивосток, ул. Светланская, д. 69 письменные пояснения и копии документов.

Запрос был исполнен Клиентом не в полном объеме, отсутствовали сведения и документы:

- договор с ООО "Навик" N 05-11 от 28.11.16г. (представлены только два Универсальных передаточных документа N 17 от февраля 2017 г. и N 20 от марта 2017 года со ссылкой на данный договор);

- приложение N 1 к договору с ООО "Интермарин" N 17/01 от 31.01.2017 г. (фигурирует в п. 3.1 договора);

- Свидетельство о государственной регистрации права (подтверждение права собственности арендодателя) по договору аренды N 524 от 20.10.2016 г. (в п. 1.3 договора аренды есть ссылка на данное Свидетельство. Договор аренды заключен до 30 сентября 2017 года (на 11 месяцев), без государственной регистрации (ст. 651 ГК РФ);

-расчет по страховым взносам;

-квитанция о приеме налоговым органом декларации по налогу на прибыль за 1 й квартал 2017 г. (есть только сведения об отправке декларации);

-на штатном расписании отсутствует подпись директора;

-декларация по НДС за 1-й квартал 2017 г. заявлена на 196 страницах, из них предоставлено 4;

-декларация по НДС за 4-й квартал 2016 г. заявлена на 34 страницах, из них предоставлено 4;

-на представленных Клиентом товарных накладных/УПД отсутствует дата приемки товара, кроме УПД N 20 от 06.03.2017 г.;

-в письме от 11 мая 2017 г., направленного в адрес Банка, Истец подтвердил, что "в других банках у нас нет открытых счетов".

В связи с неполным представлением Клиентом сведений и информации по запросу от 11.05.2017 года, Банк отказал в выполнении распоряжений Клиента на основании п. 11 ст. 7 закона N 115-ФЗ, о чем в соответствии со ст. 7 закона N 115-ФЗ направил сообщения в уполномоченный орган.

30.06.2017 г. по заявлению истца остаток денежных средств в размере 623 477,02 руб. был переведен в другой банк.

Договор банковского счета, заключенный с Клиентом, расторгнут 14.08.2017 года (так как 13 августа - воскресенье, договор расторгнут в первый рабочий день по истечении 60 дней с момента уведомления исх. N 265/32574 от 13.06.17г. о расторжении договора банковского счета (вклада) на основании п. 5.2 ст. 7 закона N 115-ФЗ).

Поскольку ответчик не исполнил распоряжения истца, последний обратился с настоящим иском в суд.

В суде первой инстанции ответчик против удовлетворения иска возражал, по основаниям, изложенным в отзыве.

Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 395, 848, 859, 1102, 1107 ГК РФ, суд первой инстанции в удовлвтоернии иска отказал, поскольку:

- в соответствии с пп. 1.2. ч. 1 ст. 859 ГК РФ Банк вправе расторгнуть договор банковского счета в случаях, установленных законом, с обязательным письменным уведомлением об этом клиента. Договор банковского счета считается расторгнутым по истечении шестидесяти дней со дня направления банком клиенту уведомления о расторжении договора банковского счета;

- право на расторжение банком договора банковского счета предусмотрено в п. 5.2 ст. 7 закона N 115-ФЗ, согласно которому кредитные организации вправе расторгнуть договор банковского счета (вклада) с клиентом в случае принятия в течение календарного года двух и более решений об отказе в выполнении распоряжения клиента о совершении операции на основании п. 11 ст. 7 закона N 115- ФЗ;

- в связи с принятием в течение календарного года четырех решений об отказе в выполнении распоряжения клиента о совершении операций на основании п. 11 ст. 7 закона 115-ФЗ Банком было принято решение о расторжении договора банковского счета с Истцом, о чем клиент был уведомлен письменно 13.06.2017 г. (письмо N 265/32574 от 13.06.2017 г.);

- согласно ст. 859 ГК РФ договор банковского счета, заключенный 21.10.2016 г. расторгнут 13.08.2017 г.;

- в соответствии с Инструкцией Банка России от 30.05.2014 N 153-И (ред. от 14.11.2016) "Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам), депозитных счетов" (Зарегистрировано в Минюсте России 19.06.2014 N 32813) после прекращения договора банковского счета приходные и расходные операции по счету клиента не осуществляются, за исключением операций, предусмотренных пунктом 8.3 настоящей Инструкции. Денежные средства, поступившие клиенту после прекращения договора банковского счета, возвращаются отправителю;

- пунктом 8.3 установлено, что после прекращения договора банковского счета до истечения семи дней после получения соответствующего письменного заявления клиента остаток денежных средств банк выдает с банковского счета клиенту наличными денежными средствами либо осуществляет перевод денежных средств платежным поручением;

- с учетом вышеизложенного требования истца о понуждении Банка к исполнению обязанностей в натуре не исполнимо в виду закрытия счета;

- суд также учел, что форма и порядок уведомления клиентов, в том числе об отказе в совершении операции, в законе N 115-ФЗ не предусмотрены, при этом, из материалов дела следует, что в Банке в соответствии с Приказом N 59 от 03.02.2017 г. утверждены Правила внутреннего контроля в ПАО АКБ "АВАНГАРД" в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма4

- обязательного письменного уведомления клиента об отказе в совершении каждой операции ни в законе N 115-ФЗ, ни в Правилах внутреннего контроля Банка не предусмотрено;

- истцом не представлено убедительных доказательств необоснованности отказа в списании денежных средств, а следовательно возникновения у ответчика совершить какие-либо действия.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласна.

Доводы жалобы не содержат оснований для отмены обжалуемого судебного акта, фактически идентичны доводам, представленным истцом в суд первой инстанции, которые суд первой инстанции рассмотрел и дал им соответствующую оценку.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266-269(п.1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.09.2017 г. по делу N А40-95678/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева М.Е. Верстова