Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2017 г. N 11АП-17959/17

г. Самара

27 декабря 2017 г.

Дело N А65-22491/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 декабря 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Селиверстовой Н.А., судей Серовой Е.А., Холодковой Ю.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шаймурзиным Р.Р.,

с участием в судебном заседании:

конкурсный управляющий ООО "АТМ" Драгомир С.И. - лично (паспорт),

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 7 апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "АТМ" Драгомира С.И.,

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 октября 2017 года об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "АТМ" Драгомира С.И. о разрешении разногласий по делу N А65-22491/2016 (судья Гильфанова Р.Р.) о несостоятельности (банкротстве) ООО "АТМ", ИНН 1650228290,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 мая 2017 года общество с ограниченной ответственностью "АТМ" г.Набережные Челны, (ИНН 1650228290, ОГРН 1111650015223), (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом) и открыто в отношении него конкурсное производство сроком на 3 месяца до 15 августа 2017 года. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "АТМ" г.Набережные Челны, (ИНН 1650228290, ОГРН 1111650015223), возложено на Драгомира Сергея Ивановича, исполнявшего обязанности временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "АТМ".

Суд обязал исполняющему обязанности конкурсного управляющего должника в месячный срок с даты оглашения резолютивной части решения о признании должника несостоятельным (банкротом) провести собрание кредиторов для рассмотрения вопроса о выборе саморегулируемой организации, из числа членов которой будет утвержден конкурсный управляющий должника, и о требованиях к конкурсному управляющему.

Сообщение о признании ООО "АТМ" несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" 27.05.2017.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.08.2017 конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "АТМ", утвержден Драгомир Сергей Иванович с размером вознаграждения 30 000 руб. за каждый месяц осуществления им своих полномочий.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 27.07.2017 поступило требование ООО "ТМ" о включении в реестр требований кредиторов ООО "АТМ" 8 532 037,20 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.10.2017 по делу N А65-22491/2016 требования ООО "ТМ" в размере 8 532 037,20 руб. неосновательного обогащения включено в реестр требований кредиторов ООО "АТМ" в составе третьей очереди.

Не согласившись с указанным определением, конкурсный управляющий ООО "АТМ" Драгомир С.И. обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2017 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение назначено на 26.12.2017.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании конкурсный управляющий ООО "АТМ" Драгомир С.И. поддержал апелляционную жалобу в полном объеме, просил определение отменить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.10.2017 по делу N А65-22491/2016, исходя из нижеследующего.

На основании пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных указанным Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда в рамках дела о банкротстве должника не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено указанным Законом.

В обоснование заявления о разрешении разногласий конкурсный управляющий ООО "АТМ" указал, что 07.09.2017 в его адрес поступило требование Федеральной налоговой службы, в котором последний просит исключить командировочные расходы (оплата гостиницы и ГСМ) из текущей задолженности, возмещаемой за счет имущества должника. Конкурсный управляющий с требованием не согласен, поскольку вознаграждение в деле о банкротстве должника составляет 30 000 рублей ежемесячно. С вознаграждения он оплачивает свою профессиональную страховку, налоги, взносы в СРО. Расходы на проведение процедуры банкротства ООО "АТМ" он осуществляет из собственных средств. Их возмещение он получит без каких-либо процентов и финансовых санкций. Всего на командировочные расходы им потрачено 110 347,64 рублей. Размер вознаграждения арбитражного управляющего по состоянию на 25.08.2017 составил 249 677,61 рублей. Если вычесть из суммы вознаграждения его командировочные расходы, то фактически сумма вознаграждения составит порядка 15 000 рублей в месяц.

Изучив обстоятельства дела в порядке предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции правомерно отклонил доводы конкурсного управляющего в силу следующего.

Из материалов дела усматривается, что конкурсный управляющий Драгомир С.И. проживает в г.Ижевске, местом нахождения должника является город Набережные Челны, а дело о банкротстве ООО "АТМ" рассматривается в г.Казани.

Отклоняя доводы конкурсного управляющего суд первой инстанции правомерно указал на то, что соответствующие расходы не могут быть отнесены на имущество должника, поскольку положения пункта 2 статьи 20.7, пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве не предусматривают отнесение на имущество должника и возмещение за счет средств должника командировочных расходов арбитражного управляющего.

Исходя из положений статьи 2 Закона о банкротстве, целями процедур наблюдения и конкурсного производства являются соответственно обеспечение сохранности имущества должника и соразмерное удовлетворение требований кредиторов.

При утверждении в качестве временного или конкурсного управляющего должника арбитражный управляющий, действуя добросовестно и разумно не должен изначально рассчитывать на погашение командировочных расходов за счет имущества должника или заявителя в деле о банкротстве, что противоречит целям наблюдения и конкурсного производства.

Доказательства того, что собрание кредиторов должника давало согласие конкурсному управляющему Драгомир С.И. на произведение и возмещение в последующем за счет конкурсной массы должника командировочных расходов в материалы дела, в порядке статьи 65 АПК РФ не представлены.

Суд первой инстанции оценив, представленные в материалы дела доказательства, пришел к правильному выводу о том, что эти расходы должны быть учтены арбитражным управляющим при представлении кандидатуры для утверждения в настоящем деле о банкротстве.

За проведение процедуры банкротства арбитражному управляющему подлежит выплате вознаграждение, которое в достаточной мере компенсирует издержки арбитражного управляющего на проезд к месту проведения процедуры банкротства (аналогичная позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 03.03.2017 N 304-ЭС17-408 по делу N А03-6467/2012, Определении Верховного Суда РФ от 17.05.2016 N 310-ЭС15-16443 по делу N А08-5720/2013, Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 11.08.2016 по делу N А12-19571/2015).

Указанный вывод о недопустимости возложения на должника соответствующих расходов конкурсного управляющего согласуется с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, принятой по результатам рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих (пункт 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150).

Согласно разъяснениям, данным в п. 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" неоднократное возмещение за счет средств должника расходов конкурсного управляющего на свой проезд к месту нахождения должника от своего места жительства (для участия в судебных процессах, в собраниях кредиторов и т.п.) является основанием для отстранения конкурсного управляющего.

Доказательств, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции, апеллянтом в апелляционный суд не представлено.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к не согласию произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не могут быть положены в обоснование отмены обжалуемого судебного акта.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.10.2017 по делу N А65-22491/2016 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 октября 2017 года об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "АТМ" Драгомира С.И. о разрешении разногласий по делу N А65-22491/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий

Н.А. Селиверстова

Судьи

Е.А. Серова Ю.Е. Холодкова