Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2017 г. N 09АП-69950/17

г. Москва

27 декабря 2017 г.

Дело N А40-26412/16

Судья О.Г. Головкина, рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы Долгополова Евгения Владимировича на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09 июня 2016 г. по делу N А40-26412/2016, принятое судьей Жбанковой Ю.В., по иску ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "СОЛИД-ТОВАРНЫЕ РЫНКИ" к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "АДВАНС" о взыскании 283 000 руб.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.06.2016 г. по делу N А40-26412/2016 исковые требования Открытого акционерного общества "СОЛИД-ТОВАРНЫЕ РЫНКИ" удовлетворены и с Общества с ограниченной ответственностью "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "АДВАНС" взысканы убытки в размере 283 000 руб.

В Девятый арбитражный апелляционный суд 22.12.2017 г. на указанное решение Арбитражного суда города Москвы поступила в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба Долгополова Евгения Владимировича, не привлеченного к участию в деле.

Согласно отметки отдела делопроизводства суда первой инстанции апелляционная жалоба подана в суд 18.12.2017 г., то есть спустя 1 год 6 месяцев после изготовления обжалуемого решения в полном объеме.

Одновременно с подачей апелляционной жалобы Долгополов Евгений Владимирович заявил о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Рассмотрев заявленное ходатайство, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для его удовлетворения.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Кодексом. Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Заявитель жалобы ссылается на то, что Гагаринским районным судом г. Москвы 14.09.2016 г. по делу N 25881/2016 в отношении Долгополова Е.В. (далее - заявитель) принято решение о взыскании убытков в пользу Открытого акционерного общества "СОЛИД-ТОВАРНЫЕ РЫНКИ" как с поручителя Общества с ограниченной ответственностью "Нефтепродукт" (правопреемник Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Адванс") денежных средств.

Заявитель жалобы, согласно решению Гагаринского районного суда г. Москвы от 14.09.2016 г., является поручителем за исполнение Обществом с ограниченной ответственностью "Нефтепродукт" своих обязательств перед Открытым акционерным обществом "СОЛИД-ТОВАРНЫЕ РЫНКИ" по договору от 18.10.2011 г. N ДП-00351.

Решение Гагаринского районного суда от 14.09.2016 г. было обжаловано в суде апелляционной инстанции и согласно определению Московского городского суда от 02.11.2017 г., с Долгополова Евгения Владимировича в пользу ОАО "СОЛИД-ТОВАРНЫЕ РЫНКИ" как с поручителя Общества с ограниченной ответственностью "Нефтепродукт" взысканы денежные средства в размере 679 500 руб. за сверхнормативный оборот вагонов в нарушение обязательств по договору от 18.11.2011 г. N ДП-035Г, заключенному между Открытым акционерным обществом "СОЛИД-ТОВАРНЫЕ РЫНКИ" и Обществом с ограниченной ответственностью "Нефтепродукт".

Заявитель Долгополов Евгений Владимирович, как сторона по гражданскому делу N 2-5881/2016, не участвовал при рассмотрении арбитражным судом требований Открытого акционерного общества "СОЛИД-ТОВАРНЫЕ РЫНКИ" к Обществу с ограниченной ответственностью "Нефтепродукт" в рамках дела N А40-26412/16 о взыскании убытков.

Вместе с тем, из указанных судебных постановлений суда общей юрисдикции усматривается, что требования истца к Обществу с ограниченной ответственностью "Нефтепродукт" основаны на выдвинутых против истца контрагентами претензиях и факт причинения убытков подтверждается решением Арбитражного суда г. Москвы.

Заявитель апелляционной жалобы, поданной в Девятый арбитражный апелляционный суд полагает, что решение по арбитражному делу N А40-26412/2016 от 09.06.2016 г. существенным образом повлияло на его права и законные интересы.

Вместе с тем, апелляционный суд полагает, что конечным сроком, когда заявитель должен был узнать о принятом судебном акте, следует считать дату принятия решения Гагаринским районным судом г. Москвы.

При этом необходимо учитывать то, что заявитель должен был узнать о возбуждении производства по гражданскому делу N 2-5881/2016, с учетом его надлежащего извещения в суде первой инстанции, на что указано судебной коллегией в апелляционном определении от 02.11.2017 г.

Таким образом, исходя из даты принятия решения по делу N А40-26412/16и указанных выше обстоятельств, Долгополов Евгений Владимирович обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой за пределами срока, установленного частями 1,2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Более того, согласно пунктам 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении ст. ст. 257, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. К иным лицам в силу положений ч. 3 ст. 16 и ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу п. 1 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению судебной коллегии, из обжалуемого решения не усматривается, что оно принято о правах или обязанностях Долгополова Евгения Владимировича, поскольку в тексте обжалуемого судебного акта отсутствуют какие-либо выводы в отношении прав или обязанностей указанного лица по отношению к одной из сторон настоящего спора.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии правовых оснований для отказа заявителю в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы и возвращении апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы Долгополову Евгению Владимировичу отказать.

2. Апелляционную жалобу Долгополова Евгения Владимировича возвратить заявителю.

2. Возвратить Долгополову Евгению Владимировичу из Федерального бюджета РФ 3 000 (три тысячи) руб. госпошлины, уплаченной за подачу апелляционной жалобы по чек-ордеру от 15.12.2017 г. N 84.

3. Определение о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок.

Приложение: апелляционная жалоба с приложениями на 19-и листах.

Судья

О.Г. Головкина