Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2017 г. N 08АП-14180/17

город Омск

27 декабря 2017 г.

Дело N А70-5518/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2017 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бодунковой С.А.

судей Семёновой Т.П., Смольниковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Запорожец А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14180/2017) индивидуального предпринимателя Ковалева Андрея Валерьевича на решение Арбитражного суда Тюменской области от 05 сентября 2017 года по делу N А70-5518/2017 (судья Крюкова Л.А.), принятое по иску индивидуального предпринимателя Важенина Игоря Викторовича (ОГРНИП 313723201000073, ИНН 720212756217) к индивидуальному предпринимателю Ковалеву Андрею Валерьевичу (ОГРНИП 314723223300081, ИНН 722406674207) о взыскании убытков и судебных расходов,

при участии в судебном заседании представителей:

от индивидуального предпринимателя Ковалева Андрея Валерьевича - представитель Сафронов К.С. по доверенности N 1/2016 от 30.03.2016, сроком действия три года;

от индивидуального предпринимателя Важенина Игоря Викторовича - представитель не явился, извещен,

установил:

индивидуальный предприниматель Важенин Игорь Викторович (далее - ИП Важенин И.В., истец) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с индивидуального предпринимателя Ковалева Андрея Валерьевича (далее - ИП Ковалев А.В., ответчик) 321 140, 88 руб., из которых: 228 140, 88 руб.- упущенная выгода, 93 000 руб.- реальный ущерб в виде уплаченных арендных платежей. Истец также просил суд взыскать с ответчика 50 000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя и 10 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины (с учетом уточненного размера исковых требований- т. 28 л.д. 78).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 05 сентября 2017 года по делу N А70-5518/2017 заявленные исковые требования удовлетворены частично; с ИП Ковалева А.В. в пользу ИП Важенина И.В. взыскано 316 984, 51 руб. в возмещение убытков, 49 352, 87 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя, 9 301, 04 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, а всего 375 638, 42 руб. В удовлетворении оставшейся части требования отказано. ИП Важенину И.В. из федерального бюджета Российской Федерации возвращено 584, 06 руб. государственной пошлины, уплаченной по чеку- ордеру от 07.03.2017.

Не согласившись с принятым решением, ИП Ковалев А.В. обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт - отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает следующее:

- судом первой инстанции неправомерно сделан вывод о том, что повреждение автомобиля истца ответчиком уменьшило объем оказанных истцом услуг, что привело к уменьшению дохода истца;

- истец намеренно скрыл доказательства перечисления ему в спорный период денежных средств по представленным договорам оказания транспортных услуг и получения им дохода;

- судом первой инстанции не дана правовая оценка судебным актам представленным в материалы дела ответчиком, а именно решению Тюменского районного суда от 30.12.2015 по делу N 2-2762/2015, оставленному без изменения Апелляционным определением Тюменского областного суда от 13.04.2016 по делу N 33-1951/2016;

- суд перовой инстанции необоснованно не принял во внимание довод ответчика о злоупотреблении истцом правом, вследствие непринятия мер, направленных на замещения поврежденного автомобиля иным имуществом после ДТП;

- судом первой инстанции отказано в удовлетворении ходатайств ответчика об истребовании документов.

В судебном заседании представитель ИП Ковалева А.В. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, отказать в удовлетворении исковых требований.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статей 266, 270, 271 АПК РФ, апелляционный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 10.11.2014 в 18 час. 38 мин. на автодороге Тобольский тракт, п. Яр, пер. Бузолина Тюменского района произошло дорожно-транспортное происшествие (далее- ДТП) с участием автомобиля ВАЗ Ларгус, государственный регистрационный знак О410МН72, и трактора Белорус 82.1, государственный регистрационный знак 6474ТР72.

Данный факт подтверждается справкой о ДТП от 19.11.2014 и постановлением по делу об административном правонарушении от 28.11.2014 (т.1 л.д. 27, т. 3 л.д. 84-86).

На момент ДТП автомобиль марки ВАЗ Ларгус, государственный регистрационный знак О410МН72, принадлежал истцу на праве собственности (т. 3 л.д. 87, т. 4 л.д. 7, 38).

Трактор Белорус 82.1, государственный регистрационный знак 6474ТР72 на момент ДТП принадлежал ответчику и управлялся им же (т. 3 л.д. 84, 87).

В результате ДТП автомобилю марки ВАЗ Ларгус, государственный регистрационный знак О410МН72, причинены механические повреждения (т. 3 л.д. 84).

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 28.11.2014 водитель Ковалев А.В., управляя трактором Белорус 82.1, государственный регистрационный знак 6474ТР72, двигаясь по второстепенной дороге не уступил дорогу автомобилю ВАЗ Ларгус, государственный регистрационный знак О410МН72, движущемуся по главной дороге, вследствие чего допустил столкновение с автомобилем ВАЗ Ларгус, государственный регистрационный знак О410МН72 (т. 1 л.д. 27).

Таким образом, виновником ДТП 10.11.2014 является ответчик.

Решением Тюменского районного суда Тюменской области от 29.05.2015 по делу N 2-891/2015 с ответчика в пользу истца взыскано 244 442, 96 руб. в возмещение ущерба, причиненного автомобилю ВАЗ Ларгус, государственный регистрационный знак О410МН72 (т. 3 л.д. 87- 90).

На основании решения Тюменского районного суда Тюменской области от 29.05.2015 по делу N 2-891/2015 службой судебных приставов-исполнителей 07.08.2015 возбуждено исполнительное производство (т. 3 л.д. 91).

Решение Тюменского районного суда Тюменской области от 29.05.2015 г. исполнено ответчиком в полном объеме 02.09.2015 г. (т. 1 л.д. 28, 29, т. 28 л.д. 90). Данный факт ответчиком также не оспаривается.

Согласно заявленным требованиям истец, указал на то, что в период с 11.11.2014 по 31.05.2015 он не мог оказывать транспортные услуги на автомобиле ВАЗ Ларгус, в связи с чем не получил доход от работы в размере 228 140,88 руб.

Кроме того, как указано истцом в связи с повреждением автомобиля он был вынужден арендовать автомобиль для исполнения договора оказания транспортных услуг и понес расходы по аренде автомобиля за период с 30.06.2016 по 02.09.2015 (дата компенсации причинённого ответчиком ущерба) в размере 93 000 руб.

Ввиду того, что претензия истца в адрес ответчика о возмещении причинных убытков в виде неполученных доходов осталась без ответа, истец обратился в суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности истцом понесённых убытков в виде неполученного дохода за период с 11.11.2014 по 31.05.2015 в размере 223 984,51 руб., а также наличия реального ущерба в размере 93 000 руб., составляющего размер арендных платежей за период с 01.06.2015 по 01.09.2015.

Повторно исследовав материалы дела по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для его частичной отмены, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом и ООО "Атлас" заключены договоры оказания транспортных услуг N 0814/25-М от 01.08.2014, N АТ-1215/17 от 01.12.2015.

По утверждению истца, в результате повреждения автомобиля ВАЗ Ларгус при ДТП он не мог оказывать транспортные услуги, на основании указанных выше договоров, в связи с чем не получил доход от работы за период с 11.11.2014 по 31.05.2015 в размере 228 140,88 руб.

Между тем судом апелляционной инстанции установлено, что имеются основания для прекращения исковых требований в данной части в силу следующего.

Ранее Важенин И.В. обратился в Тюменский районный суд Тюменской области с иском к Ковалеву А.В. о взыскании упущенной выгоды в результате ДТП в размере 934 850,40 руб.

Решением Тюменского районного суда Тюменской области от 30.12.2015 по делу N 2-2762/2015, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегией по гражданским делам Тюменского областного суда от 13.04.2016, в удовлетворении иска Важенина И.В. к Ковалеву А.В. о взыскании упущенной выгоды (неполученного дохода) за период с 27.11.2014 по 02.09.2015 в размере 934 850,40 руб. - отказано.

Проанализировав предмет и основание исковых требований, предъявленных Важениным И.В. в рамках дел N 2-2762/2015 и А70-5518/2017, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о тождестве требований в части взыскания упущенной выгоды. Исковые требования в обоих случаях представляют собой взыскание с ответчика убытков в виде неполученного истцом дохода в результате повреждения автомобиля ВАЗ Ларгус при ДТП.

На основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство в случае, если имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом (статьи 4 АПК РФ).

Положение пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ предусматривает возможность прекращения производства по делу только в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон (определения Конституционного Суда Российской Федерации N 236-О-О от 25.02.2010 и N 319-О-О от 22.03.2011).

Таким образом, в целях исключения неоднократного разрешения одного спора, процессуальным законодательством не допускается рассмотрение тождественных исков.

Право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) фактически было реализовано Важениным И.В. в рамках дела 2-2762/2015, и по данному делу имеется вступившее в законную силу решение Тюменского районного суда Тюменской области от 30.12.2015, принятое по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям. Предъявление требования Ковалеву А.П. как индивидуальному предпринимателю на вывод апелляционного суда о тождественности заявленных требований не влияет, поскольку анализ материалов настоящего дела в части взыскания упущенной выгоды и содержания судебного акта по делу 2-2762/2015 свидетельствуют о фактическом совпадении предмета и оснований заявленных требований. В силу изложенного производство по заявлению в части взыскания упущенной выгоды в размере 228140 руб. 88 коп. подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Кроме того, истцом предъявлена ко взысканию компенсация ущерба в размере 93 000 руб., составляющего размер арендных платежей за период с 01.06.2015 по 01.09.2015.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, удовлетворившего исковые требования в данной части, коллегия руководствуется следующими положениями законодательства и учитывает следующие обстоятельства.

В силу статьи 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для возмещения убытков на основании положений статьи 15 ГК РФ лицо, требующее их возмещения в судебном порядке, должно в силу части 1 статьи 65 АПК РФ доказать факт нарушения стороной обязательств по договору, наличие причинной связи между понесенными истцом убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по договору, документально подтвердить размер убытков.

Причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

Отсутствие одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

Как указано выше, в результате ДТП был поврежден принадлежащий истцу автомобиль ВАЗ Ларгус. При использовании, в том числе указанного автомобиля, истец оказывал услуги на основании договора оказания транспортных услуг N 0814/25-М от 01.08.2014, заключенного с ООО "Атлас".

В целях дальнейшего выполнения обязанностей, принятых по договору оказания транспортных услуг и невозможностью использования поврежденного автомобиля ВАЗ Ларгус, государственный номер О410МН72, 01.06.2015 истец заключил договор аренды автомобиля- ГАЗ 2217, государственный регистрационный номер М990УК72, на котором в период с 01.06.2015 по 01.09.2015 оказывал услуги по доставке товара в аптечные пункты города Тюмени (т. 3 л.д. 3-20, 21- 39, 40-56). Факт заключения договора аренды и использование автомобиля истцом, ответчиком не оспаривается.

Стоимость аренды автомобиля ГАЗ 2217, государственный регистрационный номер М990УК72 в соответствии с договором - 1 000 руб. в день. Договор заключен 01.06.2015 сроком до 31.12.2015 (том 3, л.д. 57).

Таким образом, размер арендных платежей за период с 01.06.2015 по 01.09.2015 (день, предшествующий полному погашению обязательств ответчика перед истцом по решению суда) составляет 93 000 руб. (т. 3 л.д.57- 60). Указанная сумма является реальным ущербом истца, связанным с восстановлением нарушенного права на использование имущества в целях получения дохода

Довод ответчика о неправомерном предъявлении истцом к возмещению размера уплаченной арендной платы без учета выходных дней, когда автомобиль ГАЗ 2217, государственный регистрационный номер М990УК72 не использовался истцом в предпринимательской деятельности, правомерно отклонён судом первой инстанции в силу следующего.

Заключенный истцом договор аренды от 01.06.2015 не предусматривал каких-либо исключений при начислении арендной платы с учетом его фактической эксплуатации. Соответственно, истец, не использовавший арендованный автомобиль в нерабочие дни (суббота, воскресенье), все равно вынужден был нести расходы по уплате арендной платы за указанные дни. Из содержания представленных документов не следует, что транспортное средство сдавалось в аренду поденно.

Доказательств наличия у истца реальной возможности поденной аренды автомобиля материалы дела не содержат.

Иных обоснованных возражений на заявленные требования в части взыскания реального ущерба в виде арендных платежей ответчиком не предъявлено.

На основании изложенного, учитывая, что аренда автомобиля ГАЗ 2217, государственный регистрационный номер М990УК72, являлась следствием невозможности использования поврежденного в ДТП автомобиля ВАЗ Ларгус, государственный номер О410МН72, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика 93 000 руб. реального ущерба.

При таких обстоятельствах, исковые требования ИП Важанина И.В. подлежали удовлетворению частично.

В соответствии с частью 3 статьи 270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

В силу изложенного решение Арбитражного суда Тюменской области от 05 сентября 2017 года по делу N А70-5518/2017 подлежит отмене в части с принятием нового судебного акта.

Апелляционная жалоба ответчика подлежит частичному удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (часть 5 статьи 110 АПК РФ), то есть в соответствии с пропорцией удовлетворенных исковых требований, установленных по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика судебных издержек в размере 50 000 руб. на оплату юридических услуг и 10 000 руб. расходов на оплату государственной пошлины.

Выводы суда первой инстанции, относительно взыскания судебных расходов, предметом апелляционного обжалования не являются, в связи с чем не подлежат переоценке судом апелляционной инстанции, который не вправе выходить за пределы апелляционного обжалования по собственной инициативе (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Между тем, поскольку обжалуемый судебный акт следует изменить в части взыскания задолженности, судебные расходы подлежат перераспределению в силу части 1 статьи 110 АПК РФ, согласно которой в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований (28,96% / 71,04% ).

В обоснование несения судебных расходов истец представил в материалы судебного дела копию договора на оказание юридических услуг от 01.03.2017, заключенного между истцом и Одинцовой О.В. и расписку в получении денежных средств от 02.03.2017 в размере 50 000 руб. (т. 3 л.д. 61, 62).

Кроме того, истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 10 000 руб. (чек-ордер от 07.03.2017).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату юридических услуг в размере 14 480 руб., а также 2729 руб. - возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Поскольку производства по заявлению ИП Важенина И.В. в части взыскания упущенной выгоды в размере 228140,88 руб. подлежит прекращению, государственная пошлина, уплаченная ИП Важениным И.В. в размере 7 271 руб. подлежит возврату истцу.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, частью 3 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14180/2017) индивидуального предпринимателя Ковалева Андрея Валерьевича удовлетворить частично. Решение Арбитражного суда Тюменской области от 05 сентября 2017 года по делу N А70-5518/2017 отменить в части. С учетом частичной отмены изложить в следующей редакции:

Взыскать с индивидуального предпринимателя Ковалева Андрея Валерьевича (ОГРНИП 314723223300081, ИНН 722406674207) в пользу индивидуального предпринимателя Важенина Игоря Викторовича (ОГРНИП 313723201000073, ИНН 720212756217) 93000 руб. в возмещение убытков, 14480 руб. - возмещение судебных издержек, понесенных истцом, 2729 руб. - возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Производства по заявлению индивидуального предпринимателя Важенина Игоря Викторовича в части взыскания упущенной выгоды в размере 228140 руб. 88 коп. - прекратить.

В удовлетворении заявления о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 35520 руб. отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Важенину Игорю Викторовичу (ОГРНИП 313723201000073, ИНН 720212756217) из федерального бюджета Российской Федерации 7271 руб. государственной пошлины, уплаченной по чек-ордеру от 07.03.2017."

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

С.А. Бодункова

Судьи

Т.П. Семёнова М.В. Смольникова