Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2017 г. N 07АП-7398/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20 апреля 2018 г. N Ф04-933/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Томск

26 декабря 2017 г.

Дело N А45-3702/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 декабря 2017 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.И. Ждановой,

судей М.А. Фертикова, Е.Г. Шатохиной,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.Г. Захаренко

от истца: Кононов В.О. по доверенности N 003 от 16.01.2017 (сроком на 1 год), решение Арбитражного суда Новосибирской области от 18.08.2015 по делу N А45-5384/2015, определение Арбитражного суда Новосибирской области от 14.12.2017 по делу N А45-5384/2015 о продлении конкурсного производства,

от ответчика:

от Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации: Бенцлер И.О. - доверенность N Д-54922/17/35-ВЭ от 19.04.2017 - в порядке передоверия (сроком до 31.01.2018),

от третьих лиц:

от Управления Федеральной службы судебных приставов России по Новосибирской области: Бенцлер И.О. по доверенность N Д-54907/17/12-АЛ от 30.01.2017 (сроком до 31.01.2018),

от судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Новосибирска Салмина Андрея Андреевича: Салмин Андрей Андреевич,

от отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Новосибирска УФССП России по Новосибирской области: без участия (извещен),

от отдела судебных приставов по Заельцовскому району г. Новосибирска УФССП России по Новосибирской области: без участия (извещен),

от Клюшницына Андрея Николаевича: без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственная компания" в лице конкурсного управляющего Горского И.В. (07АП-7398/2017) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 12 июля 2017 года по делу N А45-3702/2017 (судья Г.М. Емельянова)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Производственная компания" в лице конкурсного управляющего Горского И.В.

к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной службы судебных приставов России по Новосибирской области, Управление Федерального казначейства по Новосибирской области, Отдел судебных приставов по Ленинскому району г. Новосибирска УФССП России по Новосибирской области, Отдел судебных приставов по Заельцовскому району г. Новосибирска УФССП России по Новосибирской области, судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Новосибирска Салмин Андрей Андреевич, Клюшницын Андрей Николаевич (Новосибирская область, город Новосибирск)

о взыскании 3 091 220,33 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Производственная компания" в лице конкурсного управляющего Горского И.В. (далее - истец, общество, ООО "ПК") обратилось в арбитражный суд Новосибирской области с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (далее - ответчик, ФССП) о взыскании убытков за счет казны РФ в размере 3 091 220,33 руб.

Исковые требования обоснованы статьями 15,16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 2,12,86 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ, Закон N 229-ФЗ) и мотивированы тем, что в результате незаконных действий судебного пристава - исполнителя обществу причинены убытки, выразившиеся в утрате имущества общества.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов России по Новосибирской области (далее - Управление), Управление Федерального казначейства по Новосибирской области, отдел судебных приставов по Ленинскому району г. Новосибирска УФССП России по Новосибирской области, отдел судебных приставов по Заельцовскому району г. Новосибирска УФССП России по Новосибирской области, судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Новосибирска Салмин Андрей Андреевича.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 12 июля 2017 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Ответчик и Управление в порядке ст. 262 АПК РФ представили отзыв на апелляционную жалобу, в котором решение просили оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение суда от 22.09.2017 судебное разбирательство отложено на 20.10.2017.

Истец в порядке ст. 81 АПК РФ представил письменные пояснения.

Суд апелляционной инстанции усматрел основания для рассмотрения дела в арбитражном суде апелляционной инстанции по правилам, установленным для рассмотрения дел в суде первой инстанции.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Согласно части 6 статьи 268 АПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии с пунктами 2, 4 части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, а также принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Как следует из материалов дела, требование о взыскании убытков заявлено в связи с утратой имущества, переданного судебным приставом-исполнителем на ответственное хранение Клюшницыну А.Н.

Согласно ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Основанием для вступления в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновение права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

С учетом изложенного, третье лицо, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для него последствий.

Таким образом, при решении вопроса о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, подлежит установление наличия заинтересованности лица в исходе рассмотрения дела.

Судом апелляционной инстанции усмотрено наличие заинтересованности Клюшницына А.Н. в исходе рассмотрения дела, поскольку решение по делу может повлиять на его права или обязанности по отношению к Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Новосибирской области.

Вместе с тем, судом первой инстанции рассмотрен спор без привлечения к участию в деле Клюшницына А.Н., права и законные интересы которого могут быть затронуты принятым по настоящему делу решением.

В соответствии с частью 6.1 статьи 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

Определением суда от 27 октября 2017 года (резолютивная часть объявлена 20 октября 2017 года) Седьмой арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела N А45-3702/2017 по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Клюшницына Андрея Николаевича (Новосибирская область, город Новосибирск).

По результатам рассмотрения дела суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (пункты 2, 4 части 4 статьи 270 АПК РФ), и принимает новый судебный акт.

Следовательно, решение Арбитражного суда Новосибирской области от 12 июля 2017 года по делу N А45-3702/2017 подлежит отмене.

18.12.2017 от Клюшницына Андрея Николаевича поступили возражения, в которых Клюшницына А.Н. просил отказать в удовлетворении иска.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, представитель ответчика, Управления Федеральной службы судебных приставов России по Новосибирской области и судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Новосибирска Салмин А.А. просили в удовлетворении иска отказать.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интерне-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, представителя ответчика, Управления Федеральной службы судебных приставов России по Новосибирской области и судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Новосибирска Салмина А.А., суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 18.08.2015 ликвидируемый должник - ООО "Производственная компания" признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Горский Илья Владимирович.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 25 ноября 2015 года по делу N А45-5384/202015 признаны неправомерным бездействие ликвидатора ООО "Производственная компания" Клюшницына Андрея Николаевича, выразившееся в непредставлении конкурсному управляющему Горскому Илье Владимировичу документов ООО "ПК"; на ликвидатора ООО "ПК" Клюшницына Андрея Николаевича возложена обязанность передать в срок до 27 ноября 2015 года конкурсному управляющему должника Горскому Илье Владимировичу бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности, а также возложена обязанность передать по акту приема-передачи оборудование и материалы, принадлежащие ООО "Производственная компания", перечисленные в инвентаризационной описи основных средств от 31.12.2014 и инвентаризации товаров на складе N2 от 31.12.2014 (л.д. 24-27 том 1).

09 декабря 2015 года Арбитражным судом Новосибирской области выдан исполнительный лист серия ФС N 005312610 (л.д. 28-35 том 1).

В ФССП 16 декабря 2015 года от конкурсного управляющего ООО "ПК" Горского И.В. поступило заявление о возбуждении исполнительного производства (л.д. 79 том 1).

Судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Заельцовскому району г. Новосибирска 18 декабря 2015 года возбуждено исполнительное производство N 49753/15/54003-ИП в отношении ликвидатора ООО "ПК" Клюшницына А.А. об обязании передать документацию и имущество конкурсному управляющему ООО "Производственная компания" Горскому И.В. (л.д. 39-40 том 1).

Клюшницыну А.Н. 06.04.2016 вручено требование о передаче конкурсному управляющему должника Горскому И.В. по акту приема-передачи оборудования, принадлежащего ООО "Производственная компания" (л.д. 108 том 1), а также 06.04.2016 вынесено постановление судебного пристава-исполнителя о даче поручения по совершению исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения, в соответствии с которым судебному приставу-исполнителю поручено совершить исполнительные действия и (или) принять меры принудительного исполнения в виде проверки факта нахождения принадлежащего ООО "ПК" перечисленного в инвентаризационной описи основных средств от 31.12.2014 и инвентаризации товаров на складе N 2 от 31.12.2014 по адресу: г. Новосибирск, ул. Станционная, 30А, корп. 28, в случае установления данного имущества произвести его передачу конкурсному управляющему Горскому И.В. (л.д. 41 том 1).

13.04.2016 судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Новосибирска Салмин А.А. в присутствии понятых, Клюшницина А.Н., конкурсного управляющего ООО "ПК" Горского И.В. произвел опись и арест имущества должника по адресу: г. Новосибирск, ул. Станционная, 30А, корп. 28, трех пресс-форм, а именно пресс форма размешиватель 2013-5, пресс форма 5256 1 л. диаметр 130 крышка ведра А I LR3, пресс форма 1 л. AIK 2, всего имущества арестовано на сумму 3 091 220,33 руб., что подтверждается Актом о наложении ареста (описи имущества) от 13.04.2016 (л.д. 42-43 том 1).

Указанное имущество оставлено на ответственное хранение должнику - Клюшницыну А.Н., который пояснил, что арестованное имущество не относится к ООО "Производственная компания"; произведён арест в форме объявления запрета распоряжения и установления режима хранения арестованного имущества, место хранения установлено: г. Новосибирск, ул. Станционная, 30А, корп. 28.

03.08.2016 конкурсный управляющий ООО "ПК" Горский И.В. обратился к начальнику отдела судебных приставов по Ленинскому району Кузгнецову А.Н. с запросом N 37-и-94 о предоставлении сведений о местонахождении арестованного имущества, переданного на ответственное хранение должнику - Клюшницыну А.Н., а также информации о сохранности данного имущества. В запросе также конкурсный управляющий ООО "ПК" Горский И.В. просил сообщить, предоставлялись ли должником - Клюшницыным А.Н. какие-либо документы, подтверждающие право третьих лиц на арестованное имущество, если представлялись то какие; передать арестованное имущество взыскателю, а в случае наличия обстоятельств, препятствующих его передаче, сообщить о них (л.д. 140-140 том 1).

07.09.2016 конкурсным управляющим ООО "ПК" Горский И.В. подана жалоба на бездействия судебного пристава по исполнению постановления о даче поручения по совершению отдельных исполнительных действий и (или) применению мер принудительного исполнения от 06.04.2016 (л.д. 142-144 том 1).

11.12.2016 судебным приставом - исполнителем осуществлен выезд на месту хранения арестованного имущества, в ходе которого установлено отсутствие арестованного имущества, что подтверждатеся Актом совершения исполнительных действий от 11.12.2016 (л.д.44 том 1).

12.12.2016 конкурсный управляющий ООО "ПК" Горский И.В. обратился в отдел судебных приставов по Ленинскому району г. Новосибирска с заявлением N 37-И-123 (л.д. 1 том 2) в которым указал на то, что 09 декабря 2016 года судебными приставами-исполнителями отдела судебных приставов по Ленинскому району произведен повторный выезд, в результате которого установлено, что все имущество вывезено с территории ООО "ИПК" в неизвестном направлении, в связи с чем, просил произвести розыск утраченного имущества, переданного на хранение должнику - Клюшницыну А.Н.

27.03.2017 конкурсный управляющий ООО "ПК" Горский И.В. обратился в отдел судебных приставов по Ленинскому району г. Новосибирска с заявлением N 37-и-125 (л.д. 2 том 2) с просьбой произвести проверку в отношении действий должника - Клюшницына А.Н. для их квалификации по ч. 1 ст. 312 УК РФ; разыскать утраченное имущество, переданного на хранение должнику - Клюшницыну А.Н.

Истец, ссылаясь на бездействие судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Новосибирска Салмина А.А., выразившееся в не передаче имущества конкурсному управляющему непосредственно при его выявлении, а также в необеспечении сохранности арестованного имущества, в результате которого обществу причинены убытки, обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 2 Федеральный закон N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 1 статьи 5 Федерального закона N 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Статьей 86 Федерального закона N 229-ФЗ " установлено, что судебный пристав-исполнитель принимает меры для сохранности арестованного имущества.

Исходя из специфики исполнительного производства отношения по хранению вещей (статья 886 ГК РФ) возникли между судебным приставом-исполнителем, действовавшим на основании Закона об исполнительном производстве и Закона о судебных приставах в качестве поклажедателя, с одной стороны, и хранителя, с другой стороны.

Следовательно, собственник (владелец) утраченного имущества вправе на основании пункта 3 статьи 19 Закона о судебных приставах требовать возмещения ущерба за счет службы судебных приставов. Данная правовая позиция отражена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.07.2010 N 13466/08, от 16.04.2013 N 17450/2011.

Кроме того, в пункте 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами" разъяснено, что передача изъятого имущества на хранение третьему лицу не освобождает Российскую Федерацию от ответственности за убытки, причиненные вследствие необеспечения федеральным органом исполнительной власти надлежащего хранения изъятого имущества. Суд удовлетворяет требования истца о возмещении убытков, причиненных утратой, недостачей или повреждением изъятого имущества, установив, что это имущество было изъято органом исполнительной власти у данного лица (пункт 10 Информационного письма).

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Статьей 1069 ГК РФ определено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со статьей 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - Федеральная служба судебных приставов России.

Исходя из приведенных норм, при разрешении спора о возмещении убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате действия (бездействия) государственных органов, суду необходимо установить состав правонарушения, включающий факт наступления вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными для истца последствиями, а также размер ущерба. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов.

По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано подтвердить с помощью относимых и допустимых доказательств свои требования и возражения.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ общество, предъявляя требование о возмещении вреда, причиненного действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований, а именно: доказать факт причинения обществу вреда, его размер, наличие причинной связи между действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, и наступившими неблагоприятными последствиями, а также противоправность таких действий (бездействия). При этом суд оценивает противоправность действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, с учетом обстоятельств, послуживших основанием для таких действий (бездействия), обязанность доказывания которых в силу части 1 статьи 65 АПК РФ лежит на ответчике.

Данная правовая позиция сформулирована в пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами" (далее - Информационное письмо).

Аналогичные разъяснения содержаться в пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пункте 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.2015 N 25-П.

В абзаце первом пункта 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 мая 2014 года N 27 "О некоторых вопросах применения законодательства об исполнительном производстве", пункте 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статьи 1064, 1069 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 27 "О некоторых вопросах применения законодательства об исполнительном производстве" при утрате переданного на хранение или под охрану имущества взыскатель имеет право на иск о возмещении вреда за счет казны Российской Федерации, поскольку судебный пристав-исполнитель несет ответственность за действия третьих лиц, на которых он возложил свою обязанность по сохранности имущества должника (статья 403 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.04.2013 N 17450/12, в случае утраты имущества, на которое обращено взыскание, после его ареста и изъятия судебным приставом-исполнителем, в том числе в случае передачи этого имущества на ответственное хранение, взыскатель, в пользу которого обращено взыскание на заложенное имущество, может требовать возмещения ущерба, причиненного ему утратой арестованного имущества, непосредственно со службы судебных приставов.

При этом взыскатель не обязан подтверждать вину и причинно-следственную связь между конкретными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, отвечающего за сохранность арестованного имущества, и утратой имущества, даже если эта утрата произошла по вине других лиц.

Для взыскания убытков в размере утраченного имущества, на которое обращено взыскание после его ареста и изъятия судебным приставом-исполнителем, требуется доказать лишь факт утраты такого имущества, каких-либо дополнительных доказательств невозможности исполнения судебного акта при этом не требуется.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В силу статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства в их совокупности и взаимосвязи, осуществляя проверку каждого доказательства, в том числе с позиции его достоверности и соответствия содержащихся в нем сведений действительности. При этом в судебном акте указываются не только результаты оценки принятых судом доказательств, но и мотивы, по которым было отказано в принятии иных доказательств.

Как следует из материалов дела, истец свои требования мотивирует бездействием судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Новосибирска Салмина А.А., выразившемся в не передаче имущества конкурсному управляющему непосредственно при его выявлении, а также в необеспечении сохранности арестованного имущества.

Поскольку требование о возмещении вреда основано на бездействии судебного пристава-исполнителя, обязанность по представлению доказательств наличия имущества или денежных средств, на которое возможно было обратить взыскание по исполнительному листу, возлагается на истца.

В рассматриваемом случае, из представленных в материалы дела доказательств следует, что имущество, принадлежащие ООО "Производственная компания" и перечисленные в инвентаризационной описи основных средств от 31.12.2014 в п.п. 4, 6, 21, выявлено 13.04.2016 судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Новосибирска Салмин А.А. в присутствии понятых, Клюшницина А.Н., конкурсного управляющего ООО "ПК" Горского И.В.

Ссылка ответчика на невозможность соотнести имущество, отраженное в инвентаризационной описи основных средств от 31.12.2014, с имуществом, обнаруженным по адресу: г. Новосибирск, ул. Станционная, д.38, корп.428, в связи с отсутствием инвентарных номеров, судом апелляционной инстанции не принимается во внимание, поскольку противоречит содержащимся в Акте о наложении ареста (описи имущества) от 13.04.2016 (л.д. 42-43 том 1) и инвентаризационной описи основных средств от 31.12.2014 (л.д. 36-37 том 1, п.п. 4, 6, 21 описи) сведениям. В Акте о наложении ареста (описи имущества) от 13.04.2016 содержатся все идентифицирующие признаки, которые соответствуют признакам, указанным в инвентаризационной описи основных средств.

Следовательно, у судебного пристава-исполнителя при наложении ареста и оставлении имущества Клюшницину А.Н не возникли трудности в идентификации имущества, судебный пристав-исполнитель смог выделить спорное имущество в соответствии с описью об инвентаризации.

Также из материалов дела следует, что спорное имущество оставлено на хранение должнику - Клюшницыну А.Н., который в свою очередь пояснил, что арестованное имущество не принадлежит ООО "ПК". Кроме того, на данное имущество наложен арест в форме объявления запрета распоряжения и установления режима хранения арестованного имущества, место хранения установлено: г. Новосибирск, ул. Станционная, 30А, корп. 28, что отражено в акте о наложении ареста (описи имущества) от 13.04.2016 (л.д. 42-43 том 1).

Каких-либо доказательств, подтверждающих факт принадлежности арестованного имущества какому-либо третьему лицу или Клюшницыну А.Н. материалы дела не содержат, ответчиком суду апелляционной инстанции таких доказательств в установленном порядке не представлено.

Доводы Клюшницыну А.Н. о представлении таких доказательств судебному приставу-исполнителю не принимаются во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку доказательств того, что судебный пристав-исполнитель располагал сведениями о принадлежности имущества иному лицу в порядке ч. 1 ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлено. Клюшницын А.Н., ссылаясь на наличии доказательств, подтверждающих принадлежности имущества иному лицу, таких доказательств суду апелляционной инстанции также не представил.

В силу пункта 1 статьи 36 ФЗ N 229 "Об исполнительном производстве" исполнительные действия должны быть совершены и требования, содержащиеся в исполнительном документе, исполнены судебном приставом-исполнителем в двух месячный срок со дня поступления к нему исполнительного документа.

При этом в материалах дела отсутствую доказательства, подтверждающие совершение судебным-приставом исполнителем действий по исполнению требований исполнительного документа, передаче спорного имущества истцу по какому-либо акту.

Само по себе непринятие истцом мер по принятию имущества в отсутствие доказательств совершения судебным приставом-исполнителем, действий направленных на передачу истцу спорного имущества, а также доказательств отказа истца от принятия спорного имущества от судебного пристава-исполнителя, такими доказательствами не являются, и не может свидетельствовать об отсутствии вины ответчика в неисполнении требований исполнительного документа.

Учитывая изложенное выше, принимая во внимание утрату спорного имущества, что оспаривается лицами, участвующими в деле, учитывая разъяснения, изложенные в п. 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 27 "О некоторых вопросах применения законодательства об исполнительном производстве", в соответствии с которыми, при утрате переданного на хранение или под охрану имущества взыскатель имеет право на иск о возмещении вреда за счет казны Российской Федерации, поскольку судебный пристав-исполнитель несет ответственность за действия третьих лиц, на которых он возложил свою обязанность по сохранности имущества должника (статья 403 ГК РФ), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности истцом факта причинения вреда - убытков по вине ответчика.

Доводы ответчика об отсутствии состава деликтного обязательства в связи с не оспариванием в установленном порядке действий судебного пристава-исполнителя, судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными, поскольку в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами", тот факт, что постановление, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны в судебном порядке недействительными, сам по себе не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного таким постановлением, действиями (бездействием).

Суждение ответчика о наличии у истца обязанности по содержанию спорного имущества со ссылкой на положения ст. 210 ГК РФ судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку спорное имущество истцу по акту приема-передачи не передано, оставлено на хранение должнику - Клюшницыну А.Н. по адресу отличному от адреса местонахождения истца, и, как указывалось ранее, исходя из специфики исполнительного производства отношения по хранению вещей (статья 886 ГК РФ) возникли между судебным приставом-исполнителем, действовавшим на основании Закона об исполнительном производстве и Закона о судебных приставах в качестве поклажедателя, с одной стороны, и хранителя, с другой стороны.

Поскольку спорное имущество, принадлежащее ООО "ПК", утрачено, конкурсный управляющий ООО "ПК" Горским И.В. обоснованно заявил о защите нарушенного права путем возмещения убытков.

Утрата имущества влечет невозможность дальнейшего его использования и, следовательно, ущерб от утраты имущества подлежит определению, исходя из стоимости этого имущества.

Для установления стоимости утраченного имущества и, соответственно, размера причиненных обществу убытков, истцом представлены в материалы дела инвентаризационная опись от 31.12.2014 (л.д. 36 том 1), счета-фактуры, товарные накладные (л.д. 123-128 том 1), из которых следует, что общая стоимость утраченного имуществ составляет 3 091 220,33 руб. (без учета НДС).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Принимая во внимание, что стоимость имущества в размере 3 091 220,33 руб. отражена и в акте о наложении ареста (описи имущества) от 13.04.2016, апелляционный суд считает, что размер убытков в заявленной истцом сумме установлен с достаточной степенью достоверности.

Ответчик, заявляя возражения по стоимости утраченного имущества, каких-либо доказательств в обоснование своей позиции, а также опровергающих стоимость имущества в материалы дела не представил.

При изложенных обстоятельствах, исковые требования являются обоснованными в полном объеме.

В целом доводы ответчика и третьих лиц основаны на неправильном толковании норм права, не могут служить основанием для отказа в удовлетворении иска.

Судебные расходы подлежат распределению между сторонами по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьей 110, статьями 167-170, пунктом 6.1 статьи 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 2 части 4 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 12 июля 2017 года по делу N А45-3702/2017 отменить.

Иск удовлетворить.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью "Производственная компания" 3 091 220,33 руб. убытков.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.И. Жданова

Судьи

Е. И. Захарчук М.А. Фертиков Е.Г. Шатохина