Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2017 г. N 10АП-18381/17

г. Москва

26 декабря 2017 г.

Дело N А41-40479/15

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2017 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гараевой Н.Я.,

судей Катькиной Н.Н., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Саражаковой Я.А.,

при участии в заседании:

от Акулича С.В. - Серова Д.В. по доверенности от 06.10.2016 г., зарегистрированной в реестре N 5-2507.

от конкурсного управляющего ООО "Отель" Большакова Е.А. - Ванцева А.В. по доверенности N 5 от 01.07.2017 г.

от ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" - Кузнецов А.Н. по доверенности от 05.09.2017 г., зарегистрированной в реестре N 4-2-2223.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Акулича С.В. на определение Арбитражного суда Московской области от 10.10.2017 года по делу N А41-40479/15, принятое судьей Левченко Ю.А., о включении в реестр требований кредиторов о передаче жилых помещений

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 27.02.2017 по делу N А41-40479/15 в отношении ООО "Отель" открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Большаков Евгений Александрович.

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 04.03.2017 N 38.

Акулич С.В. обратился в суд с требованием, уточненным в порядке ст.49 АПК РФ, о включении в реестр требований ООО "Отель" о передаче жилых помещений - двухкомнатной квартиры N 226, общей строительной площадью 141,8 кв.м., расположенной на 8 этаже секции С1 20-этажного четырехсекционного жилого дома с нежилыми помещениями, по адресу: Московская обл., г.Щелково, ул.Советская, д.60.

Также заявитель просил включить требование в размере 37639,50 руб. в реестр требований кредиторов должника, как обеспеченные залогом имущества должника, а также требования в размере 6899517 руб., из которых: 4502875 руб. - неустойка за нарушение сроков передачи жилого помещения по Договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 15.10.2014 N 187/7, 81803 руб. - неустойка за нарушение сроков, предусмотренных Договором участия в долевом строительстве подземной автостоянки от 2 1000000704_6336194 03.11.2014 N 200-1/7, 2 299 839 руб. - штраф, 15 000 руб. - компенсация морального вреда.

Кроме того, кредитор просил признать текущими платежами требование о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб. и расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., подтвержденные определением Щелковского городского суда Московской области от 02.03.2017 по гражданскому дела N 2-6704/16, а также 18923 руб. - расходы по уплате государственной пошлины, подтвержденные решением Щелковского городского суда Московской области от 06.03.2017 по гражданскому делу N 2-1157/2017.

Определением Арбитражного суда Московской области от 10.10.2017 года требования Акулича Сергея Вячеславовича о передаче жилого помещения двухкомнатной квартиры N 226, общей строительной площадью 141,8 кв.м., расположенной на 8 этаже секции С1 20-этажного четырехсекционного жилого дома с нежилыми помещениями, по адресу: Московская обл., г.Щелково, ул.Советская, д.60 в оплаченном размере 13812500 руб. включены в реестр требований передачи жилых помещений. В четвертую очередь реестра требований кредиторов должника включено требование Акулича Сергея Вячеславовича в размере 6899517 руб., из которых: 4502875 руб. - неустойка за нарушение сроков передачи жилого помещения по Договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 15.10.2014 N 187/7, 81803 руб. - неустойка за нарушение сроков, предусмотренных Договором участия в долевом строительстве подземной автостоянки от 03.11.2014 N 200-1/7, 2 299 839 руб. - штраф, 15 000 руб. - компенсация морального вреда. В части требований Акулича Сергея Вячеславовича о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 37639,50 руб., как обеспеченной залогом имущества должника, отказано. Производство по требованию в части установления текущих платежей прекращено.

Не согласившись с указанным судебным актом, Акулич С.В. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с настоящей жалобой. В апелляционной жалобе заявитель просит определение суда отменить в части отказа о включении в реестр требования в размере 37639,5 руб. как обеспеченного залогом имущества должника, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления в указанной части.

Законность и обоснованность определения суда проверены в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации о принятии апелляционной жалобы к производству на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (http://10aas.arbitr.ru/) и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель Акулича С.В. на доводах жалобы настаивает, представители конкурсного управляющего ООО "Отель" Большакова Е.А., кредитора ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" полагают оспариваемый судебный акт законным и не подлежащим отмене в обжалуемой части.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано на то, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания; вместе с тем при наличии в возражениях на жалобу доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в возражениях на жалобу.

Ввиду того, что возражения против проверки судебного акта первой инстанции только в обжалуемой части не поступили, апелляционный суд с учетом приведенных положений АПК РФ и указаний Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации проверяет данный судебный акт только в части отказа во включении в реестр требования в размере 37639,5 руб.

Заслушав представителей явившихся лиц, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в оспариваемой части в силу следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Отель" (Застройщик) и Акуличем С.В. (Участник долевого строительства) заключен Договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома, расположенного на земельном участке по адресу: Московская обл., г.Щелково, ул.Советская, д.60, от 15.10.2017 N 187/7, в соответствии с которым Застройщик обязался в предусмотренный договором срок собственными силами и/или с привлечением подрядных организаций построить 20-этажный четырехсекционный жилой дом с нежилыми помещениями, а также двумя подземными и одним техническим этажами и объектами инженерной инфраструктуры и подземной двухуровневой автостоянкой, расположенный по строительному адресу: Московская обл., г.Щелково, ул.Советская, д.60, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать объект долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства.

Решением Щелковского городского суда Московской области от 13.12.2016 по гражданскому делу N 2-6704/2016 удовлетворен иск Акулича С.В. о признании собственности на 141800/79524000 доли в праве на объект незавершенного строительства в виде двухкомнатной квартиры N 226, общей строительной площадью 141,8 кв.м., расположенной на 8 этаже секции С1 20-этажного четырехсекционного жилого дома с нежилыми помещениями, а также двумя подземными и одним техническим этажами и объектами инженерной инфраструктуры и подземной двухуровневой автостоянкой, по адресу: Московская обл., г.Щелково, ул.Советская, д.60.

До настоящего времени обязательство по передаче квартиры должником не исполнено.

Доказательства, свидетельствующие о расторжении Договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 15.10.2014 N 187/7, в материалах дела отсутствуют.

По правилам п. 1 ст. 201.4 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, требования о передаче жилых помещений и (или) денежные требования участников строительства, за исключением требований в отношении текущих платежей, могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного параграфом 7 Закона о банкротстве порядка предъявления требований к застройщику.

При этом кредитором может быть предъявлено как денежное требование, так и требование о передаче жилых помещений.

Требования о передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются в порядке, установленном статьями 71 и 100 настоящего Федерального закона (п.1 ст.201.6 Закона о банкротстве).

По смыслу ст. 100 и 142 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить должнику свои требования, подтвержденные судебным актом или иными подтверждающими обоснованность этих требований документами.

Согласно п.2 ст.201.6 Закона о банкротстве арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть предоставлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения. В рассматриваемом случае, факт внесения денежных средств в счет оплаты квартиры установлен решением Щелковского городского суда Московской области от 13.12.2016 по гражданскому делу N 2-6704/2016. Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что требование заявителя о передаче жилого помещения двухкомнатной квартиры N 226, общей строительной площадью 141,8 кв.м., расположенной на 8 этаже секции С1 20-этажного четырехсекционного жилого дома с нежилыми помещениями, по адресу: Московская обл., г.Щелково, ул.Советская, д.60, подлежит удовлетворению.

Кроме того, решением Щелковского городского суда Московской области от 06.03.20127 по гражданскому делу N 2-1157/2017 с ООО "Отель" в пользу Акулича С.В. взыскано 4502875 руб. - неустойка за нарушение сроков передачи жилого помещения по Договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 15.10.2014 N 187/7, 81803 руб. - неустойка за нарушение сроков, предусмотренных Договором участия в долевом строительстве подземной автостоянки от 03.11.2014 N 200-1/7, 2 299 839 руб. - штраф, 15 000 руб. - компенсация морального вреда.

Согласно пп. 3 п. 1 ст. 201.9 Закона о банкротстве, устанавливающему очередность удовлетворения требований кредиторов в деле о банкротстве застройщика, в третью очередь производятся расчеты по денежным требованиям граждан - участников строительства, в четвертую очередь производятся расчеты с другими кредиторами.

Понятие и состав денежного требования участника строительства приведены в пп. 4 п. 1 ст. 201.1 Закона о банкротстве, согласно которому к денежному требованию относятся требования о: возврате денежных средств, уплаченных до расторжения договора, предусматривающего передачу жилого помещения, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику до расторжения такого договора; возмещении убытков в виде реального ущерба, причиненных нарушением обязательства застройщика передать жилое помещение по договору, предусматривающему передачу жилого помещения (состав данных убытков раскрыт в п. 2 ст. 201.5 Закона о банкротстве); возврате денежных средств, уплаченных по договору, признанному судом или арбитражным судом недействительным и предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику по такому договору; возврате денежных средств, уплаченных по договору, признанному судом или арбитражным судом незаключенным и предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику по такому договору.

В рассматриваемом случае, требование участника строительства о взыскании с должника - застройщика неустойки, штрафа, компенсации морального вреда не подпадает под понятие денежного требования участника строительства, которое дано в пп.4 п.1 ст.201.1 Закона о банкротстве, и поэтому подлежит включению в четвертую очередь.

Отклоняя требование кредитора о включении реестр суммы основного долга в размере 37639,5 руб., как обеспеченной залогом имущества должника, суд первой инстанции руководствовался следующим:

В рамках гражданского дела N 2-6704/2016 решением Щелковского городского суда Московской области от 13.12.2016 удовлетворен иск Акулича С.В. о признании собственности на 15125/79524000 долю в праве на объект незавершенного строительства в виде машиноместа со строительным номером -4,20С1С2-11 на уровне (отметке) подземной автостоянки -4,20 (под С1 и С2), размером (в м) 2,75х5,50, площадью 15,125 кв.м., в 20-этажном четырехсекционном жилом доме с нежилыми помещениями, а также двумя подземными и одним техническим этажами и объектами инженерной инфраструктуры и подземной двухуровневой автостоянкой, по адресу: Московская обл., г.Щелково, ул.Советская, д.60.

Как указывает заявитель, должник не исполнил обязательства по строительству машиноместа на 15%, что в денежном эквиваленте составляет 37639,5 руб. (из расчета 250 930 руб. (полная стоимость объекта) х 15%).

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что кредитор воспользовался представленным ему п.1 ст.28 Федерального закона "О защите прав потребителей" правом на отказ от исполнения договора.

Таким образом, у должника не возникла обязанность по возврату Акуличу С.В. денежных средств в размере 15% от внесенного им платежа.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для иных правовых выводов.

Одновременное удовлетворение требований о признании права собственности на соответствующую долю в Объекте незавершенного строительства и о включении в реестр требований кредиторов денежных требований, связанных с неисполнением обязанности по передаче указанного машиноместа означает возможность двойного удовлетворения требований участника строительства, а также удовлетворение требований участника строительства о возврате денежных средств за имущество, в отношении которого признано право собственности участника строительства.

Сам расчет основного долга, являющегося спорным, не основан на первичных документах.

Вывод Акулича С.В. о готовности машиноместа на 85% (в соответствии с условиями Договора N 200-1/7 от 03.11.2014 г.) не подтвержден документально.

В Решении Щелковского городского суда Московской области от 13.12.2016 г. по гражданскому делу N 2-6704/2016 изложен довод Главгосстройнадзора Московской области об общей готовности объекта (жилого дома с подземной автостоянкой и встроенными нежилыми помещениями) на 85%.

При этом представляется обоснованным довод конкурсного управляющего ООО "Отель" относительно того, что общая готовность указанного объекта на 85% не означает, что все структурные элементы объекта имеют данную степень готовности.

Доказательства регистрации права залога имущества, которым, по мнению заявителя, обеспечено его требование в размере 37 639,50 руб., также не представлены.

При изложенных обстоятельствах, доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Оснований для отмены определения суда от 10.10.2017 в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, ч. 4 п. 1 ст. 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области о от 10 октября 2017 года по делу N А41-40479/15 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Я. Гараева

Судьи

Н.Н. Катькина В.П. Мизяк