Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2017 г. N 11АП-16308/17

гор. Самара

27 декабря 2017 г.

Дело N А65-25170/2017

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Николаевой С.Ю., рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Исполнительного комитета муниципального образования города Казани на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 октября 2017 года (резолютивная часть от 05 октября 2017 года), принятое по делу N А65-25170/2017 (судья Бадретдинова А.Р.).

по иску Индивидуального предпринимателя Русецкого Михаила Юрьевича (ОГРНИП 315169000062747), гор. Казань

к 1. Исполнительному комитету муниципального образования города Казани (ОГРН 1051622218559), гор. Казань,

2. Муниципальному казенному учреждению "Администрация Вахитовского и Приволжского районов Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" (ОГРН 1101690072813), гор. Казань,

с привлечением в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Русецкой Г.В., гор. Казань,

о взыскании в солидарном порядке 447 997 руб. 86 коп. ущерба, 12 000 руб. расходов на оценку, 448 руб. почтовых расходов,

Установил:

Истец - Индивидуальный предприниматель Русецкий Михаил Юрьевич обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ответчикам - Исполнительному комитету муниципального образования города Казани, Муниципальному казенному учреждению "Администрация Вахитовского и Приволжского районов Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" о взыскании в солидарном порядке 447 997 руб. 86 коп. ущерба, 12 000 руб. расходов на оценку, 448 руб. почтовых расходов.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 августа 2017 года к участию в рассмотрении дела в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Русецкая Г.В.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 05 октября 2017 года, оформленным в виде резолютивной части решения Арбитражного суда Республики Татарстан, суд иск удовлетворил частично. Взыскал с Муниципального образования города Казани в лице исполнительного комитета муниципального образования города Казани за счет казны муниципального образования города Казани в пользу Индивидуального предпринимателя Русецкого Михаила Юрьевича 447 997 руб. 86 коп. ущерба, 12 000 руб. расходов на оценку, 219 руб. 20 коп. расходов по направлению телеграммы, 12 202 руб. 83 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска суд отказал.

Мотивированное решение Арбитражного суда Республики Татарстан составлено 25 октября 2017 года.

Заявитель - Исполнительный комитет муниципального образования города Казани, не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, назначить по делу судебную комплексную автотехническую экспертизу, принять по делу новое решение с учетом судебной экспертизы.

Определением суда от 03 ноября 2017 года апелляционная жалоба оставлена без движения, установлен срок до 30 ноября 2017 года для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2017 года о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции лицам участвующим в деле предложено в срок до 21 декабря 2017 года представить отзыв на апелляционную жалобу.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о принятии жалобы к производству и необходимости предоставления отзыва в установленный судом срок, а также о том, что постановление будет принято судьей единолично без вызова сторон и без проведения судебного заседания в двухмесячный срок со дня поступления жалобы в суд апелляционной инстанции путем направления определения и размещения информации в Картотеке арбитражных дел на общедоступном сайте в сети интернет: http://kad.arbitr.ru.

С учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 47, 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без осуществления протоколирования и без составления резолютивной части постановления.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главной 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного решения, принятого по делу Арбитражным судом Республики Татарстан, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 268 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

В настоящем деле обстоятельств, свидетельствующих о необходимости проведения судебного заседания при рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции - не усматривается.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о необоснованности жалобы по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16 апреля 2017 года в 22 часа 00 минут напротив дома N 1 по улице Габишева города Казани Русецкий М.Ю., управляя транспортным средством Mercedes-Benz (государственный регистрационный знак Т622ХМ 116), совершил наезд на дефект дорожного покрытия - яму.

Согласно административному материалу по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 16 апреля 2017 года, в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Дефект дорожного покрытия (яма), послуживший причиной повреждения указанного транспортного средства, располагался на улице Габишева города Казани напротив дома N 1.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство Mercedes-Benz (государственный регистрационный знак Т622ХМ 116), принадлежащее третьему лицу, получило механические повреждения, указанные в справке о дорожно-транспортном происшествии, составленной уполномоченном сотрудником органов ГИБДД.

Телеграммами от 27 апреля 2017 года ответчики извещены о том, что осмотр поврежденного транспортного средства состоится 04 мая 2017 года в 11 час. 30 мин. по адресу: гор. Казань, ул. Ямашева, 122Б, МБ-Ирбис.

04 мая 2017 года состоялся натурный осмотр поврежденного транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра N Н21-2017.

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Mercedes-Benz (государственный регистрационный знак Т622ХМ 116) третье лицо обратилось к независимому эксперту Общества с ограниченной ответственностью "МегаТраст".

В соответствии с экспертным заключением N н21-2017 от 19 мая 2017 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 447 997 руб. 86 коп.

Стоимость услуг независимого оценщика согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от 19 мая 2017 года составила 12 000 руб.

В связи с указанными обстоятельствами, третье лицо 05 июня 2017 года обратилось к ответчикам с требованием о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Письмом от 14 июня 2017 года исх. N ФУ/107 ответчик Исполнительный комитет муниципального образования города Казани сообщил, что возмещение ущерба не представляется возможным.

Ответчик Муниципальное казенное учреждение "Администрация Вахитовского и Приволжского районов Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" письмом от 29 июня 2017 года исх. N 1891/16 также сообщил об отсутствии оснований для удовлетворения предъявленного требования.

Между третьим лицом и истцом 18 июля 2017 года заключен договор уступки прав (требований), по условиям которого третье лицо уступило истцу право требования с ответчиков возмещения ущерба, причиненного транспортному средству Mercedes-Benz (государственный регистрационный знак Т622ХМ 116) в результате дорожно-транспортного происшествия от 16 апреля 2017 года.

Претензией от 20 июля 2017 года истец обратился к ответчикам с требованием о возмещении причиненного транспортному средству материального ущерба. К указанной претензии истцом приложено экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта и договор уступки права (требования).

Однако претензия оставлена ответчиками без ответа, а требования без удовлетворения.

По мнению истца, происшествие стало возможным по причине ненадлежащего содержания дорожного покрытия со стороны ответчиков, что и привело к причинению вреда. В связи с изложенным истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Обосновывая решение, суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела наличия дефекта в дорожном покрытии не обеспечило безопасность дорожного движения, что привело к причинению имуществу истцу ущерба.

Обжалуя решение заявитель указывает, что суд первой инстанции не учел, что ДТП произошло 16 апреля 2017 года, а акт осмотра оценщиком составлен 04 мая 2017 года. Кроме того, представленный истцом отчет оценщика не может быть принят как надлежащее доказательство, поскольку из него не следует, что имеющиеся повреждения возникли именно после ДТП от 16 апреля 2017 года. При этом, суд имел право самостоятельно назначить экспертизу, чего не сделал. Помимо этого, суд также не привлек к участию в деле Администрацию Вахитовского и Приволжского районов гор. Казани, чьи права также затронуты вынесенным судебным актом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу указанной нормы права предметом договора уступки права требования (цессии) является право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства должника, возникшего из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, предусмотренных гражданским законодательством (пункт 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом доказательств того, что представленный в материалы дела договор уступки права требования оспорен в установленном законом порядке, изменен либо признан недействительными, в материалах дела не имеется.

Предмет договора между сторонами определен, неясностей у цедента и цессионария отсутствовали, разногласий относительно уступленного права требования между данными лица не имеется.

Должник в порядке статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации извещен о состоявшейся уступке права требования.

Таким образом, право требования страхового возмещения в установленном законом порядке перешло к истцу.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Исходя из смысла названных норм права, для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков.

Обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также вину причинителя вреда.

Факт получения механических повреждений транспортным средством Mercedes-Benz (государственный регистрационный знак Т622ХМ 116) в результате наезда на дефект дорожного покрытия (яма), расположенный на улице Габишева города Казани напротив дома N 1, установлен административным материалом, представленным в материалы дела по запросу арбитражного суда и не оспариваются сторонами.

Наличия повреждения дорожного покрытия (яма) подтверждается административным материалом по дорожно-транспортному происшествию от 16 апреля 2017 года, в том числе, схемой происшествия, составленной работником ГИБДД, с участием водителя и понятых, согласно которым на участке улицы Габишева города Казани напротив дома N 1, выявлен недостаток в содержании дорог - яма, шириной 0,7 м и глубиной 0,3 м.

Согласно определению должностного лица ГИБДД от 16 апреля 2017 года в возбуждении дела об административном правонарушении водителя отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, поскольку причиной дорожно-транспортного происшествия явился дефект дорожного покрытия (яма).

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о причинении вреда автомобилю Mercedes-Benz (государственный регистрационный знак Т622ХМ 116) в результате наезда на дефект дорожного покрытия (яму).

Данные обстоятельства лицами, участвующими в деле, в нарушении положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не опровергнуты надлежащими доказательствами.

По правилам пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организаций дорожного движения устанавливает ГОСТ Р 50597-93. Все требования государственного стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения, охраны окружающей среды.

В подпунктах 3.1.1, 3.1.10, 3.1.12 указанного стандарта предусмотрено, что покрытие проезжей части дороги не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

При этом указанные нормативы в совокупности с иными положениями ГОСТа и указанными выше нормами закона указывают на такую возможность, но лишь при обеспечении безусловной безопасности дорожного движения. Таким образом, эксплуатация дорожного покрытия с дефектами допускаемыми ГОСТ Р 50597-93 возможна лишь в том случае, если обеспечивается безопасность дорожного движения. В противном случае допускалась бы возможность эксплуатации дорожного покрытия с наличием дефектов, формально не противоречащих ГОСТ, но не обеспечивающих безопасность дорожного движения, что является недопустимым. При этом понимание нормативных требований, позволит виновному лицу избежать ответственности вследствие причинения вреда такими дефектами, что также не отвечает положениям статьи 1, 6, 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 3.1.1 вышеуказанного ГОСТа предусмотрено, что покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

Таким образом, при соблюдении водителем правил дорожного движения, движение по проезжей части должно быть безопасным, и исключающим возможность причинения вреда транспортному средству в том числе, в связи с наличиями каких-либо неровностей дорожного покрытия.

В нарушении положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено доказательств соответствия дорожного покрытия на спорном участке дороги не только требованиям ГОСТа Р 50597-93, но и общим требованиям обеспечения безопасности дорожного движения, исключающим возможность повреждения транспортного средства в ходе его движения по дороге.

В материалах дела отсутствуют достаточные и допустимые доказательства, подтверждающие содержание данной дороги на спорном участке в соответствии с установленными нормами. В тоже время факт наличия повреждения дорожного покрытия и причинения вреда в результате наезда на дефект дорожного покрытия (яму) подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Из административного материала факт нарушения Правил дорожного движения водителем поврежденного транспортного средства, повлекшего причинение вреда данному транспортному средству, не усматривается, в том числе не усматривается превышение водителем автомобиля, наехавшего на дефект дорожного покрытия, необходимого скоростного режима. Не усматривается наличие дорожных знаков, свидетельствующих о наличии неровностей дороги, которые могли бы свидетельствовать о непроявлении водителем автомобиля должной осмотрительности.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о том, что из представленных в материалы дела доказательств о событии дорожно-транспортного происшествия усматривается, что состояние дорожного покрытия на улице Габишева, 1 города Казани не соответствовало требованиям ГОСТа Р 50597-93 и общим требованиям обеспечения безопасности дорожного движения.

Как следует из материалов дела, дефект дорожного покрытия (яма), послуживший причиной повреждения указанного транспортного средства, располагался на улице Габишева, 1 города Казани.

Согласно статье 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" дорога - это обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Соответственно, автомобильная дорога - это имущественный комплекс, включающий земельный участок с расположенными инженерными сооружениями, которые предназначены для непрерывного и безопасного движения автотранспортных средств.

Автомобильная дорога представляет собой объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог (статья 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", статья 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

В зависимости от назначения автомобильных дорог статьей 5 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" установлена их классификация, которая включает в себя: 1) автомобильные дороги федерального значения; 2) автомобильные дороги регионального или межмуниципального значения; 3) автомобильные дороги местного значения; 4) частные автомобильные дороги.

В зависимости от вида разрешенного использования автомобильные дороги также подразделяются на автомобильные дороги общего пользования и автомобильные дороги необщего пользования.

К собственности поселения относятся автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах населенных пунктов поселения, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог (статья 6 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Материалами дела подтверждено, что спорная дорога используется как автомобильная и эксплуатируется не только истцом, но иными лицами, в том числе, физическими лицами.

В тоже время факт нахождения данной дороги в границах муниципального образования города Казани лицами, участвующими в деле, не оспаривается, принадлежность спорной дороги и земельного участка под ней на каком-либо вещном праве иным лицам, а также факт необщего использования данной дороги участниками процесса в нарушении положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказаны.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно пункту 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать эти объекты в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

В статьях 14, 16 Федерального закона от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (в редакции, действовавшей в спорный период) установлено, что к вопросам местного значения относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации; дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 статьи 6 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения. Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

Согласно пункту 6 статьи 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности" под дорожной деятельностью понимается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог. Осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается органами местного самоуправления (часть 3 статьи 15 названного закона).

Таким образом, указанные выше положения закона содержание дорог общего пользования муниципального образования относят к вопросам местного значения, которые должны обеспечиваться уполномоченными органами местного самоуправления.

Из содержания искового заявления арбитражным судом установлено, что истцом предъявляются требования о возмещении убытков, причиненных органом местного самоуправления, то есть иск заявлен к публично правовому образованию - муниципальному образованию гор. Казани.

Согласно статье 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Исходя из статьи 5 Устава муниципального образования гор. Казани, в структуру органов местного самоуправления муниципального образования г. Казани входят: представительный орган - Казанская городская Дума, глава муниципального образования - Мэр гор. Казани, исполнительно-распорядительный орган - Исполнительный комитет гор. Казани, констрольно-счетный орган муниципального образования - Контрольно-счетная палата города Казани.

В силу статьи 38 Устава муниципального образования г. Казани исполнительный комитет является исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления города Казани, наделенным Уставом полномочиями по решению вопросов местного значения.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 8 Устава муниципального образования города Казани к вопросам местного значения города Казани относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города Казани и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах города Казани, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 14 статьи 40 Устава к полномочиям Исполнительного комитета муниципального образования города Казани относится организация дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.

Согласно статье 39 Устава муниципального образования гор. Казани и решению Казанской городской Думы от 06 декабря 2010 года N 4-2 "О структуре Исполнительного комитета муниципального образования города Казани", решению представительного органа муниципального образования города Казани от 24 декабря 2005 года N 11-5 "Об учреждении органов Исполнительного комитета муниципального образования - муниципальных учреждениях Исполнительного комитета", а также Положению о муниципальном казенном учреждении "Администрация Вахитовского и Приволжского районов Исполнительного комитета муниципального образования города Казани", утвержденному решением Казанской городской Думы от 29 декабря 2010 года N 38, администрация Вахитовского и Приволжского районов Исполнительного комитета муниципального образования города Казани является территориальным органом Исполнительного комитета муниципального образования гор. Казани, его структурным подразделением.

Как разъяснено в абзаце первом пункта 1 и абзаце втором пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2006 года N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органами местного самоуправления, надлежащим ответчиком является публично-правовое образование, а не органы муниципальной власти либо должностные лица этих органов.

Поскольку исполнительный комитет муниципального образования гор. Казани является исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления, в структуру которого входят соответствующие территориальные и отраслевые структурные подразделения, то надлежащим органом, уполномоченным представлять публично-правовое образование в рассматриваемом случае будет являться Исполнительный комитет муниципального образования гор. Казани.

Соответственно оснований для удовлетворения иска к Муниципальному казенному учреждению "Администрация Вахитовского и Приволжского районов Исполнительного комитета муниципального образования города Казани", гор. Казань, у суда первой инстанции не имелось.

Сам факт наличия каких-либо возможный отношений с организацией на производство работ по содержанию дороги, не освобождает орган местного самоуправления от обязанности по контролю за надлежащим исполнением его условий. Кроме того, отношения между органом местного самоуправления и организациями, привлеченными для исполнения обязанности по содержанию мест общего пользования, не должны затрагивать права гражданина и юридического лица на безопасное право пользования территориями общего пользования.

При этом согласно статьям 9 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации выбор способа защиты права зависит от усмотрения управомоченного лица. Таким образом, в рассматриваемой ситуации истец был вправе сам избрать наиболее приемлемый для него способ судебной защиты для возмещения убытков, в данном случае, истец обратился с иском к публично-правовому образованию.

Аналогичная правовая позиция содержится в определениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 января 2012 года N ВАС-17150/11, от 09 апреля 2012 года N ВАС-3792/12, от 07 мая 2013 года N ВАС-6955/13, от 07 мая 2013 года N ВАС-6935/13, а также в постановлениях Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 29 ноября 2011 года по делу N А65-28274/2010, от 01 сентября 2011 года по делу N А65-20917/2010, от 21 февраля 2013 года по делу N 7849/2012, от 21 февраля 2013 года по делу N А65-9266/2012.

Следовательно, в рассматриваемых обстоятельствах именно муниципальное образование города Казани в лице исполнительного комитета муниципального образования гор. Казани несет обязанности по содержанию автомобильных дорог и является лицом, ответственным за безопасность дорожного движения.

Вышеизложенное опровергает доводы жалобы о том, что права лица, не привлеченного к участию в деле, Администрации Вахитовского и Приволжского районов гор. Казани, также затронуты вынесенным судебным актом.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что наличие дефекта в дорожном покрытии не обеспечило безопасность дорожного движения, сохранности имущества граждан, то есть цели, которая обеспечивается указанными требованиями законов и на достижение которой принят государственный стандарт в рассматриваемом случае не были достигнуты.

При этом суд учел, что в силу презумпции виновности, установленной гражданским законодательством Российской Федерации, именно ответчик обязан доказать необоснованность предъявленных исковых требований.

Ответчиком в нарушении положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено в материалы дела достаточные и допустимые доказательства, подтверждающие надлежащее содержание автомобильной дороги на спорном участке в соответствии с установленными нормами, обеспечивающее безопасность дорожного движения и недопущение причинение вреда имуществу населения, как того требует положения указанных выше норм закона и государственного стандарта.

Также из материалов дела не усматривается наличие на момент рассматриваемого события какого-либо ограждения опасного участка дороги и соответствующих знаков, в нарушении положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств обратного в материалы дела не представлено.

При определении размера ущерба, причиненного истцу, в результате рассматриваемого события, арбитражный суд первой инстанции исходил из следующего.

В обоснование заявленного требования истцом представлено экспертное заключение N н21-2017 от 19 мая 2017 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mercedes-Benz (государственный регистрационный знак Т622ХМ 116) составляет 447 997 руб. 86 коп. с учетом износа.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 августа 2017 года суд разъяснил ответчику его права, предусмотренные статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на заявление ходатайства о проведении судебной экспертизы в случае наличия возражений по размеру ущерба.

Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

Ответчик вышеуказанным правом не воспользовался, ходатайства о назначении судебной экспертизы в суде первой инстанции для оценки стоимости восстановительного ремонта не заявил.

В соответствие с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 66 от 20 декабря 2006 года, если экспертиза в силу Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла быть назначена по ходатайству или с согласия участвующих в деле лиц, однако такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле, применительно к части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом возражения против отчета, представленного истцом, ответчиком не заявлены, доказательств несоответствия экспертного заключения истца требованиям законодательства ответчиком не предоставлено, о наличии пороков в данном экспертном заключении ответчиком не указано.

Вышеизложенное опровергает доводы жалобы о необходимости назначения экспертизы судом самостоятельно.

Согласно части 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции.

В данном случае ответчиком ходатайство о назначении экспертизы суду первой инстанции не заявлялось.

Кроме того, в абзаце 2 пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04 апреля 2014 года N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

Заявителем доказательств перечисления денежных средств на депозитный счет апелляционного суда, не представлено.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу изложенного, суд апелляционной инстанции на основании части 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не находит оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о назначении судебной экспертизы по делу.

В тоже время, как обоснованно указал суд первой инстанции, предъявленный к взысканию размер страхового возмещения определен истцом на основании экспертного заключения независимого оценщика.

В экспертном заключении приведено краткое изложение основных фактов и выводов, в том числе информация об объекте оценки, о применяемых подходах к оценке. Также в состав отчета включены диплом о профессиональной переподготовки оценщика, выписка из государственного реестра экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что отчет, представленный истцом, соответствует в целом требованиям, предъявляемым к содержанию и оформлению такого рода документов, а также порядок определения стоимости восстановительного ремонта, отраженный в данном отчете не противоречит требованиям действующего законодательства.

Ответчиком достоверность представленного истцом отчета, также как и квалификация его составлявшего оценщика, надлежаще не оспорена, несоответствие представленного истцом заключения нормативно установленным требованиям к оценке ответчик не обосновал и надлежащими доказательствами не подтвердил.

В тоже время арбитражный суд первой инстанции правомерно учел, что ответчиком не оспаривались объем необходимых ремонтных воздействий поврежденного транспортного средства, и соответствия механизма дорожно-транспортного происшествия и заявленных повреждений.

Ответчиком надлежащих и допустимых доказательств того, что предъявленная к взысканию сумма страхового возмещения является завышенной, арбитражному суду не представлено.

Учитывая изложенное арбитражный суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, указал на отсутствие оснований для не принятия представленного истцом отчета.

Таким образом, в рассматриваемом случае размер убытков причиненных транспортному средству в результате наезда на дефект дорожного покрытия (яму) составил 447 997 руб. 86 коп.

В соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что материалами дела подтверждается совокупность всех необходимых условий, установленных статьей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства надлежащего исполнения обязательства по возмещению убытков не представил.

Учитывая изложенное, а также, исходя из принципа справедливости и соразмерности ответственности (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06 сентября 2011 года N 2929/11) суд первой инстанции законно и обоснованно счел исковые требования к Муниципальному образованию города Казани в лице Исполнительного комитета муниципального образования города Казани о взыскании 447 997 руб. 86 коп. убытков подлежащими удовлетворению.

В удовлетворении требований истца к Муниципальному казенному учреждению "Администрация Вахитовского и Приволжского районов Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" арбитражный суд первой инстанции правомерно отказал.

Требование истца о взыскании с ответчика 12 000 руб. на оплату услуг оценки, также является обоснованным, поскольку данные расходы подтверждаются материалами дела и являются прямыми убытками истца в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, истцом заявлено требование о возмещении расходов в размере 448 руб., связанных с направлением телеграмм ответчикам с приглашением на осмотр поврежденного транспортного средства.

Однако, поскольку требования истца к ответчику Муниципальному казенному учреждению "Администрация Вахитовского и Приволжского районов Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" признаны необоснованными, то соответственно расходы на направление телеграммы ответчику Муниципальному казенному учреждению "Администрация Вахитовского и Приволжского районов Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" также не подлежат возмещению.

При указанных обстоятельствах, поскольку указанные расходы подтверждаются материалами дела и являются убытками истца в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование истца о взыскании почтовых расходов, связанных с направлением телеграммы ответчику Исполнительному комитету муниципального образования города Казани, подлежит удовлетворению в размере 219 руб. 20 коп. В остальной части заявленного требования арбитражный суд первой инстанции отказал.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены или изменения принятого решения.

В соответствии со статьями 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы. Однако, заявитель в соответствии с налоговым кодексом Российской Федерации освобожден от уплаты госпошлины, в связи с чем госпошлина взысканию в доход федерального бюджета не подлежит.

В силу положений частей 1 и 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. Основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются нарушения норм процессуального права, которые в части 4 статьи 288 настоящего Кодекса указаны в качестве оснований для отмены решения, постановления.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 октября 2017 года (резолютивная часть от 05 октября 2017 года), принятое по делу N А65-25170/2017 в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Исполнительного комитета муниципального образования города Казани - без удовлетворения.

Судья

С.Ю. Николаева